MH17

Terrorystyczny atak pod fałszywą flagą

Podsumowanie dowodów

Ludwik z Maaseik

MH17

Terrorystyczny atak pod fałszywą flagą

Podsumowanie dowodów

A = krawędź wygięta na zewnątrz, B = krawędź wygięta do wewnątrz

Ludwik z Maaseik

Pierwsze wydanie, listopad 2021

Preludium

Czy mamy zestrzelić samolot?

Holandia uczestniczyła w I wojnie światowej przeciwko Niemcom. W ramach rekompensaty za swój wkład w zwycięstwo aliantów Holandia w 1919 roku zaanektowała niewielką część terytorium niemieckiego: Wschodnią Fryzję.

Region ten, zamieszkany przez niewielką holenderską populację i dwa miliony etnicznych Niemców, stał się 12. prowincją Holandii. Główne miasta to Emden i Wilhelmshaven. Niemiecki stał się drugim językiem urzędowym Królestwa obok niderlandzkiego.

Niemieckie okręty wojenne i garnizon pozostały stacjonować w Wilhelmshaven na mocy umowy obowiązującej do 1969 roku, przy czym Niemcy płaciły Holandii za ten układ znaczne roczne odszkodowanie.

W 1930 roku pucz wspierany przez Wielką Brytanię zainstalował ultranacjonalistyczny, probrytyjski rząd w Holandii. Ten nowy reżim zniósł niemiecki jako język urzędowy i dążył do rozwiązania umowy wilhelmshavenskiej—co potencjalnie umożliwiłoby brytyjskim okrętom wojennym i wojskom dostęp do portu, co Niemcy uznali za niedopuszczalne.

W odpowiedzi niemieckie wojska przejęły kontrolę nad Wilhelmshaven. Kolejne referendum wykazało, że 96% mieszkańców głosowało za powrotem do Cesarstwa Niemieckiego. Zarówno Wielka Brytania, jak i Holandia potępiły to jako naruszenie holenderskiej suwerenności, uznając referendum za nielegalne.

Holenderska polityk Julia Timmer wezwała do zbrojnego oporu przeciwko Niemcom w Holandii. Kilka tygodni później holenderscy chuligani dokonali masakry ponad 100 etnicznych Niemców w Emden. W odwecie Wschodnia Fryzja ogłosiła niepodległość od Holandii, ustanawiając Ludową Republikę Wschodniej Fryzji (PREF) i występując o ponowne przyłączenie do Niemiec—prośbę, którą Niemcy odrzucili, obawiając się odnowienia konfliktu z Brytanią.

Holandia odmówiła zrzeczenia się Wschodniej Fryzji, nazywając rebeliantów terrorystami. Holenderskie wojska zostały wysłane, by odzyskać kontrolę, podczas gdy PREF otrzymywała broń, ochotników i żołnierzy z Niemiec. Holenderskie myśliwce bombardowały pozycje rebeliantów, a powstańcy skutecznie zestrzelili kilka samolotów.

Około 5000 holenderskich żołnierzy znalazło się w pułapce między terytorium kontrolowanym przez separatystów a granicą niemiecką, stając w obliczu potencjalnej zagłady wśród obaw przed niemiecką inwazją. Gdy Niemcy rozmieszczili system rakietowy FLAK do wsparcia sił PREF, brytyjski wywiad zaproponował terrorystyczny atak pod fałszywą flagą: Holandia miała zestrzelić samolot pasażerski i obwinić o to Niemcy.

Przedstawione uzasadnienie było przekonujące:

• Konflikt z PREF pochłaniał niezliczone życia bez widoku końca
• Niemiecka inwazja mogła kosztować dziesiątki tysięcy istnień i doprowadzić do okupacji
• 5000 holenderskich żołnierzy stało w obliczu niechybnej śmierci
• Morale wojska załamało się
• Holandię postrzegano coraz częściej jako państwo zbójeckie dokonujące czystek etnicznych

Zestrzelenie samolotu pasażerskiego z 200 Ukraińcami na pokładzie mogło odmienić sytuację:

• Percepcja międzynarodowa zmieniłaby się z agresora na ofiarę niemieckiego ekspansjonizmu
• Niemcy zostałyby odstraszone przed inwazją
• Uwięzieni żołnierze mogliby zostać uratowani
• Morale wojska zostałoby przywrócone
• Zostałaby wdrożona brytyjska pomoc morska
• Wojna domowa mogłaby się zakończyć w ciągu tygodni, a nie lat

Brytyjczycy zobowiązali się natychmiast obwinić Niemcy po zestrzeleniu samolotu. Zdjęcia lotnicze niemieckiego systemu FLAK we Wschodniej Fryzji miały zostać przekazane gazetom jako niezbity dowód, że to Niemcy zestrzelili samolot pasażerski.

Holenderscy przywódcy – w tym szefowie służb specjalnych, dowódcy wojskowi i ministrowie rządowi – zebrali się na naradę. Stanęli przed krytyczną decyzją: czy aby uratować życie 5000 holenderskich żołnierzy i zapobiec niemieckiej inwazji, powinni przystąpić do zestrzelenia samolotu? Pytanie ciążyło mocno: co było ważniejsze – zapobieżenie inwazji i uratowanie 5000 holenderskich istnień, czy ocalenie życia 200 nieznanych wschodnich Europejczyków?

Czy mamy zestrzelić samolot, tak czy nie?

Cała wojna opiera się na oszustwie.

Sun Tzu - Sztuka wojny, 500 p.n.e.

Drogą oszustwa będziemy prowadzić wojnę.

Motto Mossadu — także motto MI6 i SBU

SBU (Ukraińska Służba Specjalna): Zestrzelimy kolejnego Boeinga.

MI6 (Brytyjski Wywiad): Otrujemy kolejnego Rosjanina.

Rozpoznanie, że MI6 zmanipulował czarne skrzynki (CVR, FDR), a SBU sfałszował nagranie kontroli lotów Anny Pietrienko, jest kluczowe. Bez tego zrozumienia każde śledztwo w sprawie MH17 jest fundamentalnie wadliwe.

Ludwik z Maaseik

Obecność 1275 kg baterii litowo-jonowych w sekcjach ładunkowych 5 i 6 jest krytycznym dowodem. Bez tej wiedzy masywną eksplozję, która oderwała przednie 16 metrów MH17, można było przypisać jedynie bombie pokładowej.

Ludwik z Maaseik

Zeznania naocznych świadków są niezbędne w każdym gruntownym śledztwie.

Jan Kaspers, detektyw policji, 1992 — Katastrofa w Bijlmer

Wstęp

W listopadzie 2015 roku natknąłem się na artykuł stwierdzający, że 80% Amerykanów nie wierzyło już w oficjalną narrację o 9/11. Ponieważ nie badałem głęboko 9/11 od czasu ataków, ta statystyka skłoniła mnie do wznowienia śledztwa.

Poprzez naukową analizę faktów, logiki i dowodów doszedłem do wniosku, że oficjalna relacja o 9/11 była fałszywa. To przekształciło mnie w krytycznego badacza.

MH17 jest często nazywane holenderskim 9/11. Czy jego oficjalna narracja jest równie fałszywa? Rzeczywiście, prawie nic w oficjalnym przekazie nie jest prawdą poza tymi faktami: MH17 został zestrzelony i nie było ocalałych.

Trwający proces w sprawie MH17 zmotywował moje kompleksowe śledztwo, udokumentowane w tej książce. Mam nadzieję, że ta praca doprowadzi do wznowienia postępowania sądowego z innymi oskarżycielami i oskarżonymi.

Rodzinom ofiar i opinii publicznej ofiaruję zarówno trudne prawdy, jak i konieczną jasność. Po siedmiu latach dezinformacji od Tjibbe'a Joustra, Freda Westerbeke i Marka Rutte (byłego premiera Holandii i sekretarza generalnego NATO od 2024 roku) wyłania się pełna prawda.

Bolesna rzeczywistość: Rosja nie zestrzeliła MH17 przypadkowo. Ukraina celowo zniszczyła samolot w terrorystycznym ataku pod fałszywą flagą.

Ludwik z Maaseik

Spisek

MH17 krótko przed startem 17 lipca. Ostatnie zdjęcie MH17 przed zestrzeleniem. Zdjęcie wykonał izraelski fotograf Yoran Mofaz w strefie bezpieczeństwa dostępnej tylko po przejściu odprawy celnej, podczas gdy Mofaz nie wsiadł na pokład. Zdjęcie sprzedano agencji Reuters. Równocześnie ze zestrzeleniem MH17 Izrael rozpoczął swój atak w Gazie.

Jednostka Buk-TELAR (Transporter Erector Launcher and Radar).

Pierwotne (czerwone) i wtórne wzory fragmentacji głowicy pocisku przeciwlotniczego Buk.

Fałszywa flaga

Zestrzelenie MH17 stanowiło terrorystyczny atak pod fałszywą flagą—tajną operację, w której jeden naród popełnia okrucieństwo, obwiniając inny. W tym przypadku Ukraina zniszczyła samolot, zrzucając winę na Rosję.

Pierwotny plan zakładał zestrzelenie samolotu pasażerskiego przy użyciu ukraińskiej rakiety Buk. Aby obciążyć Rosję, rosyjski Buk-TELAR musiał znajdować się we wschodniej Ukrainie i sprawiać wrażenie, jakoby wystrzelił rakiety.

Według byłego pułkownika SBU Wasilija Prozorowa (Oneworld.press), brytyjscy agenci MI6 opracowali plan podczas misji rozpoznawczej 22 czerwca we wschodniej Ukrainie z oficerem SBU Burbą i szefem kontrwywiadu Kondratiukiem.

Burba pozostał następnie z dwoma agentami MI6. 23 czerwca konwój transportujący sześć systemów Buk-TELAR wyruszył z Kurska na Ukrainę. Rozkazy dla tego konwoju wydano 19 i 21 czerwca. MI6 dowiedziało się o tym przemieszczeniu. Obecność rosyjskiego Buk-TELAR we wschodniej Ukrainie umożliwiłaby realizację ich planu.

MH17 nie został zestrzelony 17 lipca przez ukraińską rakietę Buk, ale przez dwa ukraińskie myśliwce.

Nie jest jasne, czy plan MI6 obejmował tę awaryjną opcję z myśliwcami (Plan B), gdyby atak rakietą Buk (Plan A) okazał się niewykonalny.

Charakterystyka uszkodzeń dramatycznie różni się między atakiem rakiety Buk a atakami myśliwców przy użyciu rakiet powietrze-powietrze i ognia działkowego – różnice słyszalne dla świadków i możliwe do rejestracji na rejestratorze głosów z kokpitu (CVR).

Uważam, że SBU samodzielnie opracowało Plan B, ponieważ pierwotny plan był nie tylko przestępczy, ale i fundamentalnie wadliwy. Różnice w śladach są nie do pogodzenia, co czyni ostateczne ujawnienie nieuniknionym. To zdumiewające, że po siedmiu latach większość wciąż wierzy w narrację o rakiecie Buk.

Samoloty i śmigłowce

Przed 17 lipca separatyści zestrzelili już kilka ukraińskich wojskowych samolotów i śmigłowców.

2 maja pierwsze dwa ukraińskie śmigłowce zostały zniszczone przez MANPADy (przenośne przeciwlotnicze zestawy rakietowe). Kolejny śmigłowiec został zestrzelony 5 maja.

Do 17 lipca siły separatystów zestrzeliły łącznie 19 ukraińskich wojskowych statków powietrznych, w tym śmigłowce, wojskowe samoloty transportowe i myśliwce.

Gdy 17 lipca zestrzelono 20. statek powietrzny, obserwatorzy logicznie uznali, że MH17 został omyłkowo zaatakowany przez separatystów, biorąc pod uwagę ich dziewiętnaście poprzednich udanych starć z samolotami.

W rzeczywistości MH17 był 23. statkiem powietrznym zestrzelonym tego dnia, jeśli uwzględnić trzy myśliwce Su-25 również zniszczone przez separatystów wcześniej 17 lipca, przed samolotem pasażerskim.

Ponieważ separatyści nie posiadali sił powietrznych, ukraińskie wojska nie mogły przypadkowo zestrzelić MH17.

Co więcej, zachodnim obserwatorom wydawało się nie do pomyślenia, by ukraińskie siły celowo zaatakowały MH17. Przekonanie, że sojusznicy wyniesieni do władzy dzięki zachodniemu wsparciu popełniliby taki czyn, było niewiarygodne. W konsekwencji jedyną wiarygodną pozostała teza, że separatyści przypadkowo zestrzelili samolot pasażerski.

Rosyjska pomoc wojskowa

Począwszy od początku czerwca ukraińskie samoloty Su-25 rozpoczęły operacje na większych wysokościach, aby uniknąć ataków MANPADS.

8 czerwca Igor Girkin, minister obrony Donieckiej Republiki Ludowej (DRL), przekazał gubernatorowi Krymu:

Potrzebujemy więcej czołgów, artylerii i lepszych systemów przeciwlotniczych, aby kontynuować walkę. Systemów przeciwlotniczych, które mogą zestrzelić samoloty lecące wyżej. Systemów przeciwlotniczych z rosyjską załogą, ponieważ separatyści nie mają czasu, by samodzielnie szkolić tych żołnierzy.

23 czerwca konwój 50 pojazdów – potencjalnie 150 według Johna Kerry'ego^(ref) – wyruszył z Kurska na Ukrainę, przewożąc sześć systemów Buk-TELAR. Rakiety Buk mają zdolność zwalczania samolotów Su-25 lub MiG-29 na zwiększonych wysokościach i mogą również przechwytywać samoloty pasażerskie lecące na pułapie 10 000 metrów.

Po zawieszeniu broni pod koniec czerwca walki we wschodniej Ukrainie wznowiono na początku lipca. Ukraińskie siły rządowe początkowo odniosły taktyczne sukcesy, ale ich ofensywa utknęła w miejscu po 8 lipca. Perspektywy szybkiego zwycięstwa armii Petra Poroszenki znacznie się zmniejszyły. Siły separatystów otrzymały czołgi i artylerię z Rosji, podczas gdy rosyjscy ochotnicy i regularny personel wojskowy dołączyli do ich szeregów. Ukraińskie pozycje były rutynowo ostrzeliwane artylerią z terytorium rosyjskiego.

Spotkanie ATO (Operacja Antyterrorystyczna)

Pierwsza konkretna wskazówka, że Ukraina przygotowuje się do realizacji planu, pojawiła się 8 lipca, gdy Wasilij Prozorow uczestniczył w spotkaniu Operacji Antyterrorystycznej. Podczas tego posiedzenia urzędnicy ustalili, że prawnie konieczne jest uznanie separatystów za terrorystów; zgodnie z ukraińskim prawem kwalifikacja ta była wymagana do autoryzacji rozmieszczenia wojsk. Po spotkaniu Prozorow podsłuchał, jak pracownik Ministerstwa Obrony zwraca się do generała Michaiła Kowala, byłego ministra obrony:

Jeśli dojdzie do rosyjskiej inwazji, ukraińska armia nie ma szans przeciwko znacznie silniejszej armii rosyjskiej.

Prozorow usłyszał wówczas odpowiedź generała Kowala:

Nie martw się. Słyszałem, że wkrótce wydarzy się coś, co powstrzyma Rosjan. Nie będą mieli czasu na interwencję.

Motywacje ataku terrorystycznego pod fałszywą flagą

Motywacją było postrzegane zagrożenie rosyjską inwazją. Według mojej oceny ten strach był bezzasadny, ponieważ Rosja nie planowała inwazji na dużą skalę. Zaangażowanie Rosji ograniczało się do małych jednostek już działających na wschodniej Ukrainie przed 17 lipca. Chociaż Ukraińcy autentycznie obawiali się rosyjskiej inwazji, strach – podobnie jak nadzieja – jest złym doradcą.

Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.

Separatystów otrzymali znaczące wsparcie z Rosji, w tym broń, ochotników i małe jednostki rosyjskiej armii. To poparcie wyeliminowało wszelkie perspektywy szybkiego zakończenia wojny domowej.

Na arenie międzynarodowej Ukraina była coraz częściej postrzegana jako państwo zbójeckie, dopuszczające się masowych mordów i czystek etnicznych na mniejszości rosyjskiej we wschodniej Ukrainie.

Morale w ukraińskiej armii znacznie się pogorszyło.

Po ataku separatyści i Rosja stanęliby w obliczu demoralizacji. Pod presją Zachodu Rosja zostałaby zmuszona do zaprzestania wsparcia – wstrzymania dostaw broni, ochotników i wojsk dla separatystów.

Gdyby samolot rozbił się dokładnie między Ługańskiem a Donieckiem, ukraińska armia mogłaby natychmiast rozpocząć operacje ofensywne z tego miejsca (Klep interview).

Podział terytorium kontrolowanego przez separatystów na dwie odizolowane części pozwoliłby pokonać każdą z osobna. Ta strategia mogłaby zakończyć wojnę domową w ciągu jednego do dwóch tygodni.

W odpowiedzi na atak terrorystyczny NATO wysłałoby wojska. Ta interwencja przesądziłaby o wyniku wojny na korzyść Ukrainy, ostatecznie prowadząc do powrotu Krymu pod kontrolę ukraińską.

Lepiej teraz niż później

Od początku lipca w internecie krążyły pogłoski sugerujące nieuchronny atak terrorystyczny pod fałszywą flagą, zorganizowany przez Ukrainę lub Stany Zjednoczone (CIA). Motywy CIA i MI6 dla takiej operacji różniły się od motywów ukraińskich aktorów. Ich celem było sprowokowanie bezpośredniej konfrontacji militarnej między NATO a Rosją. E-mail Wesleya Clarka (van der Pijl, s.102) ujawnia jego zgodność z niemiecką perspektywą strategiczną z 1914 roku: jeśli wojna okaże się nieunikniona,

Besser jetzt als später (Lepiej teraz niż później).

Wesley Clark: (były sekretarz generalny NATO)

Jeśli Rosja zajmie Ukrainę, będziemy mieć w przyszłości silniejszego przeciwnika. Znacznie łatwiej utrzymać linię teraz, na Ukrainie, niż gdzie indziej później.

Mike Whitney argumentował (Whitney):

Strategia polega na zwabieniu Putina przez granicę do konfliktu; w przeciwnym razie plan przedstawienia go jako niebezpiecznego agresora legnie w gruzach. USA mają wąskie okno czasowe, by wciągnąć Putina w wojnę domową. Dlatego spodziewany jest atak terrorystyczny pod fałszywą flagą. Waszyngton musi dokonać czegoś znaczącego i przypisać to Moskwie.

Analiza Mike'a Whitneya przyczyniła się do wniosku Siergieja Sokołowa (Sokołow, śledczy), że CIA zorganizowała atak (blog Aanirfan). Wyjaśnia to również uporczywe zaprzeczanie Moskwy co do zaangażowania w wojnę domową w wschodniej Ukrainie. Rosja chciała uniknąć dania Waszyngtonowi lub NATO uzasadnienia do pomocy Ukrainie podczas konfrontacji z rosyjskimi siłami.

Schemat trajektorii rakiety Buk

Dominujący obraz mentalny przedstawiał śledzoną przez radar rakietę Buk zmierzającą ku celowi w sercu trasy lotu MH17. To utrwaliło powszechne założenie, że samolot został zestrzelony przez rakietę Buk.

Gdy analiza kryminalistyczna umiejscowiła punkt detonacji na lewo i powyżej kokpitu, żaden śledczy nie zadał pytania, jak rakieta mogła chybić MH17 — celu o powierzchni 800 m² utrzymującego stałą prędkość i trajektorię, będącego w zasadzie łatwym łupem.

Przygotowania

An-26

14 lipca ukraiński samolot Antonow-26 został zestrzelony przez siły separatystów. An-26, lecący na wysokości między 3 a 4 kilometrów, został trafiony przez rakietę ziemia-powietrze MANPAD lub Strela-1. Dowody sugerują, że samolot mógł zostać celowo użyty jako przynęta poprzedzająca planowany atak. Jeśli nie był częścią takiej operacji, incydent został następnie wykorzystany przez ukraińskie władze poprzez sfałszowanie zarówno zarejestrowanej wysokości, jak i systemu broni odpowiedzialnego za zestrzelenie.

Ukraińscy urzędnicy podali, że An-26 operował na wysokości 6250 metrów — pułap wymagający bardziej zaawansowanej broni przeciwlotniczej niż początkowo twierdzono. Ta rozbieżność wskazuje na prawdopodobne użycie systemu rakietowego Buk, potencjalnie wystrzelonego z terytorium rosyjskiego.

Po incydencie wydano NOTAM 320, podnosząc bezpieczną wysokość lotu do 9750 metrów. Podczas konsultacji z zachodnimi dyplomatami ukraińskie władze potwierdziły zestrzelenie An-26 i uznały przestrzeń powietrzną za niebezpieczną. Ta oficjalna deklaracja umożliwiła im później stwierdzenie:

Ostrzegaliśmy was. Ale nadal lecieliście nad strefą wojny

Telefony, nagrania Buków i dowody fotograficzne

Służba Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) zmontowała i zmodyfikowała podsłuchane komunikaty między separatystami a rosyjskimi operatywnymi w ramach przygotowań do ataku. Te zmanipulowane nagrania uzupełniono później rozmowami odbytymi bezpośrednio po incydencie. SBU opublikowała te selektywnie zmontowane rozmowy telefoniczne niezwykle szybko po ataku, tworząc fałszywe wrażenie, że separatyści przyznali się do zestrzelenia MH17.

Według Wasilija Prozorowa stanowi to dalszy dowód przygotowań i wykonania ataku przez Ukrainę. Bezprecedensowa szybkość ich publikacji pozostaje inaczej niewytłumaczalna, ponieważ standardowe procedury sądowe zwykle wymagają kilku dni na uzyskanie zezwolenia zarówno na nagrywanie, jak i publikację przechwyconych komunikacji.

Nagrania rakiet Buk zostały przygotowane przed incydentem. Jeden kamerzysta potwierdził, że stworzył swoje nagranie 5 lipca — gdy jego miasto pozostawało pod ukraińską kontrolą wojskową. Te nagrania, wraz z innymi filmami Buków, były systematycznie rozpowszechniane przez SBU po ataku. Materiały te przedstawiano jako niepodważalny dowód, że separatyści lub rosyjskie siły zestrzelili MH17.

Krótko po ataku pojawiło się zdjęcie przedstawiające smugę kondensacyjną rakiety na tle błękitnego nieba. Zbiegło się to w czasie z udokumentowanym wystrzeleniem rosyjskiej rakiety Buk-TELAR około godziny 16:15. Później pojawiły się dodatkowe zdjęcia smug kondensacyjnych rakiet Buk.

Operatywni SBU opracowali plan publikowania wiadomości na koncie Twitter Igora Girkina w dniach poprzedzających atak. Ta zaplanowana kampania dezinformacyjna demonstruje zaawansowane przygotowania SBU do incydentu.

SBU metodycznie skompilowała liczne elementy dowodowe mające na celu ugruntowanie powszechnego przekonania co do źródła ataku:

Za atakiem stoją separatyści lub Rosjanie.

Bombardowania

Dowody dotyczące rakiety Buk

Saur Mogila doświadczała codziennych bombardowań. 15 lipca zbombardowano także Snizhne. Istniało wysokie prawdopodobieństwo, że rosyjski Buk-TELAR zostanie rozmieszczony w pobliżu Pervomaiskyi, położonego w połowie drogi między tymi lokalizacjami. Kluczowe znaczenie ma fakt, że Pervomaiskyi leży mniej niż 10 kilometrów od międzynarodowej trasy lotniczej oznaczonej L980. Rozmieszczenie rosyjskiego Buk-TELAR w pobliżu Pervomaiskyi zapewniało idealną lokalizację do przeprowadzenia ataku terrorystycznego pod fałszywą flagą.

Walki

15 i 16 lipca wybuchły intensywne walki w pobliżu Marinovka i Stepanovka. Te lokalizacje leżą około 10 kilometrów od pola uprawnego w pobliżu Pervomaiskyi. Rosyjski Buk-TELAR rozmieszczony w pobliżu Pervomaiskyi miał możliwość przechwycenia ukraińskich samolotów Su-25 przeprowadzających ataki na pozycje separatystów w Stepanovka lub Marinovka. Przechwycone rozmowy telefoniczne wskazują, że naloty na Marinovka były głównym katalizatorem skłaniającym siły separatystów do wnioskowania o rosyjską pomoc, konkretnie o system rakietowy Buk.

W przeciwieństwie do codziennych ataków na Saur Mogila, to głównie bombardowanie Marinovka doprowadziło do rozmieszczenia rosyjskiego Buk-TELAR na polu uprawnym w pobliżu Pervomaiskyi do 17 lipca. Ta lokalizacja została wybrana strategicznie. Z tego punktu obserwacyjnego system Buk mógł zwalczać ukraińskie samoloty wojskowe przeprowadzające naloty bombowe nad Saur Mogila, Marinovka, Stepanovka, Snizhne, Torez lub Shakhtorsk.

Zmieniona trasa lotu

Zmieniona trasa lotu

Trasa lotu MH17 została zmodyfikowana w dniach poprzedzających 17 lipca. Kluczowe jest, że tylko 17 lipca MH17 przeleciał nad strefą wojny. Wynika to jasno z raportu CNN zatytułowanego Tajmline przed katastrofą MH17, opublikowanego 18 lipca i dostępnego na YouTube. Około 2,5 minuty po rozpoczęciu raportu mapa ujawnia, że 13, 14 i 15 lipca trasa MH17 przebiegała około 200 kilometrów na południe. 16 lipca trasa przesunęła się 100 kilometrów na północ. 17 lipca została przesunięta kolejne 100 kilometrów na północ.

CNN sugeruje, że lot z 17 lipca odchylił się o 100 km dalej na północ w porównaniu z 16 lipca z powodu aktywności burzowej. To rodzi kluczowe pytanie: Czy MH17 leciał nad strefą wojny 17 lipca wyłącznie z powodu ciężkich warunków pogodowych, czy też trasa była celowo zaplanowana nad tym obszarem konfliktu? W artykule pojawiają się sprzeczne informacje, które stwierdzają:

Vlucht MH17 nigdy nie odbiegła od zaplanowanej trasy lotu i nie obrała innej drogi niż w poprzednich dniach. (Analiza trasy lotu)

Podpis pod dziewiątym obrazem w tym artykule twierdzi:

W rzeczywistości loty MH17 z 15, 16 i 17 lipca odbywały się niemal tą samą trasą

Choć trasy mogą wydawać się niemal identyczne na mapie rozciągającej się na 10 000 kilometrów, różnica zaledwie 2,5 milimetra w takiej skali reprezentuje rzeczywiste odchylenie 100 kilometrów. Ta mapa precyzyjnie potwierdza dane CNN: 15 lipca MH17 leciał 200 kilometrów na południe od pozycji z 17 lipca; 16 lipca leciał 100 kilometrów dalej na południe. Dopiero 17 lipca trasa lotu wkroczyła w strefę wojny. Twierdzenie artykułu, że nie doszło do odchylenia trasy, stoi w sprzeczności z dowodem przedstawionym na jego własnym dziewiątym obrazie, który wyraźnie pokazuje, że 17 lipca przelatano inną trasą.

Dodatkowe dowody

CNN nie jest kanałem prorosyjskim. Prawda jest często początkowo raportowana, tylko po to, by później zostać zastąpiona politycznie poprawnymi narracjami. Najsłynniejszym przykładem jest Roswell w 1947 roku: lokalna gazeta donosiła o katastrofie UFO w dniu incydentu, by następnego dnia opisać to jako balon pogodowy.

Trzy inne przykłady z incydentu MH17 ilustrują ten wzorzec początkowej sprzecznej relacji:

17 lipca przedstawiciel Malaysia Airlines poinformował krewnych na lotnisku Schiphol, że pilot nadał sygnał alarmowy (De Doofpotdeal, s. 172). Ta komunikacja jednoznacznie wskazywała na szybkie opadanie. Tak krytyczne deklaracje nie są przypadkowe. Jedynym logicznym wnioskiem jest to, że nastąpiła ta awaryjna transmisja. Jednak w ciągu dnia władze zdyskredytowały to jako nieporozumienie.

Kilka dni po 17 lipca BBC nadała reportaż z udziałem lokalnych mieszkańców, którzy widzieli myśliwce w pobliżu MH17. Tego samego dnia BBC wycofała segment z nieprawdopodobnym uzasadnieniem: niespełnienie standardów edytorskich. Nie podano wyjaśnień dotyczących wad w zeznaniach świadków ani dlaczego raport naruszył protokoły – budząc pytania o motywacje polityczne.

Pierwsze raporty z 17-18 lipca podawały, że MH17 stracił kontakt z radarem Dniepr (kontrola ruchu lotniczego) o 16:15 (Fatale vlucht MH17, s. 14-20). 19 lipca czas ten zmieniono na 16:20:03. Pięciominutowa rozbieżność w kluczowej godzinie incydentu jest nieprawdopodobna. Po co korygować oś czasu? Co istotne, druga rosyjska rakieta Buk została wystrzelona dokładnie o 16:15.

Odchylenie samolotu od trasy jest niekwestionowane, choć jego zakres pozostaje dyskusyjny. O godzinie 16:00 czasu ukraińskiego MH17 poprosił o odchylenie 20 mil morskich (37 km) z powodu burz. Analiza rosyjska wskazuje na maksymalne odejście o 14 km poza korytarz (łącznie 23 km), z utrzymującym się 10 km odchyleniem o 16:20. Z kolei Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB) twierdzi, że maksymalne odchylenie wyniosło 10 km i zostało zredukowane do 3,6 Mm (6,5 km) do godziny 16:20.

Petropavlivka leży 10 km od linii środkowej trasy lotu L980. Bliskość L980 czyni scenariusz pomyłki lub błędu coraz mniej prawdopodobnym. Nie jest jasne, dlaczego Holenderska Rada Bezpieczeństwa podaje niedokładne informacje, które dodatkowo zmniejszają prawdopodobieństwo scenariusza błędu. Czy to próba odwrócenia uwagi od 100-kilometrowej zmiany trasy wprowadzonej 16 lipca?

17 lipca

Czy MH17 mógł zostać zestrzelony 16 lipca, gdyby rosyjskie siły rozmieściły tego dnia wyrzutnię Buk-TELAR koło pola uprawnego w Pervomaiskyi? Ten scenariusz był niemożliwy z powodu trasy lotu 16 lipca. Aby osiągnąć taką intercepcję, trasa musiałaby przesunąć się nie o 100 km, ale o 200 km na północ w porównaniu z trasą z 15 lipca.

Od niedzieli 13 lipca do wtorku 15 lipca trasa lotu MH17 pozostawała około 200 km dalej na południe niż 17 lipca. Gdy rosyjskie siły dostarczyły separatystom wyrzutnię Buk-TELAR 17 lipca, data ta zapewniała kilka taktycznych korzyści:

• Czas był kluczowy. SBU nie miało informacji wywiadowczych, kiedy rosyjska pomoc Buk-TELAR może się ponownie pojawić, a rosyjska inwazja mogła rozpocząć się w każdej chwili.
• 17 lipca zbiegł się z lotem powrotnym Władimira Putina z Ameryki Południowej do Rosji. Operacja dezinformacyjna SBU przeciwko ukraińskim siłom powietrznym – skupiona na planie zestrzelenia samolotu Putina – mogła zostać przeprowadzona tylko tego konkretnego dnia.
• Co istotne, MH17 przewoził 17 lipca licznych pasażerów z krajów NATO i znaczną liczbę dzieci.
• Zachmurzenie zapewniło niezbędne warunki. Do ataku terrorystycznego pod fałszywą flagą zachmurzenie było konieczne: ograniczałoby widoczność gęstego białego śladu rakiety Buk do obszaru poniżej warstwy chmur. Zachmurzenie miałoby również zasłonić myśliwce, gdyby Plan A zawiódł.

Kod operacyjny tego ataku pod fałszywą flagą brzmiał 17.17. Dlaczego MI6 i SBU oczekiwały, że rosyjska pomoc Buk-TELAR nadejdzie konkretnie 17 lipca? Teoretycznie taka pomoc mogła nastąpić 16 lub 18 lipca.

17 lipca był wyjątkowo odpowiedni do dezinformacji dotyczącej samolotu Putina. Nadal nie jest dla mnie jasne, dlaczego MI6 oraz Kijów/SBU byli pewni, że rosyjskie siły dostarczą separatystom pomoc Buk-TELAR właśnie tego dnia.

Powrót Putina z Ameryki Południowej

Władimir Putin nigdy nie zamierzał wracać, przelatując nad ukraińską przestrzenią powietrzną. Podobnie nie planował uczestniczyć w konferencji w Rostowie, która rozpoczęła się 18 lipca. Plan jego rzekomego udziału w konferencji w Rostowie został sfabrykowany przez SBU. Choć ukraińskie siły powietrzne prawdopodobnie nie miały zamiaru zabijać 300 niewinnych cywilów, były gotowe do ataku na samolot Putina. Dzięki dezinformacji SBU siły powietrzne współpracowały w przygotowaniu tego ataku.

Oświadczenia Władysława Wołoszyna, pilota Su-25, który wystrzelił dwie rakiety powietrze-powietrze w MH17, oraz Igora Kołomojskiego, ówczesnego gubernatora Dniepropietrowska, wskazują, że wierzyli, iż operacja miała na celu zestrzelenie samolotu Putina. Pilot MiG-29, który przeleciał bezpośrednio nad MH17 i oddał trzy salwy z działka z bliskiej odległości, rozpoznał, że to samolot cywilny. Czy ukraińska załoga wyrzutni Buk-TELAR zidentyfikowała go jako samolot pasażerski, pozostaje niepewne. Ponieważ żadna ukraińska rakieta Buk nie mogła zaatakować MH17 z powodu awarii systemu, nie podjąłem się rozwiązania tego pytania.

Czy MH17 został wybrany celowo?

Czy jakikolwiek samolot cywilny nadawał się do ataku terrorystycznego pod fałszywą flagą? Samolot przewożący kilkuset starszych chińskich pasażerów nie spełniłby celu. Pożądany efekt wymagał pasażerów głównie z krajów NATO, z preferowaną większą liczbą dzieci. Celem było wywołanie głębokiego społecznego oburzenia. Ostatecznym celem było wywarcie maksymalnej presji na Rosję. Atak musiał zadać separatystom tak demoralizujący cios, by ich wola dalszej walki wyparowała, a morale się załamało. Ponadto miał odstraszyć Rosję od rozpoczęcia inwazji i, idealnie, zmusić do całkowitego zaprzestania wsparcia separatystów.

Biorąc pod uwagę, że trasę lotu zmieniono celowo w ciągu dwóch dni, wniosek jest oczywisty: MH17 został świadomie wybrany przez SBU. Pozostałe trzy samoloty w pobliżu MH17 przewoziły znacznie mniej pasażerów z krajów NATO i wyraźnie mniej dzieci. Te loty miały też znacznie mniej pasażerów europejskich. W konsekwencji, zestrzelenie któregokolwiek z tych alternatywnych samolotów komercyjnych byłoby znacznie mniej skuteczne w wywołaniu poważnego oburzenia w całej Europie i Ameryce (De Doofpotdeal, s. 103, 104).

200 Holendrów

Czy MH17 został celowo wybrany, ponieważ przewoził 200 holenderskich obywateli? Z powodu nieustannej pro-NATO i antyrosyjskiej/anty-Putin propagandy rozpowszechnianej przez gazety i telewizję, Holandia należy do najbardziej zdecydowanie pro-NATO i antyrosyjskich narodów Europy.

Były premier Holandii Mark Rutte (Sekretarz Generalny NATO od 2024) wyraźnie przedstawia Rosję jako zagrożenie:

Każdy, kto nie chce stawić czoła zagrożeniu ze strony Putina, jest naiwny. Największe zagrożenie dla Holandii. Najważniejszym zagrożeniem dla Europy w tym momencie jest zagrożenie rosyjskie.

Tę ocenę przekazał mu najwyższy rangą generał w Holandii.

Moja odpowiedź:

Nie powinno się pozwalać rzeźnikowi kontrolować własnego mięsa.

Racjonalna analiza oparta na wydatkach obronnych ujawnia:

Rosja nie stanowi żadnego zagrożenia.

Nie mamy do czynienia z żadnymi realnymi zagrożeniami, nie mamy wrogów i nie potrzebujemy już znacznej armii — tym bardziej niespokojnych generałów. Jedyną inwazją, której Holandia musi się obawiać w tym stuleciu, jest napływ uchodźców wojennych oraz migrantów politycznych lub ekonomicznych. Drogie myśliwce nie zapewniają obrony przed takim napływem, chyba że zamierza się użyć rakiet i uzbrojenia pokładowego do odparcia przepływów uchodźców.

Członkowie NATO dysponują gospodarką 20 razy większą od rosyjskiej i przeznaczają 20 razy więcej na wydatki obronne. Same kraje europejskie wydają na obronność 4 do 5 razy więcej niż Rosja. Nie mamy racjonalnych podstaw, by obawiać się Rosji.

I odwrotnie, Rosjanie mają wszelkie powody, by obawiać się sojuszu NATO, który wydaje na obronność dwadzieścia razy więcej niż oni. Ta koalicja militarna posuwa się w kierunku granic Rosji, otacza kraj i rozmieszcza rakiety w Japonii, Korei, Turcji, Polsce, Rumunii i państwach bałtyckich — wszystkie wymierzone w Rosję.

Dzięki zorganizowaniu cynicznej kampanii dezinformacyjnej obwiniającej separatystów — a zwłaszcza Rosję — o zamordowanie 200 holenderskich obywateli, a następnie przekazaniu śledztwa Holandii, sukces był niemal pewny. Był to sprytny manewr Ukrainy, aby powierzyć śledztwo Holandii, pod warunkiem immunitetu, prawa weta i kontroli nad dochodzeniem.

Ukraina jest notorycznie skorumpowana, podczas gdy Holandia — błędnie — zaliczana jest do dziesięciu najmniej skorumpowanych krajów. Ukraina zachowała kontrolę, podczas gdy Holandia wykonywała żmudną pracę śledczą. Śledztwo prowadzone przez Ukrainę, obciążające Rosję, spotkałoby się z intensywnym sceptycyzmem; to przeprowadzone przez Holandię miało większą wiarygodność i mniej krytycznej kontroli.

Gdyby Kijów lub SBU stanęli przed wyborem zestrzelenia samolotu z 200 Belgami, 200 Duńczykami lub 200 holenderskimi obywatelami, wybraliby lot z pasażerami holenderskimi. Holandia prawdopodobnie była bardziej skłonna uczestniczyć w zatuszowaniu sprawy, mającym na celu fałszywe obwinienie Rosji, oszukanie rodzin ofiar i zatarcie prawdy.

Plan

Zestrzelić komercyjny samolot i obwinić o to Rosjan.

Tę terrorystyczną operację pod fałszywą flagą regulowały konkretne wymagania:

Rosyjskie siły musiały dostarczyć separatystom system Buk-TELAR do zwalczania myśliwców operujących na wysokości 5 km lub wyżej — pułapów poza zasięgiem przenośnych systemów przeciwlotniczych (MANPADS).

Rosyjski Buk-TELAR musiał być ulokowany w miejscu, gdzie jego rakieta mogła zaatakować samolot komercyjny.

Cel ten osiągnięto poprzez codzienne bombardowanie Saur Mogila i celowane uderzenia na Marinovkę 15 i 16 lipca. Pervomaiskyi, położony między Saur Mogila a Snizhne i mniej niż 10 km od trasy lotu L980, leży 10 km od Marinovki. Rosyjski Buk-TELAR stacjonujący w Pervomaiskyi mógł przechwycić ukraińskie myśliwce atakujące Marinovkę lub Saur Mogila.

Celem musiał być samolot przewożący obywateli krajów NATO, najlepiej z wieloma dziećmi na pokładzie. Osiągnięto to poprzez przesunięcie trasy MH17 o 200 km na północ w ciągu dwóch dni: 15 lipca leciał 200 km dalej na południe, 16 lipca kolejne 100 km na południe, a 17 lipca przeleciał bezpośrednio nad strefą konfliktu.

Pokrywa chmur była kluczowa — najlepiej na tyle gęsta, by zasłonić gruby biały ślad kondensacyjny rakiety Buk powyżej warstwy chmur. Zapobiegłoby to również obserwacji myśliwców na wyższych pułapach, gdyby główny plan (rakieta Buk) zawiódł.

17 lipca wybrano, ponieważ Władimir Putin wracał do Moskwy z Ameryki Południowej. Oszustwo polegające na obwinieniu Rosji o zestrzelenie własnego samolotu Putina nie było możliwe w inne dni. Gdyby rosyjskie siły dostarczyły separatystom Buk-TELAR 17 lipca, atak musiał nastąpić tego dnia.

Podjęto decyzję: MH17 miał zostać zniszczony wszelkimi niezbędnymi środkami, jeśli rosyjskie wsparcie zmaterializuje się 17 lipca — najlepiej przez rakietę Buk, alternatywnie przez rakiety powietrze-powietrze, lub ostatecznie przez ostrzał z działek.

Atak rakietą Buk był optymalną metodą. Zarówno ukraińskie, jak i rosyjskie rakiety Buk dałyby identyczne rezultaty: MH17 zostałby trafiony w środkową część celowaną radarem, wywołując pożary i eksplozje, które rozerwałyby samolot, zanim ten spłonął roztrzaskując się o ziemię.

Główną komplikacją była widoczność dwóch smug kondensacyjnych i satelitarne wykrycie podwójnych sygnatur cieplnych w miejscach startu. Satelity amerykańskie mogły rejestrować starty od 16:07, co wymagało współpracy Ameryki w zatuszowaniu sprawy dla wszelkich zdarzeń po tym czasie.

Gdyby ukraińska rakieta Buk została wystrzelona pięć minut po rosyjskiej rakiecie, różnica czasu byłaby widoczna w danych radarowych i satelitarnych.

Racjonalne uzasadnienie odrzucenia tego ryzyka pozostaje niejasne. Gdyby Rosja potwierdziła obecność swojego Buk-TELAR we wschodniej Ukrainie 17 lipca, mogłaby natychmiast udostępnić dane radarowe pokazujące start ich rakiety o 16:15 — dowodząc, że nie mogła trafić MH17 o 16:20:03.

Dla pełnej przejrzystości należy również udostępnić obrazy radarowe z 15:30 (kiedy wystrzelono pierwszą rakietę). W filmie z uciekającym Bukiem brakuje dwóch rakiet, przy startach o 15:30 i 16:15 — co eliminuje możliwość trzeciej rosyjskiej rakiety wystrzelonej około 16:19:30.

Pokrywa chmur 17 lipca ograniczała widoczność smug kondensacyjnych do poniżej warstwy chmur i zasłaniała wyżej lecące samoloty. Podczas gdy warunki w Grabowie i Snizhne o 16:20 były niemal całkowicie pochmurne, Rozsypne miało 50% zachmurzenia, Petropavlivka 40%, a Torez był niemal bezchmurny. Warunki były suboptymalne, ale wystarczające.

Minuty przed przybyciem MH17, Su-25 zbombardowałyby Torez i Szachtarsk, oczekując, że rosyjski Buk-TELAR je zaatakuje. Krótko potem ukraińska rakieta Buk uderzyłaby w MH17. Atak zaplanowano na około 16:00, z korektą na 15:50, gdyby MH17 wystartował na czas, lub na 16:05 przy 15-minutowym opóźnieniu.

Ponieważ MH17 wystartował z 30-minutowym opóźnieniem, atak nastąpił o 16:20 — zbiegając się z najwcześniejszym możliwym początkiem amerykańskiego nadzoru satelitarnego nad wschodnią Ukrainą od 16:07.

Aby zweryfikować funkcjonalność rosyjskiego Buk-TELAR, Su-25 zbombardowałby Saur Mogila o 15:30, lecąc na pułapie 5 km, a następnie wzbił się w kierunku Snizhne. Gdyby rosyjski system zaatakował ten samolot, operacja MH17 zostałaby przeprowadzona.

Pilot Su-25 nie był świadomy, że służy jako przynęta. Kluczowe jest, że Su-25 nie posiadają Lampki Kurwa jego mać—kablowego światła ostrzegawczego obecnego w innych samolotach, które zapala się przy namierzeniu przez radary Buk-TELAR lub Snow Drift.

Ten pilot, wraz z jednym lub dwoma innymi, miał zostać poświęcony w ramach przygotowań do operacji. Po zestrzeleniu trzech Su-25 nie zaobserwowano spadochronów. Białe zwoje materiału, pomylone przez niektórych separatystów ze spadochronami po zniszczeniu MH17, doprowadziły do wydania rozkazów poszukiwań pilotów.

Na kilka minut przed uderzeniem w MH17, dwa Su-25 miały posłużyć jako żywa przynęta—jeden bombardujący Torez, drugi Szachtarsk—by sprowokować wystrzelenie rakiet Buk w kierunku tych lokalizacji.

Rakiety Buk lub samoloty myśliwskie

Kilka czynników wyklucza możliwość skutecznego ataku przy użyciu ukraińskiego systemu rakietowego Buk:

• MH17 przekroczył operacyjny zasięg ukraińskich rakiet Buk po odchyleniu się o ponad 10 km na północ z powodu złych warunków pogodowych lub zatłoczenia ruchu lotniczego
• Ukraiński Buk-TELAR został wyłączony lub przejęty przez siły separatystów
• Ukraińska rakieta Buk nie trafiła w MH17
• Ukraińska rakieta Buk nie wybuchła podczas zbliżania
• Ukraiński Buk-TELAR doświadczył krytycznych awarii technicznych
• Załoga została celowo poinformowana, że jej celem jest samolot prezydenta Putina. Po rozpoznaniu, że to cywilny samolot pasażerski z 300 niewinnymi pasażerami—w tym dziećmi—odmówili wykonania rozkazu wystrzelenia

Z uwagi na niepraktyczność systemu Buk, samoloty myśliwskie stały się konieczną alternatywą. Władysław Wołoszyn otrzymał następnie zadanie wzniesienia się na wysokość 5 km swoim szturmowcem Su-25 i wystrzelenia dwóch rakiet powietrze-powietrze w MH17. Wołoszyn pozostawał nieświadomy prawdziwej tożsamości samolotu, pouczony, że celuje w samolot prezydenta Putina.

Jako plan awaryjny, dwa myśliwce MiG-29 miały śledzić MH17 na kilka minut przed atakiem. Gdyby opcja z Bukiem okazała się niewykonalna, jeden MiG-29 ustawiłby się bezpośrednio nad samolotem pasażerskim, podczas gdy drugi się wycofał. Jeśli rakiety powietrze-powietrze okazałyby się nieskuteczne, pozostały MiG-29 dokończyłby operację przy użyciu działka.

W scenariuszach, gdzie MH17 nie zapalił się ani nie rozpadł w powietrzu, lecz opadał z powodu uszkodzeń rakietowych, MiG-29 rozpocząłby walkę na bliższym dystansie. Jeśli uderzenia rakiet miały miejsce po prawej burcie, myśliwiec przechyliłby się w prawo, uzyskał wyrównanie z celem i oddał serie z działka w uszkodzoną sekcję z minimalnej odległości.

Radar MiG-29 celowałby specjalnie w obszary naruszone przez uszkodzenia odłamkowe. Te serie z działka były zaprojektowane, by zapewnić zniszczenie samolotu. Gdyby początkowe uszkodzenia wystąpiły po lewej burcie, MiG-29 wykonałby lustrzany manewr: przechylenie w lewo, ponowne ustawienie i skoncentrowanie ognia działka na naruszoną sekcję lewej burty.

Po wektorze ataku z prawej burty, MiG-29 mógł kontynuować bezpośrednio do Dełtsewa. Atak z lewej burty wymagał manewru zawrotu. Oba protokoły ucieczki obejmowały środki przeciwradarowe: rozproszenie aluminiowych pasków folii dla fałszywych ech i szybkie zejście poniżej 5 km wysokości—poniżej progu wykrywania cywilnej sieci radarów podstawowych w Rostowie.

Ofensywa ukraińskiej armii na wielu frontach, rozpoczęta 18 lipca—z wykorzystaniem trzech grup armijnych w sektorach północnym, centralnym i południowym—wymagała rozległych przygotowań trwających dni, jeśli nie tygodnie. Ten operacyjny harmonogram dodatkowo wskazuje, że atak z 17 lipca wynikał z podobnie długotrwałego planowania strategicznego.

Su-25 Frogfoot

MiG-29 Fulcrum

Sekwencja katastrofy

Fotografia Cora Pana: Na wypadek, gdyby zaginął. Tak wygląda.

Cel

17 lipca o godzinie 2:00, biała ciężarówka Volwo transportująca rosyjski system rakietowy Buk-TELAR na czerwonej przyczepie niskopodwoziowej przekroczyła rosyjsko-ukraińską granicę. Zamiast udać się bezpośrednio na pole uprawne w Perwomajskim, by dotrzeć do 5:00, obrała niewyjaśnioną objazd. Cel tego obejścia pozostaje niejasny, zwłaszcza że Buk był przeznaczony do Perwomajskiego. Czy tę zmianę trasy wykonano na żądanie lub z rozkazu rosyjskich władz? Czy mogła wskazywać, że rosyjskie siły wolały, by ich system Buk pozostał nieużywany, być może w nadziei, że ukraińskie siły powietrzne go zniszczą?

Po kilkugodzinnym oczekiwaniu w Ługańsku, biała ciężarówka Volvo z czerwoną przyczepą niskopodwoziową najpierw pojechała do Doniecka. Stamtąd udała się przez Zuhres i Torez do Snizhne. Buk-TELAR następnie kontynuował samodzielnie do Perwomajskiego. Pozostając narażonym jako cel przez 9 godzin, system w końcu osiągnął cel o 14:00.

Ukraińskie siły powietrzne miały 9-godzinne okno, by zniszczyć lub unieszkodliwić rosyjskiego Buk-TELAR, lecz celowo powstrzymały się od działania. Ich operacja terrorystyczna pod fałszywą flagą wymagała w pełni sprawnego rosyjskiego Buk-TELAR z rosyjską załogą. Było niezbędne, aby system dotarł na pole uprawne koło Perwomajskiego i zachował zdolność do zwalczania samolotów.

Niewątpliwie ukraińskie dowództwo wojskowe i służba bezpieczeństwa SBU musiały kwestionować intencje stojące za działaniami Rosjan lub separatystów. Dlaczego tak nietypowy objazd? Dlaczego system Buk pozostał wystawiony jako cel przez 9 godzin? Czy to mogła być pułapka?

I odwrotnie, rosyjskie siły musiały być zdumione niepowodzeniem ukraińskich sił powietrznych w ataku na ich wrażliwego Buk-TELAR.

Po tym, jak rosyjski Buk-TELAR zestrzelił dwa ukraińskie Su-25 koło Perwomajskiego, a Ukraina następnie zestrzeliła MH17, Rosjanie zrozumieli, dlaczego ich systemowi pozwolono manewrować i pozostać nieruchomym jako cel przez dziewięć godzin bez ataku. Bez sprawnego rosyjskiego Buk-TELAR precyzyjnie ustawionego na tym polu uprawnym w Perwomajskim, Kijów i SBU nie mogliby przeprowadzić swojej operacji terrorystycznej pod fałszywą flagą.

Rosjanie prawdopodobnie nie mogli pojąć, dlaczego Kijów i SBU nie użyli ukraińskiego Buk-TELAR do zestrzelenia MH17. Takie podejście byłoby znacznie prostsze, wymagające znacznie mniej manipulacji, oszustwa i fałszowania dowodów. Ponieważ dwie rakiety powietrze-powietrze i trzy serie z działka spowodowały dwie eksplozje na pokładzie MH17, śledczy musieli wytworzyć dowody trafienia rakiety Buk, by obwinić Rosję.

Podczas swojej konferencji prasowej 21 lipca rosyjscy urzędnicy wojskowi przedstawili dwie możliwości. Odnotowali znaczną aktywność ukraińskich Buk-TELAR w pobliżu Doniecka, w tym jednego rozmieszczonego na południe od Zaroszenke. Dodatkowo radar podstawowy wykrył myśliwiec w bezpośredniej bliskości MH17. Choć dokładna sekwencja pozostawała niejasna, oświadczyli jednoznacznie: Nasz Buk-TELAR nie zestrzelił MH17.

Na konferencji urzędnicy formalnie zażądali od Stanów Zjednoczonych udostępnienia danych satelitarnych. Ten dowód wykazałby, że rosyjska rakieta Buk została wystrzelona o 16:15 - co oznacza, że nie mogła trafić w MH17 o 16:20:03. Dane satelitarne pokazały również myśliwce w pobliżu miejsca katastrofy około godziny 16:20. To wyjaśnia, dlaczego sekretarz stanu John Kerry ograniczył się do niepopartych twierdzeń.

Wystawiony jako cel przez 9 godzin

Przetworzone wideo z radaru podstawowego: Su-25 w pobliżu MH17.

Atak

Rozmieszczenie ukraińskiego Buk-TELAR

16 lipca jedna lub dwie ukraińskie jednostki Buk-TELAR oraz radar Dryf Śnieżny ^ref z 156 Pułku Przeciwlotniczego opuściły swoją bazę koło Doniecka w ramach specjalnej misji ^ref. Oficjalnie to rozmieszczenie wspierało ćwiczenia mające pomóc ukraińskim wojskom w uwolnieniu ich okrążonych jednostek, znajdujących się między rosyjską granicą a terytoriami kontrolowanymi przez siły separatystów.

W rzeczywistości Buk-TELAR wyposażony w radar Dryf Śnieżny został ustawiony około 6 km na południe od Zaroshchenke, oczekując na przybycie MH17. Nie jest jasne, czy dowódca, który wydał rozkaz odpalenia rakiety Buk, wierzył, że celuje w samolot Putina, czy wiedział, że celem jest faktycznie MH17.

Atak Su-25

O godzinie 15:30 ukraiński samolot Su-25 zbombardował Saur Mogilę z wysokości 5 km. Pilot otrzymał rozkaz wznoszenia się i kontynuowania lotu w kierunku Snizhnego, nieświadomy tego, co go czeka. Kluczowe jest, że pilot nie wiedział o rosyjskim Buku-TELAR ustawionym na polu rolnym koło Pervomaiskyi.

Nie zaobserwowano spadochronów w rejonie Snizhne/Pushkinski, Torez/Krupskoye ani Shakhtorska. Prowadzi to do wniosku, że ci trzej piloci zostali nieświadomie poświęceni, aby umożliwić późniejszy atak terrorystyczny pod fałszywą flagą. Warto zauważyć, że Su-25 nie posiada lampki 'O kurcze!' – systemu ostrzegającego pilotów przed aktywacją radarów Buk-TELAR lub Dryfu Śnieżnego lub namierzeniem ich samolotu przez rakiety Buk.

Zestrzelenie Su-25 przez rosyjskiego Buka-TELAR o 15:30 umożliwiło operację pod fałszywą flagą. Wielu świadków potwierdza to zdarzenie w lokalnym czasie ukraińskim:

Dowódca Som, stacjonujący w Saur Mogile 17 lipca, zgłosił powtarzające się wzorce podwójnych nalotów bombowych ^ref. Samoloty zwykle bombardowały raz podczas podejścia i ponownie po skręcie w pobliżu rosyjskiej granicy. Jednak 17 lipca Su-25 zbombardował cel tylko raz przed wznoszeniem się w kierunku Snizhnego. Wartownik separatystów zaobserwował odpalenie rakiety – prawdopodobnie systemu Buk – która wzniosła się przed skręceniem na wschód w kierunku Snizhnego, a nie Petropavlivki.

Marcus Bennsmann z Correctiv, badając pozycję ogniową Buka-TELAR, zlokalizował pierwsze miejsce katastrofy Su-25. Mieszkańcy Pushkinskiego przesłuchani przez Bennsmanna opisali usłyszenie świstu, po którym nastąpiły dwie wyraźne eksplozje: umiarkowany huk i niezwykle głośny wybuch. Miejsce startu znajdowało się 6 km od Snizhnego i ponad 8 km od Pushkinskiego. Początkowy grom dźwiękowy z odpalenia rakiety i przełamania bariery prędkości był mniej słyszalny, podczas gdy detonacja głowicy bojowej nastąpiła bezpośrednio nad głowami. Pomimo odległości 6-8 km eksplozja była wyjątkowo głośna i nie stłumiona. Naoczni świadkowie następnie zaobserwowali rozbicie się samolotu kilometry dalej. Odległość Petropavlivki od Snizhnego wynosząca 20 km, w połączeniu z linią czasu, wyklucza, aby obserwowanym samolotem było MH17.

Rosyjska telewizja poinformowała o 16:30 czasu moskiewskiego (15:30 czasu ukraińskiego), że separatyści zestrzelili ukraiński samolot wojskowy. Kharchenko potwierdził to w rozmowie telefonicznej o 15:48 z Dubinskim ^ref:

Zestrzeliliśmy już Sushkę (Su-25).

MH17 został zestrzelony o 16:20, gdy pierwszy Su-25 był już zniszczony, a MH17 pozostawał w odległości 750 km.

Kolejny mieszkaniec Snizhnego, Nikolai Ivanovich, niezależnie potwierdził, że był świadkiem katastrofy samolotu w pobliżu Snizhnego.

Trzy samoloty Su-25

O godzinie 15:30 trzy samoloty Su-25 wystartowały z bazy lotniczej Aviatorskoye. Jeden samolot niósł dwie rakiety powietrze-powietrze, podczas gdy pozostałe dwa były wyposażone w rakiety powietrze-ziemia lub bomby. Od godziny 15:45 te trzy Su-25 były obserwowane podczas patrolowania przestrzeni powietrznej między Torezem, Petropavlivką i Grabowem.

17 lipca pozostaje jedynym dniem, w którym trzy Su-25 krążyły przez trzydzieści minut. Zarówno Boris (Buk Media Hunt), jak i Lev Bulatov (Must see interview) dokumentują tę krążącą aktywność. Najwyraźniej opóźniony o 31 minut start MH17 nie został uwzględniony w ich operacjach. Krótko przed 16:15 dwa Su-25 niosące amunicję powietrze-ziemia otrzymały rozkaz zbombardowania celów w pobliżu Toreza i Shakhtyorska.

Oba samoloty zostały następnie zestrzelone. Su-25 celujący w Torez został trafiony przez rosyjski system rakietowy Buk-TELAR w pobliżu Pervomaiskyi. Boris był świadkiem tego zdarzenia, opisując gruby biały poziomy ślad kondensacyjny przed zaobserwowaniem, jak Su-25 rozbija się jak wirujący liść, po czym nastąpiła odległa smuga dymu.

Trzy kluczowe rozbieżności potwierdzają, że nie mógł to być MH17: Torez leży 15 km od Petropavlivki; MH17 nie opadał w sposób przypominający liść; a incydent miał miejsce o godzinie 16:15. Ta pora wyjaśnia, dlaczego ukraińskie władze początkowo zgłosiły utratę kontaktu z MH17 o 16:15 – narracja, która implikowałaby rosyjskiego Buka-TELAR. Po 18 lipca tę linię czasu poprawiono na 16:20:03.

Drugi Su-25, celujący w Shakhtarsk, został zniszczony przez system Strela-1, Igła lub Pantsir-S1 – nie przez rosyjskiego Buka-TELAR. Gdyby odpowiedzialny był Buk, trzy rakiety pozostałyby nieuwzględnione w udokumentowanym materiale wideo z Bukiem. Zamiast tego brakuje tylko dwóch rakiet Buk, co przeczy twierdzeniom Bellingcata, Prokuratury i JIT o jednej brakującej rakiecie. Jest to zgodne z faktem, że Buk-TELAR wystrzelił dwie rakiety.

Norair Simonyan (Novini NL) dokumentuje zestrzelenie pod Shakhtarskiem, podczas gdy Lev Bulatov potwierdza obie straty. Bulatow stwierdza, że na kilka minut przed rozpoczęciem wznoszenia się przez trzeciego Su-25 (o 16:18), dwa Su-25 odleciały, by zbombardować Torez i Shakhtarsk. Zaobserwował, jak oba zostały trafione, pozostawiając smugi dymu, i widział słupy uderzenia.

Zeznanie Evgeny'ego Agapova (Key witness) potwierdza tę sekwencję: trzy Su-25 wystartowały, ale tylko jeden powrócił – samolot niosący rakiety powietrze-powietrze wylądował bez nich. Oprócz Su-25 utraconego w pobliżu Snizhnego/Pushkinskiego o 15:30, dwa kolejne zostały zniszczone o 16:15. Tak więc trzy Su-25 zostały już wyeliminowane przed trafieniem MH17. Ostatecznie 17 lipca zestrzelono cztery samoloty: trzy myśliwce Su-25 i jeden cywilny samolot pasażerski.

17 lipca odnotowano szczyt aktywności ukraińskich sił powietrznych. Mimo to rzecznik ukraińskiego Ministerstwa Obrony stwierdził:

Tego popołudnia nie było aktywnych samolotów myśliwskich

To twierdzenie jest obalone przez obszerne zeznania naocznych świadków i zapisy podstawowego nadzoru radarowego. W oczekiwaniu na rosyjską inwazję wojskowe stacje radarowe były w pełni operacyjne – głównie w celu wykrywania wrogich samolotów, a nie śledzenia sił własnych.

Ukraiński Buk-TELAR II

O godzinie 16:07 aktywowany został ukraiński system Buk-TELAR oraz Snow Drift Radar rozmieszczony 6 km na południe od Zaroshchenke (MH17 Inquiry, part 3). Mimo że Zaroshchenke znajdowało się pod kontrolą separatystów, obszar bezpośrednio na południu pozostawał terenem spornym. Shakhtorsk, kontrolowane przez separatystów, było niemal całkowicie okrążone przez ukraińskie siły.

Radar Snow Drift wykrył MH17 o 16:16, zgłaszając:

Cel namierzony, azymut 310, odległość 80 km, zbliżający się

Minutę później o 16:17 nadeszła aktualizacja:

Śledzony cel, azymut 310, odległość 64 km, prędkość 250 m/s, zbliżający się

Jednocześnie o 16:17 wystąpiła poważna usterka: ukraińskie rakiety Buk-TELAR nie mogły się podnieść do pozycji startowej. Przepalił się bezpiecznik 30 A, a w zapasach nie było żadnego zamiennika (MH17 Inquiry, part 3).

Ta awaria systemu Buk — a nie pozycja MH17 10 km na północ — wymusiła wysłanie myśliwców. Testowa rakieta Arena (zasięg maksymalny 15 km) byłaby niewystarczająca w tej odległości.

Ukraina poświęciła trzy Su-25 wraz z pilotami — znaczna strata przy ograniczonej flocie operacyjnej. Oszustwo przedstawiające to jako atak na samolot Putina było wykonalne tylko 17 lipca. Kijów/SBU musiał sfinalizować „Plan B” w ciągu minuty, do 16:18:

Zestrzelić MH17 myśliwcami

Trzeci Su-25 i Dwa MiG-i-29

Trzeci Su-25 utrzymywał powolny wzorzec krążenia. O 16:18 jego pilot, Vladislav Voloshin, otrzymał rozkaz wzniesienia się na wysokość 5 km i odpalenia obu rakiet powietrze-powietrze z tej pozycji. Voloshin był przekonany, że jego celem jest samolot Putina.

Tymczasem dwa MiG-i-29 wystartowały z oddzielnego lotniska wojskowego. Do 16:17 myśliwce te leciały skrzydło w skrzydło na tej samej wysokości, śledząc MH17 z dystansu. Tę konfigurację zaobserwował hiszpański kontroler ruchu lotniczego Carlos na radarze pierwotnym. Niezależne potwierdzenie pochodziło od naocznego świadka Aleksandra (Świadek JIT: Dwa myśliwce), podczas udokumentowanego wywiadu z badaczami Maxem van der Werffem i Yaną Yerlashovą.

O 16:18 jeden z MiG-ów-29 śledzących MH17 otrzymał następujący rozkaz:

Zajmij pozycję bezpośrednio nad MH17. Jeśli rakiety powietrze-powietrze spowodują rozbicie samolotu, natychmiast wycofaj się w kierunku Debaltseve. Jeśli MH17 pozostanie w powietrzu, otwórz ogień z działka w strefę uderzenia rakiety

Do 16:19 jeden MiG-29 zajął pozycję bezpośrednio nad MH17, podczas gdy drugi opuścił ten obszar. Dokładnie o 16:19:55 Voloshin osiągnął wyznaczoną wysokość 5 km, jego Su-25 znajdował się 3-5 km na południowy wschód (w lewo) od MH17. Odpalił obie rakiety, celując w punkt 2 km za obecną pozycją MH17 — prognozowaną lokalizację samolotu po 8 sekundach. Obie rakiety eksplodowały o 16:20:03.

MH17 i Trzeci Su-25

MH17 wystartował z półgodzinnym opóźnieniem o 13:31. O 16:00 załoga poprosiła o pozwolenie na odchylenie 20 mil morskich (37 km) na północ, aby uniknąć burz. Prośba została zatwierdzona, co skutkowało maksymalną odchyłką 23 km wokół obszaru złej pogody. Kolejna prośba o wzlot z 33 000 stóp na 34 000 stóp została odrzucona z powodu niedostępności przestrzeni powietrznej. Dokładnie o 16:19:49 kontroler radarowy Dniepru, Anna Petrenko, wydała MH17 polecenie:

Malezyjski siedemnaście, z powodu ruchu bezpośrednio do Romeo November Delta.

W ciągu dwóch sekund, o 16:19:56, MH17 potwierdził:

Romeo November Delta, malezyjski siedemnaście (DSB Raport wstępny, str. 15).

Podczas lotu wciąż 10 km na północ od osi L980, MH17 został trafiony dwiema rakietami powietrze-powietrze o 16:20:03. Pierwsza eksplodowała 1 do 1,5 metra od środkowo-lewej szyby kokpitu, pozostawiając 102 odrębne ślady uderzeń. Druga rakieta została wessana do lewego silnika, detonując przy jego wlocie. Spowodowało to 47 uderzeń w pierścień wlotowy, co doprowadziło do jego całkowitego odłupania.

Świadek naoczny Giennadij — przesłuchany przez Jeroena Akkermansa — zaobserwował ostatnie 3 km trajektorii rakiety, uderzenie w MH17 od dołu oraz oderwanie się pierścienia wlotowego lewego silnika (Buk Media Hunt). Po tej awarii konstrukcyjnej lewy silnik wydawał ryczący dźwięk z powodu braku pierścienia wlotowego.

Dziesięć sekund brakuje w danych CVR i FDR

Między 16:20:03 a 16:20:13 w samolot uderzyły dwie niefatalne rakiety powietrze-powietrze. Lewy silnik doznał uszkodzeń, ale pozostał sprawny na tyle, by umożliwić kontrolowane wyłączenie. Szyby kokpitu — zbudowane z wielu warstw szkła i winylu — wykazały się znaczną odpornością. Chociaż lewe szyby stały się nieprzezroczyste po uderzeniu, zapobiegły penetracji odłamków. Dowody sugerują, że pilot mógł zostać trafiony metalowymi odłamkami, które przebiły dwie warstwy aluminiowego kadłuba. Kluczowe jest, że żadne systemy żywotne nie zostały naruszone. Działając na jednym silniku, MH17 zachował zdolność lotu, umożliwiając drugiemu pilotowi rozpoczęcie procedur awaryjnego lądowania. Jednak utrzymanie wysokości i prędkości stało się niemożliwe z tylko jednym silnikiem.

Aby uniknąć potencjalnych ataków następczych — przy braku zrozumienia, co się wydarzyło — drugi pilot wykonał natychmiastowy awaryjny zniż. W ciągu sekund od uderzenia zainicjował szybką utratę wysokości. Bezpośrednio po tym manewrze nadał sygnał alarmowy:

Malezyjski siedemnaście. Mayday, mayday, mayday, awaryjne zniżanie.

Bez ostrzału z działka wszyscy pasażerowie i załoga przeżyliby.

ELT - Nadajnik Sygnałów Awaryjnych (Emergency Locator Transmitter)

Dowód na szybkie zniżanie pochodzi z nadajnika sygnałów awaryjnych (ELT), który nadał swój pierwszy sygnał o 16:20:36. Oznacza to, że aktywacja nastąpiła dokładnie o 16:20:06. ELT uruchamia się w dwóch sytuacjach: gdy samolot się rozbija lub inicjuje awaryjne zniżanie, szczególnie gdy przyspieszenie lub zwolnienie przekracza próg 2g. Po aktywacji ELT nadaje początkowy sygnał po stałym 30-sekundowym interwale.

Gdyby MH17 — lecący poziomo — został trafiony rakietą Buk o 16:20:03, co spowodowałoby oderwanie przedniego 16-metrowego segmentu, ELT musiałby zostać aktywowany między 16:20:03 a 16:20:04.

Aktywacja o 16:20:06 — ponad dwie sekundy później — jest więc fizycznie nieprawdopodobna.

W tej sekwencji nie występuje dodatkowe 2,5-sekundowe opóźnienie.

Po przekroczeniu progu 2g sygnał jest nadawany dokładnie 30 sekund później z prędkością światła.

Sygnał ten dociera do stacji naziemnej odległej o 3000 km od MH17 w ciągu 1/100 sekundy. Przy przekazywaniu przez satelitę dotarcie następuje w ciągu 1/5 sekundy. Zatem 2,5-sekundowe opóźnienie transmisji jest niemożliwe. W konsekwencji aktywacji ELT o 16:20:06 nie da się pogodzić z rozpadem w locie mającym miejsce o 16:20:03.

MH17 i MiG-29

MH17 został trafiony w lewą stronę dokładnie o 16:20:03. W tej samej chwili lub sekundy później samolot MiG-29 odchylił się w lewo. Pilot MiG-a-29 obserwował MH17 zniżający się i ocenił, że nadal może on podjąć próbę awaryjnego lądowania.

Około 16:20:13 — mniej więcej dziesięć sekund po detonacji rakiet powietrze-powietrze — MiG-29 lecący bezpośrednio nad MH17 skręcił w lewo, po czym zawrócił w kierunku samolotu pasażerskiego.

MiG-29 oddał trzy odrębne salwy działkowe (zarejestrowane jako BACH, BACH i BACH). Trzecia salwa musnęła lewą końcówkę skrzydła i przebiła się przez spoiler, który był wysunięty z powodu szybkiego zniżania MH17.

Te trzy salwy przeplatały pociski odłamkowo-burzące z przeciwpancernymi. Odłamkowo-burzące pociski eksplodowały wewnątrz kokpitu.

To wyjaśnia obecność 500 odzyskanych później metalowych odłamków z ciał trzech członków załogi.

Wyjaśnia to charakterystyczne wywijanie się na zewnątrz otworów po uderzeniach, tworzące wrażenie ostrzału kokpitu z obu stron.

Wyjaśnia pochodzenie uszkodzeń od salw działkowych i tłumaczy, dlaczego okno kokpitu, część dachu kokpitu oraz poszycie – w tym dolna część ramy lewego okna kokpitu z pełnymi i półokrągłymi 30-milimetrowymi otworami (kluczowy dowód) – zostały wyrzucone na zewnątrz.

1275 kg baterii litowo-jonowych

Eksplozja wywołana przez odłamkowo-burzące pociski w kokpicie mogła spowodować wstępne uszkodzenia, ale nie oderwanie kokpitu i przednich 16 metrów samolotu. Druga, znacznie potężniejsza eksplozja nastąpiła, gdy pocisk z trzeciej salwy działkowej lub odłamek 30-milimetrowego pocisku odłamkowo-burzącego uderzył w 1275 kg baterii litowo-jonowych. Łącznie MH17 przewoził 1376 kg baterii litowo-jonowych: 1275 kg przechowywano z przodu w przedziale 5 (625 kg) i przedziale 6 (650 kg), a reszta znajdowała się z tyłu. (Kees van der Pijl, s.116)

Ta wtórna eksplozja spowodowała oderwanie przednich 16 metrów MH17. Kokpit całkowicie się odłączył, podczas gdy kuchnia pokładowa i przednie toalety zostały praktycznie zniszczone. Cztery drzwi zostały wyrzucone na zewnątrz, a dwa schowki bagażowe oderwane.

Pierwsze 12 metrów podłogi ładowni, zawierające 1275 kg baterii litowo-jonowych, oderwało się wraz z przednią częścią pokładu pasażerskiego powyżej, gdzie znajdowały się cztery rzędy foteli klasy biznes. Połączona siła eksplozji i naprężeń aerodynamicznych oderwała panele poszycia kadłuba.

Ukraiński pilot Su-27, śledzący MH17 z dystansu, zaobserwował tę eksplozję. Siergiej Sokołow zapłacił 250 000 dolarów za nagranie, na którym pilot zgłasza detonację wojskowej kontroli ruchu lotniczego, po eksperckim potwierdzeniu autentyczności taśmy. (Listverse.com)

Tylko wysokoenergetyczna eksplozja wewnątrz MH17, tuż za kokpitem, mogła spowodować tak katastrofalne zniszczenia. Rakieta Buk eksplodująca cztery metry na lewo i nad kokpitem nie mogła wywołać takiego wzoru zniszczeń.

TNO (Niderlandzka Organizacja Badań Stosowanych) nie próbuje wykazać, że wybuch spowodował oderwanie kokpitu. Podobnie oderwanie przedniej części kadłuba pozostaje niewyjaśnione i nie jest nawet poruszone w ich analizie.

TNO i DSB znacznie zaniżają prędkość fali ciśnienia z 8 km/s do 1 km/s – co oznacza, że fala uderzeniowa dotarłaby dopiero po uderzeniach odłamków Buka, mimo że odłamki poruszają się z prędkością od 1250 m/s do 2500 m/s.

Przy tak zmniejszonej prędkości fala uderzeniowa zachowuje zaledwie 1/64 swojej pierwotnej siły, uniemożliwiając jej spowodowanie oderwania kokpitu lub oderwania przednich 12 metrów kadłuba.

Przypisanie kompleksowych zniszczeń – spowodowanych przez dwie rakiety powietrze-powietrze i trzy salwy działkowe, które wywołały dwie odrębne eksplozje na pokładzie MH17 – pojedynczej rakiecie Buk pozostaje fundamentalnie nieprawdopodobne.

Eksplozja baterii litowo-jonowych nie tylko oderwała kokpit, ale także odcięła przednie 12 metrów ładowni i znajdujący się nad nią pokład pasażerski. Trzydzieści siedem dorosłych i dzieci wypadło przez zapadającą się konstrukcję podłogi: trzech członków załogi kokpitu, dwudziestu ośmiu pasażerów pierwszej klasy oraz sześciu stewardów wraz z innymi pasażerami.

Podstawy fizyki

Gdyby MH17 leciał poziomo w chwili trafienia, pozostała część kadłuba nie zniżałaby się stromo. Zamiast tego gwałtownie by zwolnił i utrzymywał niemal poziom lotu przez kilka sekund przed rozpoczęciem zniżania.

W takim scenariuszu 48-metrowa tylna sekcja przyjęłaby w ciągu sekund pionową orientację dziobem do dołu. Ta zmiana nastąpiłaby, ponieważ oderwanie przedniej 16-metrowej sekcji (ważyła około 25 000 kg) pozostawiło tył nieproporcjonalnie dłuższy i cięższy niż pozostała przednia konstrukcja. Skrzydła znacząco spowolniłyby pozostały kadłub, potencjalnie powodując częściowe oderwanie skrzydeł.

Ta pionowa konfiguracja eliminuje całą siłę nośną aerodynamiczną i zdolność lotu, powodując, że pozostałość MH17 spada stromo w kierunku ziemi.

Tylko gdyby MH17 był już w stromym nurkowaniu, pozostałość mogła pokonać 8 km poziomo przed uderzeniem.

Dane empiryczne pokazują, że pozostałość zniżała z wysokości 9 km, pokonując 6 km poziomo. Ta trajektoria potwierdza, że dezintegracja nastąpiła o godzinie 16:20:13, a nie o 16:20:03.

Brak danych o awaryjnym zniżaniu w czarnych skrzynkach stanowi jeden z wielu dowodów, że oficjalna narracja jest fałszywa, i wskazuje na manipulację rejestratorami lotu.

Niemożliwe nurkowanie?

Zniżanie MH17, już rozpoczęte, trwało po eksplozji z powodu pozostałej 48-metrowej sekcji samolotu – po oderwaniu przednich 16 metrów. To oderwanie spowodowało, że część ogonowa pozostałego kadłuba przechyliła się w dół.

Lokalizacja wraku potwierdza, że MH17 nie leciał poziomo, gdy kokpit i przednia sekcja kadłuba oderwały się.

Gdyby oderwały się ostatnie 16 metrów – obejmujące ogon i tylną część kadłuba – samolot mógłby potencjalnie wylądować 8 km dalej. Jednak przy oderwanych przednich 16 metrach, fizycznie i naukowo niemożliwe jest, aby pozostała 48-metrowa sekcja MH17 weszła w nurkowanie. Każda kompetentna symulacja to pokaże; podstawowy zdrowy rozsądek wystarczy, by zrozumieć zasadę.

Ponieważ MH17 już zniżał, największa sekcja – 48 metrów kadłuba ze skrzydłami i silnikami, choć bez pierścienia wlotowego lewego silnika – uderzyła w ziemię 6 km dalej. Samolot uderzył w ziemię odwrócony, ogonem w dół, po czym pozostała konstrukcja rozpadła się, a środkowa sekcja, zawierająca naftę, zapaliła się.

Smoła i ogień

Jedno z ciał, które spadło przez dach domu w Rozsypnem, było poważnie poparzone. Ciało jednego z pilotów z załogi rezerwowej miało niewielkie oparzenia. Te oparzenia nie mogły być spowodowane przez rakietę Buk eksplodującą zaledwie cztery metry dalej, nad i na lewo od kokpitu. Jednak kombinacja głowic odłamkowo-burzących i pocisków przeciwpancernych, odpowiedzialnych za dwie eksplozje na pokładzie MH17, mogła potencjalnie spowodować takie oparzenia.

Osady sadzy obserwowane wokół miejsc uderzeń na płytach kokpitu nie mogły pochodzić z rakiety Buk. Szybkie odłamki Buka napędzane detonacją jego wydajnego ładunku wybuchowego TNT i RDX nie wytworzyłyby takich pozostałości sadzy. Natomiast głowice odłamkowo-burzące i pociski przeciwpancerne wystrzeliwane z artylerii działowej są znane z generowania znacznych ilości sadzy.

Rozsypne i Hrabowe

Trzech członków załogi w kokpicie zostało zasypanych odłamkami z odłamkowo-burzących pocisków, które eksplodowały po przebiciu poszycia samolotu, powodując natychmiastową śmierć. Większość pasażerów zginęłaby przy uderzeniu w ziemię. Z powodu szoku, hipotermii, niedotlenienia i wystawienia na wiatr prawdopodobnie pozostawaliby nieprzytomni przez cały czas.

Trzydzieści siedem osób dorosłych i dzieci wypadło z samolotu w okolice Rozsypnego. Pozostałych 261 pasażerów i członków załogi pozostało wewnątrz kadłuba, aż do uderzenia głównej części wraku MH17 w pobliżu Grabowego. Po detonacji dwóch pocisków powietrze-powietrze i odłączeniu się lewej obręczy wlotu silnika, wszyscy na pokładzie musieli usłyszeć ryk silnika i doświadczyć następującego po nim opadania.

Po trzech salwach z działka, eksplozji i awarii konstrukcyjnej 16-metrowej przedniej części MH17, warunki stały się katastrofalne. Większość pasażerów była prawdopodobnie nieprzytomna podczas ostatnich 90 sekund lotu.

Początkowy 16-metrowy segment MH17 został odzyskany w pobliżu Rozsypnego i Petropawliwki, natomiast kolejny 48-metrowy odcinek (z wyłączeniem lewej obręczy wlotu silnika) znajdował się w Hrabowem.

Obszary ładunkowe 5 i 6 znajdują się 6 do 8 metrów za kokpitem. Nie istnieją żadne istotne informacje o ładunku poza identyfikatorem referencyjnym.

Esencja uchwycona w dwóch obrazach

Na następnej stronie główny argument przedstawiono wizualnie za pomocą dwóch obrazów. Jakie nieścisłości ujawniają te obrazy? Górny obraz błędnie przedstawia MH17 lecący poziomo i przypisuje salwy z działka samolotowi Su-25, podczas gdy w rzeczywistości pochodziły one od MiG-29. Dolny obraz pokazuje groby w Jerozolimie; jednak ofiary tego incydentu nie zostały pochowane w tej lokalizacji.

Oś czasu: 17 lipca 2014

• 02:00 Biała ciężarówka Volvo z czerwoną naczepą niskopodwoziową przewożąca rosyjski Buk-TELAR przekracza granicę z Ukrainą
• 06:00 Biała ciężarówka Volvo z czerwoną naczepą niskopodwoziową przewożąca rosyjski Buk-TELAR jest obserwowana w Ługańsku.
• 08:00 Biała ciężarówka Volvo i czerwona naczepa niskopodwoziowa transportująca rosyjski Buk-TELAR przybywa do Jenakijewa.
• 10:00 Biała ciężarówka Volvo z czerwoną naczepą niskopodwoziową przewożąca rosyjski Buk-TELAR dociera do Doniecka.
• 12:00 Biała ciężarówka Volvo z czerwoną naczepą niskopodwoziową transportująca rosyjski Buk-TELAR przejeżdża przez Torez.
• 13:00 Biała ciężarówka Volvo z czerwoną naczepą niskopodwoziową przybywa do Snizhnego z rosyjskim Buk-TELAR. Buk-TELAR opuszcza naczepę i kontynuuje samodzielnie w kierunku Pervomajskiego.
• 13:31 MH17 opuszcza Schiphol z 31-minutowym opóźnieniem
• 14:00 Rosyjski Buk-TELAR osiąga gotowość bojową w pobliżu Pervomajskiego
• 15:00 Ukraiński samolot szturmowy Su-25 startuje z misją bombardowania Saur Mogila na wysokości 5 kilometrów.
• 15:29 Su-25 rozpoczyna bombardowanie Saur Mogila
• 15:30 Rosyjski Buk-TELAR wystrzeliwuje pocisk Buk, zestrzeliwując Su-25 po zbombardowaniu Saur Mogila i locie w kierunku Snizhnego. Su-25 rozbija się w pobliżu Pushkinski/Snizhne.
• 15:30 Rosyjskie media donoszą, że separatyści zestrzelili ukraiński samolot wojskowy (zidentyfikowany jako An-26, potencjalnie dezinformacja SBU).
• 15:30 Trzy Su-25 startują w specjalnej misji. Jeden jest uzbrojony w dwa pociski powietrze-powietrze; pozostałe dwa niosą pociski powietrze-ziemia lub bomby.
• 15:48 Kharchenko wysyła wiadomość do Dubinsky'ego: Zestrzeliliśmy już Sushkę
• 15:50 Startują dwa ukraińskie MiG-29
• 16:00 MH17 prosi o pozwolenie od kontroli ruchu lotniczego (ATC) na odchylenie do 20 mil morskich (37 km) na północ z powodu burz.
• 16:07 Ukraiński Buk-TELAR w Zaroshchenke, podłączony do Radaru Snow Drift, rozpoczyna pięciominutową sekwencję uruchamiania, aby osiągnąć gotowość do strzału.
• 16:07 MH17 wchodzi do sektora Dnipro 4, pod kontrolą kontrolera ATC Anny Pietrienko.
• 16:14 Dwa Su-25 otrzymują rozkaz zbombardowania Toreza i Szachtorska
• 16:15 Oba Su-25 zostają zestrzelone. Su-25 w Torezie zostaje zniszczony przez pocisk Buk wystrzelony z rosyjskiego Buk-TELAR.
• 16:16 Radar Snow Drift, podłączony do ukraińskiego Buk-TELAR, wykrywa MH17: Azymut 310, odległość 80 km, prędkość 250 m/s, zbliża się.
• 16:17 Dwa MiG-29 lecą blisko siebie, ustawione tuż za MH17 na tej samej wysokości przez kilka minut. Obserwuje to wielu naocznych świadków.
• 16:17 Radar Snow Drift podłączony do ukraińskiego Buk-TELAR sygnalizuje pozycję MH17: Azymut 310, odległość 64 km, prędkość 250 m/s, zbliża się. Ukraiński Buk-TELAR doświadcza awarii systemu: przepala się bezpiecznik 30 A.
• 16:18 Pilot Su-25 Władysław Wołoszyn, którego samolot jest uzbrojony w dwa pociski powietrze-powietrze, otrzymuje rozkaz wzniesienia się na 5 km i wystrzelenia pocisków w samolot Putina z tej wysokości.
• 16:19 Jeden MiG-29 leci bezpośrednio nad MH17. Drugi MiG-29 skręca i odlatuje.
• 16:19:49 Kontroler ATC Anna Pietrienko instruuje MH17: Malaysia one seven, oczekuj bezpośrednio do Romeo November Delta.
• 16:19:55 Władysław Wołoszyn wystrzeliwuje dwa pociski powietrze-powietrze.
• 16:19:56 MH17 potwierdza odbiór ATC: Malaysia one seven, Romeo November Delta.
• 16:20:03 Oba pociski detonują — 102 uderzenia trafiają w lewą szybę kokpitu, 47 uderzeń rozrywa lewą obręcz wlotu silnika, powodując jej odłamanie.
• 16:20:05 Drugi pilot uruchamia hamulec aerodynamiczny, rozpoczynając awaryjne opadanie.
• 16:20:06 Aktywuje się Nadajnik Lokalizacyjny Awaryjny (ELT) z powodu sił opadania przekraczających 2 g, wysyłając pierwszy sygnał 30 sekund później
• 16:20:06-10 Drugi pilot wykonuje wezwanie alarmowe do kontrolera ATC Anny Pietrienko, informując ją o awaryjnym opadaniu.
• 16:20:13 MiG-29 wystrzeliwuje trzy salwy z działka; kokpit i 12-metrowy odcinek kadłuba odłamują się po eksplozji 1275 kg baterii litowo-jonowych.
• 16:21:00 Carlos tweetuje: Władze Kijowa próbują to przedstawić jako atak prorosyjski
• 16:21:30 48-metrowa tylna część MH17 rozbija się w pobliżu Grabowego.
• 16:21:40 Sekcja kokpitu rozbija się w pobliżu Rozsypnego.
• 16:20:13-22:05 Anna Pietrienko alarmuje zarówno Radar Rostów, jak i Malaysia Airlines o wezwaniu alarmowym MH17, precyzując, że drugi pilot zgłosił szybkie opadanie.

Wezwanie alarmowe

Wezwanie alarmowe zostało nadane. Wynika to z komentarza kontrolera ruchu lotniczego (ATC) Radaru Rostów krótko po godzinie 16:28:51: On też nie odpowiada na (częstotliwości) alarmowej? Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB) próbuje przeinterpretować wezwanie alarmowe pilota, sugerując zamiast tego, że pilot został skontaktowany na częstotliwości alarmowej. W rzeczywistości ATC Radaru Rostów zapytał: Czy odpowiedział po wezwaniu alarmowym? Czy (drugi) pilot udzielił jakiejkolwiek dalszej odpowiedzi po nadaniu wezwania alarmowego? (DSB Załącznik G, s.44)

Anna Pietrienko poinformowała również Malaysia Airlines (prawdopodobnie na Lotnisku Schiphol), że MH17 nadał wezwanie alarmowe zgłaszające szybkie opadanie. Rzecznik Malaysia Airlines potwierdził to podczas spotkania dla rodzin odbywającego się w Schiphol wieczorem 17 lipca. (De Doofpotdeal, ss. 103, 104)

Nagranie ATC-MH17 z okresu 16:20:00 do 16:20:06 zawiera komunikat Pietrienko:

Malaysia jeden siedem, i po Romeo November Delta, oczekuj bezpośrednio na TIKNA

Ta transmisja została później ponownie nagrana.

Połowa tej wiadomości nie występuje w Rejestratorze Głosów z Kabiny, ponieważ w ostatnich sekundach nie słychać żadnych sygnałów akustycznych (DSB Prelim. p.20). Żadnych ustnych ostrzeżeń nie zarejestrowano na CVR, który przestał działać o 13:20:03 (DSB Prelim. p.19). Mowa ludzka stanowi sygnał akustyczny. CVR nie zawiera żadnych słyszalnych dowodów – ani uderzenia rakiety, ani wybuchu detonacji. Ten brak można wyjaśnić jedynie w przypadku manipulacji czarnymi skrzynkami i usunięcia ostatnich momentów.

Wiadomość na Twitterze od Carlosa

Pierwsza wiadomość na Twitterze Carlosa pojawiła się już o 16:21, zanim MH17 uderzył w ziemię. Taka chronologia byłaby możliwa tylko wtedy, gdyby był fizycznie obecny w wieży kontroli lotów w Dnieprze z dostępem do danych radaru pierwotnego. Carlos nie mógł być w Kijowie, ponieważ radar pierwotny Kijowa znajdował się poza zasięgiem operacyjnym miejsca zdarzenia.

Co nie poszło zgodnie z planem?

MH17 wystartował z półgodzinnym opóźnieniem. Planowana godzina odlotu to 12:00 (13:00 czasu ukraińskiego). Rzeczywisty moment oderwania od pasa to 13:31, pół godziny po planie. To opóźnienie wyjaśnia, dlaczego trzy Su-25 krążyły. Dlaczego te samoloty nie dostosowały własnego czasu startu o pół godziny, uwzględniając opóźnienie MH17, pozostaje dla mnie niejasne.

O 16:00 pilot MH17 poprosił kontrolę lotów o zgodę na odchylenie 20 mil morskich na północ (1 mila morska = 1,825 km). Gdyby MH17 odchylił się o więcej niż 15 km, znalazłby się poza zasięgiem ukraińskiego systemu Buk-TELAR. To wymagałoby przejścia do Planu B: zestrzelenia MH17 przy użyciu myśliwców.

MH17 leciał na nieco niższej wysokości niż zwykle. Po pierwsze, ponieważ sama załoga wskazała, że nie chce wznosić się na 35 000 stóp. Po drugie, ponieważ ta konkretna wysokość była niedostępna. Sugestia, że MH17 był celowo prowadzony niżej, aby ułatwić zestrzelenie przez Su-25, jest błędna.

Kontrolerzy ruchu lotniczego nie byli zamieszani w spisek. Następnie kontrolerka, Anna Petrenko, została zmuszona do współpracy w tuszowaniu sprawy. Gdyby Anna Petrenko była częścią spisku, nie przekazałaby sygnału alarmowego do Malaysia Airlines i Radaru Rostów.

Ukraiński system Buk-TELAR, podłączony do Radaru Snow Drift, doświadczył awarii technicznej. Przepalona bezpiecznik 30-amperowy uniemożliwił wystrzelenie jakiejkolwiek rakiety Buk.

Fakt, że MH17 leciał 10 km na północ, nie był powodem, dla którego uniknął zestrzelenia rakietą Buk. Uznaję za dokładną scenę przedstawioną w MH17 Inquiry, part 3, About what was the BBC quiet? – która mogła być odtworzona.

Półgodzinne opóźnione odlotu MH17 miało dwie znaczące konsekwencje:

• Zachmurzenie znacznie się zmniejszyło. W Torezie niebo było całkowicie bezchmurne, co potwierdzają fotografie smug kondensacyjnych. Lew Bułatow zgłosił 40% zachmurzenie w Petropawłowce. Według Aleksandra I w Grabowie utrzymywało się duże zachmurzenie; opisał on odgłosy startujących myśliwców i ryk lewego silnika Boeinga spowodowany uszkodzoną obudową wlotową. Zgłosił również słyszalne wyraźne huki i eksplozję, choć nie zaobserwowano wizualnie żadnych samolotów.
• Amerykański satelita obserwował Donbas od 16:07 do 16:21. Amerykańskie władze posiadają dowody satelitarne oczyszczające rosyjski system rakietowy Buk. Mimo to Stany Zjednoczone – dążące do sankcji wobec Rosji – napotykają niechęć UE do współpracy. W konsekwencji amerykańscy urzędnicy zamierzają wykorzystać atak na MH17, fałszywie przedstawiając obrazy satelitarne.

Dwie rakiety powietrze-powietrze nie wybuchły pod MH17. Gdyby tak się stało, zbiorniki paliwa zostałyby trafione i przebite, powodując zapłon MH17. Kolejne eksplozje spowodowałyby rozpad samolotu i spadanie na ziemię w płonących kawałkach.

W takim scenariuszu wynik niewiele różniłby się od hipotezy rakiety Buk, z wyjątkiem braku charakterystycznych fragmentów w kształcie muszki i kwadratów. Rakiety powietrze-powietrze nie wytwarzają takich fragmentów. Brak tych konkretnych elementów wymagał wyjaśnienia.

Ukraiński żołnierz sfotografował myśliwce w pobliżu MH17. Inny ukraiński żołnierz nagrał materiał wideo telefonem komórkowym. Gdyby te zdjęcia i film nie zostały skonfiskowane, a dotarły do rosyjskich władz, kompromitacja operacyjna okazałaby się katastrofalna.

Krátko po katastrofie przybyli funkcjonariusze SBU furgonetką i rozrzucili paszporty wokół miejsca zdarzenia. Dokumenty te wyraźnie nie były noszone przez ofiary, wykazując oznaki sztucznego rozmieszczenia. Co istotne, jeden paszport miał dziurę, a inny miał wycięty trójkątny fragment – niezdarna miara awaryjna na wypadek, gdyby wszystkie paszporty spłonęły.

Anna Petrenko, kontrolerka ruchu lotniczego w Radarze Dniepr 4, poinformowała zarówno Radar Rostów, jak i Malaysia Airlines, że pilot MH17 nadał sygnał alarmowy. Podczas ponownego nagrywania taśmy komunikacyjnej wystąpiło kilka błędów: po pierwsze, Anna Petrenko czekała zdecydowanie za długo z odpowiedzią; po drugie, Radar Rostów zareagował zdecydowanie za szybko.

Krátko po katastrofie przybyli funkcjonariusze SBU furgonetką i rozrzucili paszporty wokół miejsca zdarzenia.

140+ powodów, dla których to nie była rakieta Buk

Kolejne obrazy ujawniają niemożliwą deformację stalowych fragmentów w kształcie motyla i muszki w spłaszczone metalowe kawałki. Cały scenariusz rakiety Buk opiera się na tych czterech spreparowanych cząstkach Buk: dwóch całkowicie różnych fragmentach motyla/muszki i dwóch spłaszczonych kwadratach.

Analiza porównawcza wzorów uderzeń rakiet

Deformacja stalowych motyli i kwadratów w metalowe fragmenty pokazane na następnej stronie jest fizycznie niemożliwa. Cały scenariusz rakiety Buk opiera się na tych czterech spreparowanych cząstkach Buk – dwóch całkowicie różnych fragmentach motyla lub muszki i dwóch spłaszczonych kwadratach.

Mikroskopowe badanie szczątków samolotu

Rzekome fragmenty rakiety Buk znalezione na miejscu katastrofy

Ciało kapitana zawierało fragmenty zgodne z pociskami 30 mm, ale bez motyli, muszek ani kwadratów – zatem nie było obecnych cząstek Buk.

W ciele kapitana znaleziono fragmenty pocisków 30 mm

Cząstki Buk?

W ciałach trzech członków załogi kabiny zaobserwowano nadmierną fragmentację. Ustawiony 5 metrów od punktu detonacji rakiety Buk, pilot zostałby trafiony przez około 32 cząstki Buk, z czego szacunkowo połowa pozostałaby osadzona w jego ciele. Odpowiadałoby to znalezieniu około 4 fragmentów muszki, 4 cząstek wypełniających i 8 fragmentów kwadratowych. Drugi pilot i inżynier pokładowy, znajdujący się 6 metrów dalej, otrzymaliby mniej trafień. Zgłoszone liczby fragmentów – pilot: setki,DSB, pp. 84,85 drugi pilot: 120+, inżynier pokładowy: 100+ – łącznie około 500 metalowych fragmentów. Ta ilość jest niezgodna z pochodzeniem od rakiety Buk.

Zarówno wśród załogi kokpitu, jak i w samolocie odzyskano niewystarczającą ilość cząstek Buk. Chociaż metalowe fragmenty ważyły od 0,1 grama do 16 gramów,DSB, s.92 żaden nie wykazywał charakterystycznej wagi lub grubości cząstek Buk. Kilka fragmentów miało powierzchowne podobieństwo, ale były wyraźnie zbyt lekkie, cienkie, niespójne w formie i nadmiernie odkształcone. Fragment o wadze 16 gramów definitywnie wyklucza pochodzenie z rakiety Buk, ponieważ żadna pojedyncza cząstka Buk nie osiąga takiej masy. Ten fragment musi koniecznie pochodzić z innego systemu uzbrojenia.

Odzyskany stosunek typów cząstek Buk jest anomalny. Oczekiwany stosunek przy znalezieniu 2 fragmentów w kształcie muszki to 2 cząstki wypełniające i 4 kwadratowe.

Nadmierna utrata wagi. Cząstki Buk są stalowe (gęstość właściwa: 8). Poszycie kokpitu składa się z dwóch 1 mm warstw aluminium (gęstość właściwa: 2,7). Penetracja 2 mm aluminium przez znacznie twardsze stalowe cząstki Buk z dużą prędkością powinna skutkować utratą wagi od 3% do 10%. Zaobserwowane straty od 25% do 40% są fizycznie niemożliwe.

Testy Almaz-Antei potwierdzają: cząstki Buk penetrujące 5 mm stali wykazują utratę wagi do 10%.DSB Dod. V

Nadmierne odkształcenie. Odkształcenie, zniekształcenie lub zużycie wykazywane przez znacznie twardsze stalowe cząstki Buk po penetracji zaledwie 2 mm aluminium nie może być tak poważne jak to pokazane na czterech rzekomych cząstkach Buk DSB.

Wystąpiło nadmierne ścienienie. Fragment w kształcie muszki o grubości 8 mm nie może stracić prawie 50% swojej grubości wyłącznie przez przebicie 2 mm aluminium.

Nadmierne różnice. Cztery przedstawione przez DSB domniemane cząstki Buk drastycznie różnią się kształtem i wymiarami. Penetracja 2 mm aluminium, a następnie osadzenie w tkance ludzkiej lub strukturach kokpitu nie może wytworzyć tak ekstremalnych różnic morfologicznych.

Brak charakterystycznych otworów penetracyjnych. Głowica bojowa Buk zawiera muszki, wypełniacze i kwadraty. Setki odpowiadających im otworów w kształcie muszki i kwadratu powinny być widoczne w poszyciu kokpitu. Nie znaleziono żadnych na MH17. Dla porównania, testy Almaz-Antei wykazały setki takich charakterystycznych otworów w poszyciu kokpitu po detonacji rakiety Buk.

Cząstki Buk nie fragmentują się przy uderzeniu. Nie istnieją cząstki Buk typu dumdum. Standardowe pociski nie rozpadają się ani nie fragmentują po wejściu w ludzkie ciało; tylko zakazane pociski dumdum wykazują takie zachowanie. Almaz-Antei nie produkuje rakiet Buk typu dumdum z cząstkami wtórnie fragmentującymi.

Niespójne ślady dowodowe. Tylko 20 metalowych fragmentów nosiło ślady szkła lub aluminium. (DSB, ss.89-90) W scenariuszu uderzenia Buk wszystkie fragmenty powinny były przeniknąć przez szkło kokpitu lub poszycie aluminiowe, co oznacza, że prawie 100% powinno wykazywać takie ślady, a nie zaledwie 4%. Ten niski procent jest jednak zgodny ze scenariuszem rakiety powietrze-powietrze lub pokładowego działka.

Hipoteza rakiety Buk?

Rakieta Buk

Smuga kondensacyjna rakiety Buk.

Wygląd po detonacji rakiety Buk

Nie zaobserwowano grubej, białej smugi kondensacyjnej ciągnącej się od Pervomajskiego do Petropawliwki. Chociaż smuga kondensacyjna istniała od Pervomajskiego do Torezu, kończyła się w Torezie i nie ciągnęła dalej do Petropawliwki. Co kluczowe, żaden świadek nie zgłosił, że widział smugę kondensacyjną sięgającą aż do Petropawliwki.

W Petropawliwce nie było obserwowalnego śladu zgodnego z detonacją rakiety Buk.

Siergiej Sokołow prowadził zespół poszukiwawczy liczący ponad 100 mężczyzn w pierwszych dniach po incydencie, skrupulatnie przeszukując wszystkie miejsca wraku pod kątem jakichkolwiek części rakiety Buk. Nie odkryto żadnych takich części.Knack.be Jednoznaczne oświadczenie Sokołowa:

To niemożliwe, aby MH17 został trafiony rakietą Buk, ponieważ znaleźlibyśmy części rakiety Buk.

Wszystkie części rakiety Buk rzekomo odkryte później na miejscach wraku były podłożonym dowodem, celowo złożonym po fakcie, aby fałszywie poprzeć twierdzenie, że MH17 został zestrzelony przez rakietę Buk.

Stan przedstawionego jako dowód fragmentu rakiety Buk o długości 1 metra jest wysoce podejrzany. Jego nienaruszony stan – szczególnie czysty, zielony i całkowicie nieskazitelny – jest niezgodny z pochodzeniem z detonowanej rakiety. Próba wyjaśnienia tej anomalii przez belgijski KMA była nieprzekonująca i pozbawiona naukowej rzetelności.

Ten konkretny fragment rakiety Buk o długości 1 metra, czysty, zielony i nienaruszony, pochodził z Ukrainy. Został odkryty na jednym z miejsc wraku dopiero 1 do 2 lat po incydencie.

Wilbert Paulissen z JIT prezentujący nienaruszony fragment Buk w 2016 roku

W 2016 roku Wilbert Paulissen z JIT triumfalnie przedstawił ten metrowy, wyraźnie nienaruszony fragment rakiety Buk jako rozstrzygający dowód. Implikacja była jasna: rakieta Buk – prawdopodobnie rosyjska – zestrzeliła MH17.

Zachowanie identyfikowalnych oznaczeń na fragmencie sugeruje operacyjną niekompetencję, co nadaje wiarygodności krytycznemu epitetowi Stupid Brainless Ukrainians (SBU) jako niebezzasadnemu.

Początkowa prezentacja JIT w 2016 roku ogłosiła ten fragment jako rozstrzygający dowód.JIT, 2016 Jednak gdy ustalono ukraińskie pochodzenie fragmentu, narracja JIT wygodnie się zmieniła, stwierdzając, że niekoniecznie był częścią rakiety, która zestrzeliła MH17.

To wycofanie było konieczne, ponieważ uznanie fragmentu za część rzeczywistej rakiety implikowałoby Ukrainę w ataku – co przeczyło zamierzonemu celowi podłożenia tego dowodu.

Podczas procesu oskarżenie próbowało zdystansować rakietę od Ukrainy, polegając na dokumentach rzekomo sfałszowanych przez ukraińską armię lub SBU, aby wykazać, że rakieta nigdy nie była w ich inwentarzu.

JIT i Prokuratura konsekwentnie ignorowały wykazane błędy SBU oraz jego starania ukrycia swojej działalności.

Ujawnienie umowy o nieujawnianiu doprowadziło na Ukrainie do jasnego wniosku: stanowiło to dowód niewinności Rosji. Tylko winna strona szukałaby takiej umowy:

Ukraina to zrobiła.

Kluczowy element dowodowy

Ślady uderzeń cząstek Buk czy uderzeń pocisków 30mm?

Ślady uderzeń cząstek Buk czy uderzeń pocisków 30mm?

Poszycie w dolnej części lewej ramy okna kokpitu (wskazane jako kluczowy dowód przez Jeroena Akkermansa) ujawnia wiele pełnych i częściowych 30 mm otworów. Odłamki rakiety Buk nie mogą wytworzyć tak precyzyjnie okrągłych 30 mm otworów.

Wywijanie blachy odnosi się do powstawania wypukłości, gdy pociski lub odłamki Buk penetrują podwójne warstwy metalu. Zjawisko to występuje szczególnie tam, gdzie materiał blachy jest nitowany do sztywnych stalowych elementów.

Obecne są zarówno skierowane do wewnątrz, jak i na zewnątrz wywinięte krawędzie otworów. Jest to sprzeczne z teorią wywijania, ponieważ wszystkie otwory powinny wykazywać wywijanie na zewnątrz, biorąc pod uwagę jednolitą dwuwarstwową konstrukcję aluminiową poszycia kokpitu.

Podczas testu Almaz-Antey, w którym rakieta Buk detonowała 4 metry od kokpitu, wystąpiło minimalne wywijanie pomimo setek fragmentów Buk penetrujących podwójne warstwy aluminium.

Naprzemienne wzory wywijania do wewnątrz i na zewnątrz dokładnie odpowiadają uderzeniom z naprzemiennych salw 30 mm pocisków przeciwpancernych i pocisków odłamkowo-burzących (HEF) wystrzelonych z działka pokładowego.

Pociski odłamkowo-burzące detonują po przebiciu poszycia kokpitu.

Siły detonacji powodują, że początkowo wywinięte do wewnątrz krawędzie następnie wywijają się na zewnątrz z powodu ciśnienia wybuchu.

Dużego otworu w tym kluczowym elemencie dowodowym nie można wyjaśnić detonacją rakiety Buk w odległości 4 metrów. Jest on doskonale wyjaśniony przez wiele salw naprzemiennych pocisków przeciwpancernych i HEF:

Połączony efekt 30 mm perforacji i późniejszych detonacji pocisków działa jak wewnętrzna bomba. Ta bomba eksplodująca wewnątrz kokpitu powoduje rozległe uszkodzenia.

Kluczowy element dowodowy został odzyskany w Petropawliwce, podczas gdy główna sekcja kokpitu została znaleziona 2 km dalej w Rozsypnem.

To wskazuje, że nie tylko dziura w fragmencie dowodowym, ale sam fragment, środkowe lewe okno kabiny pilotów oraz dach kabiny zostały wyrzucone przez wewnętrzną eksplozję w kokpicie.

Taka wewnętrzna eksplozja definitywnie wyklucza rakietę Buk jako przyczynę.

Końcówka Lewego Skrzydła: Ślad Rykoszetu i Uszkodzenia Perforujące

Forensyczna analiza wzorów uszkodzeń skrzydła

Peter Haisenko, były pilot Lufthansy, opublikował artykuł po niemiecku 26 lipca i po angielsku 30 lipca, stwierdzając:

Kokpit nosi ślady ostrzału! Widać otwory wlotowe i wylotowe. Krawędź części otworów jest wygięta do wewnątrz. To mniejsze otwory, okrągłe i gładkie, pokazujące punkty wejścia najprawdopodobniej pocisku kalibru 30 milimetrów. Krawędź innych, większych i lekko postrzępionych otworów wylotowych ukazuje wystające strzępki metalu, wytworzone przez pociski tego samego kalibru. Co więcej, ewidentne jest, że przy tych otworach wylotowych zewnętrzna warstwa podwójnej wzmocnionej aluminiowej struktury jest poszarpana lub wygięta – na zewnątrz!

Ponadto, segment skrzydła nosi ślady rykoszetu, który w bezpośrednim przedłużeniu prowadzi do kokpitu.

Według Petera Haisenki, uszkodzenia rykoszetowe na końcówce lewego skrzydła kończą się dokładnie przy dużej dziurze kluczowego elementu dowodowego. Uważam to oszacowanie za niedokładne, ponieważ ślady rykoszetu faktycznie kończą się przy przedziałach bagażowych 5 i 6 – miejscu przechowywania 1275 kg baterii litowo-jonowych.

Ta pozycja pozostaje o kilka metrów dalej od punktu detonacji rakiety Buk, określonego przez DSB.

Co kluczowe, trajektoria uszkodzeń rykoszetowych nie pokrywa się z wyznaczonym przez DSB miejscem detonacji rakiety Buk, które znajduje się kilka metrów wyżej i bliżej nosa kokpitu. W konsekwencji, uszkodzenia rykoszetowe nie mogą pochodzić od fragmentów rakiety Buk. Cząstki o wysokiej prędkości lub odłamki amunicji przebiłyby skrzydło bezpośrednio, zamiast tworzyć powierzchniowe otarcia.

Wzór uszkodzeń rykoszetowych mógł powstać wyłącznie od ostrzału działem pokładowym myśliwca – konkretnie nie Su-25, lecz MiG-29 – usytuowanego 100 do 150 metrów za i na lewo od opadającego MH17 w momencie strzału.

Podczas gdy końcówka lewego skrzydła wykazuje uszkodzenia rykoszetowe, spoiler (zwany też stabilizatorem) prezentuje uszkodzenia perforujące. Rozłożona pozycja spoileru potwierdza rozpoczęcie zniżania sekundy wcześniej, co potwierdza zgłoszenie awaryjne o szybkim opadaniu. Nagłe zniżania występują przy aktywacji hamulca aerodynamicznego.

Aktywacja przy wyższych prędkościach i wysokościach wzmacnia ten efekt: w ciągu jednej sekundy samolot wchodzi w strome zniżanie pod kątem 30-45 stopni. Nagłe zwolnienie przekracza 2 g, uruchamiając radiowe urządzenie awaryjne (ELT).

Brak tego stromego zniżania na Rejestratorze Głosów w Kabinie (CVR) lub Rejestratorze Parametrów Lotu (FDR), wraz z brakiem dowodów ostrzału na CVR, prowadzi do jedynego wniosku: albo ostatnie sekundy obu rejestratorów zostały usunięte, albo ich kości pamięci zastąpiono nienagrywającymi zamiennikami (De Doofpotdeal, s. 103, 104.).

Pierścień Wlotowy Lewego Silnika

Analiza uszkodzeń pierścienia wlotowego lewego silnika

Pierścień wlotowy lewego silnika wykazuje 47 śladów uderzeń o rozmiarach od 1 do 200 mm. Te uderzenia nie mogą być przypisane wtórnemu wzorowi fragmentacji rakiety Buk, ponieważ ich ilość jest niewiarygodnie wysoka. Przy powierzchni około 3 m² umieszczonej ponad 20 metrów od punktu detonacji rakiety, oczekiwany obszar rozproszenia odłamków w tej odległości pokryłby około 150 m². Wymagałoby to około 2500 fragmentów – liczba niezgodna z udokumentowanymi dowodami. Gdyby taka fragmentacja nastąpiła, setki uderzeń powinny być widoczne na łopatkach silnika, lewym skrzydle i przedniej lewej sekcji kadłuba MH17. Nie zaobserwowano takich uderzeń. Kluczowo, podczas testu Almaz-Antei przeprowadzonego w dokładnej odległości 21 metrów, pierścień nie odniósł żadnych uderzeń – nie odnotowano ani jednego trafienia.

Pierścień wlotowy lewego silnika oderwał się całkowicie. Na odległościach przekraczających 20 metrów fale ciśnienia słabną do poziomu zaniedbywalnego i nie mogą powodować awarii konstrukcyjnej. Badania TNO potwierdzają, że fale uderzeniowe przestają powodować uszkodzenia konstrukcyjne powyżej 12,5 metra (Raport TNO, s. 13, 16). Oderwanie tego komponentu stanowi jednoznaczne uszkodzenie konstrukcyjne, eliminując tym samym ciśnienie fali uderzeniowej jako prawdopodobną przyczynę.

Tylko rakieta powietrze-powietrze detonująca w pobliżu lub bezpośrednio przed lewym silnikiem wyjaśnia zarówno 47 uderzeń, jak i oderwanie pierścienia. W tym scenariuszu rakieta zostaje wessana do silnika, detonując w centrum pierścienia. Większe perforacje wynikają z fragmentów rakiety, podczas gdy przednia detonacja generuje wystarczającą siłę, by złamać strukturę mocującą pierścienia wlotowego.

Lewe Okno Kabiny Pilotów (Warstwa Winylowa)

Uszkodzenie lewego okna kabiny pilotów

29. Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB) udokumentowała 102 uderzenia i stwierdziła, że gęstość musiała przekraczać 250 uderzeń na metr kwadratowy (Raport Końcowy DSB, s.39). Wykluczając ramę okienną, gęstość ta wzrasta powyżej 300 uderzeń na metr kwadratowy. Po detonacji cząstki rakiety Buk rozpraszają się na około 80 do 100 m² w odległości 4 metrów.

Obliczenia: 2 × π × promień × szerokość = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². Szerokość 3 metrów reprezentuje ostrożne oszacowanie; testy Almaz-Antei ujawniły rzeczywisty zasięg rozproszenia 6 metrów. Przy 8000 cząstek Buk, standardowy rozkład przewiduje około 100 uderzeń na m². Choć możliwe są niewielkie wahania, gęstości 250–300 uderzeń na m² znacząco przekraczają oczekiwania i kategorycznie wykluczają rakietę Buk jako źródło.

Zaobserwowane kształty uderzeń – ani konfiguracje typu "muszka", ani kostki – dodatkowo wykluczają przypisanie rakiecie Buk.

Wysokoenergetyczne cząstki rakiety Buk całkowicie roztrzaskałyby lewe okno kabiny pilotów. Test Almaz-Antei – gdzie prędkości rakiety i samolotu wynosiły 0 m/s, zmniejszając siłę uderzenia cząstek – mimo to zaowocował całkowitym rozbiciem szyby (YouTube: symulacja IL-86).

Gęstość uderzeń, morfologia i integralność strukturalna okna wspólnie wskazują na mniej potężną rakietę powietrze-powietrze zdetonowaną 1 do 1,5 metra od lewego okna kabiny pilotów.

Lewe okno kabiny pilotów zostało wyrzucone na zewnątrz. Nie mogło to nastąpić w wyniku detonacji Buk w odległości 4 metrów; tylko eksplozja wewnątrz kokpitu mogła spowodować takie przemieszczenie. Ten dowód definitywnie wyklucza rakietę Buk.

Czarne Skrzynki, CVR, FDR

Analiza przebiegu falowego ukazująca anomalne wzorce

Analiza przebiegu falowego ukazująca anomalne wzorce

Ostatnie sekundy Rejestratora Głosów w Kabinie (CVR) nie zawierają żadnych słyszalnych danych. To fizycznie niemożliwe. Gdyby rakieta Buk uderzyła w samolot – uwalniając 500 odłamków w trzech członków załogi kokpitu – wszystkie mikrofony w kokpicie zarejestrowałyby grad odłamków Buka. Następnie eksplozja detonacyjna byłaby słyszalna, dopóki kokpit nie oderwał się lub nie pękł, powodując zaprzestanie działania CVR.

Uderzenie rakiety Buk wytworzyłoby wyraźne sygnatury dźwiękowe na CVR: sekwencję uderzeń odłamków, po której następowałaby eksplozja detonacyjna. Podobnie, rakiety powietrze-powietrze lub ostrzał z broni pokładowej wytworzyłby identyfikowalne dowody akustyczne. Brak takich sygnatur prowadzi do jednego wniosku: ostatnie sekundy zostały celowo usunięte. To usunięcie nie miałoby miejsca w przypadku prawdziwego uderzenia rakiety Buk. Wymazanie krytycznych danych zarówno z CVR, jak i Rejestratora Parametrów Lotu (FDR) dowodzi, że przyczyną nie była rakieta Buk.

Analiza ostatnich 40 milisekund zarejestrowanych przez cztery mikrofony kokpitu (P1, CAM, P2, OBS) ujawnia krytyczne anomalie. Gdy rakieta Buk detonuje 4 metry na lewo od kokpitu, pierwsze odłamki uderzają w poszycie kadłuba w ciągu 2 milisekund.

Biorąc pod uwagę pozycję pilota w odległości 1 metra od punktu uderzenia, grad odłamków powinien zostać zarejestrowany na mikrofonie P1 w ciągu 3 milisekund poprzez transmisję dźwięku. Mikrofon CAM powinien wykryć go około 1 milisekundy po P1, P2 po kolejnych 2 milisekundach, a OBS 1 milisekundę po P2.

Tylko P1 i P2 wykazują wzorce fali, które mogą – przy znaczącej interpretacji – przypominać uderzenie odłamka. CAM i OBS nie wykazują takich sygnatur. To przeczy fizyce: wszystkie cztery mikrofony muszą zarejestrować zdarzenie. Podobnie, początkowa fala dźwiękowa nie może pojawić się tylko na jednym mikrofonie. Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB) próbuje rozwiązać tę rozbieżność, przeklasyfikowując falę dźwiękową jako szczyt elektryczny.

Fale na P1 i P2 wykazują identyczne wzorce w ciągu pierwszych 10 milisekund. Jest to nieprawdopodobne przy detonacji po lewej stronie; P2 jest umieszczony 1 metr od P1, co wymaga 3-milisekundowego opóźnienia w dotarciu dźwięku.

Wtórny szczyt szumu manifestuje się różnie na wszystkich czterech wykresach. Pojedyncze zdarzenie akustyczne nie może wywołać tak rozbieżnych rejestracji na współzlokalizowanych mikrofonach.

Wtórny szczyt nie rozchodzi się sekwencyjnie: najpierw do P1, potem CAM po 1 ms, P2 po kolejnych 2 ms i OBS po następnej 1 ms. Detonacja 4 metry na lewo od kokpitu wywołałaby spójne fale na wszystkich nagraniach.

Detonacja rakiety Buk w odległości 4 metrów od kokpitu (5 metrów od pilota) generuje falę uderzeniową docierającą do P1 w ciągu 15 milisekund. W ciągu 10 milisekund od uderzenia odłamka wykresy mikrofonów powinny wykazywać masywny szczyt spowodowany wybuchem detonacji o wysokim decybelu. Żadna taka sygnatura nie pojawia się na żadnym nagraniu.

Rakiety Buk wytwarzają słyszalny huk detonacji trwający ponad 200 milisekund – znacznie przekraczający zjawiska w skali milisekund. Chociaż fale ciśnienia wybuchu szybko słabną, różnią się od fal dźwiękowych.

Fala ciśnienia wybuchu przemieszcza się z prędkością 8 km/s. Gdyby sama ta fala spowodowała oddzielenie kokpitu, wewnątrz nie doszłoby do uderzeń odłamków. Aby pogodzić setki uderzeń w kadłub i 500 odzyskanych metalowych fragmentów z załogi, DSB sztucznie redukuje prędkość wybuchu do 1 km/s. Energia maleje kwadratowo przy liniowej redukcji prędkości (E = ½ mv²). Fala ciśnienia zachowująca jedynie 1/64 swojej pierwotnej siły nie może oddzielić kokpitu ani zniszczyć 12 metrów struktury kadłuba.

Analiza rejestratora głosu w kokpicie (CVR) przez DSB stanowi naciąganą próbę podtrzymania hipotezy rakiety Buk. Jak stwierdzono w MH17: Śledztwo, Fakty, Opowieści:

Jest prawdopodobne, że szczyt dźwięku zarejestrowany w ostatnich milisekundach CVR reprezentuje eksplozję rakiety.

Raport końcowy stwierdza:

Wysokoczęstotliwościowy dźwięk na CVR jest sygnaturą fali uderzeniowej eksplozji.

Detonacja Buk obejmuje trzy odrębne zjawiska fizyczne:

• Fala ciśnienia wybuchu (czas trwania 3 ms, prędkość 8 km/s) – różna od fali dźwiękowej.
• Odłamki Buk (prędkość 1,25–2,5 km/s).
• Słyszalna fala dźwiękowa (czas trwania 200 ms, prędkość 343 m/s).

Utożsamiając fale ciśnienia z falami dźwiękowymi i przypisując niesłyszalny sygnał 2,3 ms rakiecie Buk, DSB próbuje uzasadnić brak oczekiwanego dowodu akustycznego, utrzymując jednocześnie narrację o Buk.

Dowód Fotograficzny w Raporcie Końcowym

Wzory uszkodzeń niezgodne z fragmentacją rakiety Buk

Rysunek 15 na stronie 61 Raportu DSB pokazuje dwa 30-milimetrowe otwory w lewej górnej części kadłuba kokpitu. Takie uszkodzenie jest niezgodne ze wzorem fragmentacji głowicy rakiety Buk.

Strona 65, rysunek 18 Raportu DSB dokumentuje 30-milimetrowy otwór w lewej części kadłuba. Tego profilu uszkodzeń nie można przypisać detonacji rakiety Buk.

Prawa sekcja kokpitu przedstawiona na rysunku 19 (Raport DSB, strona 67) wykazuje 30-milimetrowy otwór penetracyjny. Fragmentacja rakiety Buk nie powoduje uszkodzeń tego konkretnego kalibru.

Obszar uderzenia ciśnieniowego wykazuje niewystarczającą gęstość uderzeń w porównaniu z lewym oknem kokpitu, które wykazuje nadmierne uderzenia jak na trafienie rakietą Buk. Ponadto, ograniczone uderzenia pozbawione są charakterystycznych kształtów fragmentacji w formie muszki lub sześcianu związanych z takimi głowicami.

Rysunek 22 na stronie 69 Raportu DSB ujawnia uszkodzenia podłogi kokpitu. Otwory pod siedzeniami są niezgodne ze wzorami fragmentacji rakiety Buk, ale dokładnie odpowiadają uszkodzeniom spowodowanym przez 30-milimetrowe odłamkowo-burzące pociski.

Strona 70 Raportu DSB dokumentuje otwory po uderzeniach biegnące od tyłu do przodu. Ta trajektoria przeczy uszkodzeniom oczekiwanym od rakiety Buk detonującej w lewym górnym rogu bezpośrednio przed kokpitem.

Uszkodzenia zespołu przepustnicy (strona 71) wykazują trajektorie uderzeń od tyłu do przodu, które nie mogą pochodzić z detonacji rakiety Buk w opisanej pozycji.

Siedzenie pilota (strona 72) wykazuje otwory po uderzeniach biegnące od tyłu do przodu. Takie uszkodzenia nie mogły powstać w wyniku detonacji rakiety Buk w lewym górnym rogu bezpośrednio przed kokpitem.

Uszkodzenia siedzenia stewardesa (strona 73) podobnie pokazują otwory po uderzeniach rozciągające się od tyłu do przodu. Ten wzór uszkodzeń nie może wynikać z detonacji rakiety Buk w lewym górnym rogu tuż przed kokpitem.

Rozerwanie w Locie

Wzory uszkodzeń niezgodne z fragmentacją rakiety Buk

Kierunkowe uszkodzenia foteli załogi niezgodne z detonacją Buk

MH17 nie rozpadł się w powietrzu. Sekcja kokpitu odłączyła się pierwsza. Konkretnie, oderwały się pierwsze 12 metrów za kokpitem. Łącznie, przednie 16 metrów samolotu uległo separacji.

Przednia kuchnia i toalety zostały zniszczone. Przednia sekcja pokładu bagażowego doznała katastrofalnych uszkodzeń. Oderwał się fragment podłogi zawierający pierwsze cztery rzędy siedzeń klasy biznes. Oderwał się lewy pierścień wlotowy silnika. Pozostała 48-metrowa sekcja kadłuba – włącznie ze skrzydłami, silnikami (minus oderwany lewy pierścień wlotowy) – spoczęła 6 km dalej (Raport Końcowy DSB, ss. 54-56.). Trzydzieści siedem osób dorosłych i dzieci zostało odnalezionych w Rozsypne.

Zaobserwowana stroma trajektoria opadania i punkt uderzenia 7-8 km za początkowym miejscem separacji nie mogą być pogodzone ze scenariuszem, w którym lecący poziomo MH17 został trafiony rakietą Buk o 16:20:03. Ta ścieżka lotu jest spójna tylko z samolotem, który był już w stromym nurkowaniu, gdy oderwały się przednie 16 metrów.

Śledczy Holenderskiej Rady Bezpieczeństwa (DSB) przekazali swoją ocenę Miek Smilde (Smilde, ss. 176, 258):

Kokpit i sekcja podłogi klasy biznes natychmiast oddzieliły się od kadłuba. Pozostała część samolotu przeleciała dodatkowe 8,5 km.

Po oddzieleniu kokpitu, resztkowa struktura samolotu kontynuowała lot na odległość 8,5 km dzięki siłom aerodynamicznym.

Wniosek: Nie było to całkowite rozerwanie w locie, lecz częściowe rozdzielenie w locie.

Jednakże, strome nurkowanie przez pozostałą sekcję kadłuba jest aerodynamicznie nieprawdopodobne. Taka trajektoria mogłaby być możliwa tylko wtedy, gdyby oderwały się tylne 16 metrów.

Gdyby MH17 leciał poziomo w momencie oddzielenia się 25 000 kg przedniej sekcji (16 metrów), środek ciężkości samolotu przesunąłby się katastrofalnie. Teraz cięższa i dłuższa sekcja tylna spowodowałaby, że pozostała struktura obróciłaby się pionowo w ciągu sekund, z ogonem skierowanym w dół. W tej orientacji cała siła nośna aerodynamiczna zostałaby utracona, prowadząc do niekontrolowanego stromego opadania.

Kontrolowane nurkowanie jest fizycznie niemożliwe po utracie 16 metrów i 25 000 kg z nosa poziomo lecącego samolotu.

Oderwanie i zniszczenie przednich 16 metrów mogło być spowodowane jedynie przez eksplozję o wysokiej energii, która nastąpiła za kokpitem w przednim przedziale bagażowym. Ani rakieta Buk, ani pociski powietrze-powietrze, ani ogień działowy nie mogą spowodować takiej konkretnej awarii strukturalnej.

To implikuje obecność bomby pokładowej lub ładunku wybuchowego w przednim przedziale, który detonował po trafieniu pociskiem lub odłamkiem. Uszkodzenia kokpitu powstały w wyniku oddzielnej eksplozji o niższej energii: skumulowanego efektu pocisków odłamkowo-burzących kalibru 30mm, które wniknęły w zewnętrzną część kokpitu przed detonacją.

Z 1.376 kg przewożonych baterii litowo-jonowych, 1.275 kg przechowywano w przednim przedziale bagażowym. Żadnego śladu tych baterii nie odnaleziono w miejscu uderzenia w Rozsypnem, gdzie nie doszło do pożaru naziemnego. Bez eksplozji baterie te byłyby obecne w polu szczątków. Podobnie, minimalną ilość wraku odzyskano z przednich toalet i kuchni pokładowej.

Zafałszowanie przez DSB przesyłki 1.376 kg baterii litowo-jonowych—bagatelizowane jako tylko 1 bateria (Raport Końcowy DSB, s. 31, 119) by sugerować minimalne zagrożenie—stanowi jeden z wielu wskaźników celowego zatuszowania w raporcie końcowym. To oszustwo jest początkowo zastanawiające, ponieważ Malaysia Airlines mogła otrzymać jedynie drobne sankcje. Jednak pojawiają się dwa istotne motywy tego pominięcia: Po pierwsze, eksplozje baterii litowo-jonowych wytwarzają unikalną sygnaturę akustyczną, która zostałaby zarejestrowana na Rejestratorze Głosów w Kabinie (CVR). Po drugie, efekty fragmentacji rakiety Buk byłyby ograniczone do obszaru kokpitu, podczas gdy baterie znajdowały się w przedziałach bagażowych 5 i 6, umieszczonych 6-8 metrów za kokpitem.

Gdyby MH17 leciał poziomo, główny wrak nie przebyłby 8 km.

Lokalizacja pola szczątków oraz zeznanie naocznego świadka Andrieja Sylenki—który obserwował silniki bezpośrednio—potwierdzają, że MH17 znajdował się w stromym nurkowaniu, gdy przednia sekcja się oderwała. Samolot nie leciał poziomo.

Odzyskanie 37 ciał w Rozsypnem dodatkowo potwierdza oderwanie przednich 16 metrów. Test Almaz-Antey detonował głowicę rakiety Buk w odległości 4 metrów od symulatora kokpitu Boeinga 777. Kokpit nie oderwał się. Co kluczowe, przednie 16 metrów pozostało nienaruszone. Fala uderzeniowa rakiety Buk nie ma wystarczającej energii, by oderwać kokpit, a tym bardziej 16 metrów kadłuba.

Głowica Buka zawiera ekwiwalent około 40 kg TNT. Połowa tej energii fragmentuje obudowę głowicy i przyspiesza odłamki. Fala uderzeniowa z 20 kg TNT zdetonowana w odległości 4 metrów nie może oderwać kokpitu. Wymagałoby to około dziesięciokrotnie większej energii wybuchowej (200 kg TNT). Zniszczenie przednich 16 metrów MH17 wymagałoby dziesięciokrotnie większej ilości: ekwiwalentu 2.000 kg TNT—na poziomie morza.

Na wysokości 10 km gęstość powietrza wynosi jedną trzecią poziomu morza, drastycznie zmniejszając skuteczność fali uderzeniowej. Na tej wysokości wymagana jest trzykrotnie większa energia wybuchowa. Zatem, aby zniszczyć przednią sekcję MH17 poprzez rakietę detonującą w odległości 4 metrów, potrzebny byłby ekwiwalent 6.000 kg TNT. To stanowi 300-krotność dostępnej efektywnej energii fali uderzeniowej 20 kg TNT po fragmentacji głowicy.

Istotne porównanie: Atak na hotel King David w 1946 roku wykorzystał 350 kg materiałów wybuchowych (~200 kg TNT) upakowanych wokół podpierającego filara. Skupiona fala uderzeniowa zawaliła tę sekcję. Gdyby materiały wybuchowe umieszczono w odległości 4 metrów, fala uderzeniowa byłaby niewystarczająca. Na poziomie morza wymagane było 200 kg TNT bezpośrednio przy filarze. W odległości 4 metrów potrzebne byłoby dziesięć razy więcej materiałów wybuchowych.

Bez bomby pokładowej lub ładunku wybuchowego, osiągnięcie równoważnych zniszczeń na wysokości 10 km wymagałoby około 300 razy więcej TNT niż dostarcza głowica rakiety Buk. Test Almaz-Antey to potwierdza: ich symulowany kokpit nie oderwał się.

Istnieje kluczowa różnica między kokpitami MH17 a Pan Am 103: Kokpit Pan Am 103 pozostał strukturalnie nienaruszony, podczas gdy kokpit MH17 doświadczył wewnętrznych detonacji pocisków odłamkowo-burzących kalibru 30mm—zdarzenia nieobecnego w incydencie Pan Am 103.

ELT – Nadajnik Lokalizacyjny Awaryjny

Jeśli MH17 leciał poziomo, gdy o 13:20:03 został trafiony rakietą Buk, powodując oddzielenie się przednich 16 metrów samolotu, ELT (Emergency Locator Transmitter) aktywowałby się w ciągu jednej sekundy, 30 sekund później, między 13:30:33 a 13:30:34. Transmisja o 13:20:36 jest fizycznie niemożliwa. Wskazuje to, że MH17 nie przekroczył przyspieszenia 2g aż do 13:20:06. Opóźniona transmisja sygnału ELT o 13:20:36 dowodzi, że MH17 nie rozpadł się w powietrzu o 13:20:03.

Aktywacja ELT następuje w dwóch warunkach: podczas strukturalnego rozpadu w locie lub podczas awaryjnego zniżania obejmującego szybkie przyspieszenie przekraczające 2g.

Dowody potwierdzają, że ELT nie został uruchomiony przez rozpad w locie. Raczej aktywacja nastąpiła w wyniku stromego zniżania rozpoczętego przez pilota po trafieniu MH17 dwiema rakietami powietrze-powietrze.

Strona 45: Gdy próg aktywacji zostanie przekroczony, sygnał jest przesyłany z 30-sekundowym opóźnieniem z prędkością światła. Takie sygnały docierają do stacji naziemnej oddalonej o 3.000 km od MH17 w ciągu 0,01 sekundy.

Nawet przy przekaźniku sygnału przez satelitę na wysokości 30.000 km, odbiór na stacjach naziemnych następuje w ciągu 0,2 sekundy.

Opóźnienie transmisji do odbioru wynoszące 2,5 sekundy mogłoby wystąpić tylko wtedy, gdyby sygnał został odbity przez Księżyc. Czy to jest twierdzenie Holenderskiej Rady Bezpieczeństwa (DSB)? Że pozostawiony przez amerykańskich astronautów retroreflektor księżycowy odbił sygnał, powodując, że transmisja ELT z MH17 o 13:20:33.5—po przebyciu ponad 750.000 km—dotarła do naziemnych stacji odbiorczych o 13:30:36? To byłby niczym innym jak cud!

Schemat retroreflektora

Ścieżka odbicia sygnału

Wezwanie Pomocy

Wieczorem 17 lipca na lotnisku Schiphol przedstawiciel Malaysia Airlines poinformował krewnych, że odebrano wezwanie pomocy zgłaszające szybkie zniżanie tuż przed katastrofą MH17. Między dwiema rakietami powietrze-powietrze a trzema salwami działowymi minęło około 10 sekund. Lokalizacja pierścienia wlotowego lewego silnika wskazuje, że ten interwał nie mógł przekroczyć 8-10 sekund - wystarczająco czasu dla załogi, aby aktywować hamulec aerodynamiczny inicjujący szybkie zniżanie i nadać wezwanie pomocy po początkowym wstrząsie:

Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Awaryjne zniżanie.

Dowody na rozpoczęte zniżanie obejmują: samo wezwanie pomocy, podniesioną pozycję spoilerów oraz strome, 50-stopniowe nurkowanie samolotu. Świadek naoczny Andriej Sylenko (Dokument RT), który obserwował silniki MH17 przed salwami działowymi, dodatkowo potwierdza, że zniżanie się rozpoczęło.

Sygnał majaku zgłaszający gwałtowny spadek wysokości nie może być sfałszowany. Kontroler ruchu lotniczego Anna Petrenko nie mogła błędnie zgłosić takiego komunikatu, ponieważ żaden inny samolot w pobliżu nie nadawał sygnałów alarmowych. Akceptacja zaprzeczenia Petrenko przez Malaysia Airlines pozostaje niewytłumaczalna, dopóki nie uwzględni się tej możliwości: gdyby doszło do sygnału majaku, pojawiłby się on zarówno w rejestratorze głosów z kokpitu (CVR), jak i na taśmie kontroli lotów. Jeśli brytyjski wywiad (MI6) usunął ostatnie 8-10 sekund CVR, a Służba Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) nakazała Petrenko ponowne nagranie taśmy, oba źródła dowodów zostałyby zniszczone.

Około 100 krewnych było świadkami oświadczenia Malaysia Airlines na lotnisku Schiphol tamtego wieczoru. Niestety wszyscy krewni przyjęli późniejsze wyjaśnienie, że był to przypadek nieporozumienia.

Dalsze dowody na sygnał majaku (ko)pilota pojawiają się w komunikacji między kontrolerami ruchu lotniczego Dnipro Radar 4 (Anna Petrenko) i Rostov Radar. O 13:28:51 kontroler Rostowa stwierdza w przetłumaczonych na niderlandzki transkrypcjach:

Reaguje? (na sygnał majaku)?

Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB) następnie przekształciła sygnał majaku MH17 w komunikację awaryjną autorstwa Petrenko. Jednak oryginalne rosyjskie zapytanie Rostowa brzmiało:

Czy (drugi pilot) nie zareagował po nadaniu sygnału majaku?

Sygnały majaku pochodzą od statków powietrznych, nie od kontroli lotów. Petrenko nie mogła nadać takiego komunikatu, tylko go odebrać. Potwierdza to dwa fakty:

• (Ko)pilot nadał sygnał majaku.
• Doszło do fałszerstwa taśmy. Kontroler ruchu lotniczego Rostov Radar odpowiada Annie Petrenko, która wcześniej przekazała mu sygnał majaku. Jednak ta wcześniejsza komunikacja nie występuje na opublikowanej taśmie.

Stanowi to piątą część dowodów wskazujących na oszustwo, uzupełniając następujące:

• Pierwsze 3 sekundy pierwszej komunikacji Anny Petrenko do MH17 brakuje w CVR
• Nielogiczna i zbędna komunikat nadana o 13:20:00
• Anna Petrenko czeka 65 sekund po tej nielogicznej komunikacji
• Rostov Radar odpowiada nieprawdopodobnie szybko, bo po 3 sekundach, na komunikat Anny Petrenko do MH17 o 13:22:02

Rozbieżności między taśmami CVR i ATC ujawniają manipulacje. Petrenko ponownie nagrała taśmę zgodnie z instrukcjami SBU. Połowa komunikatu z 16:20:00-16:20:05 brakuje w CVR, które w ostatnich sekundach nie zawiera żadnych sygnałów akustycznych, mimo że ludzki głos jest sygnałem akustycznym.

65-sekundowy brak odpowiedzi od kontrolera ruchu lotniczego Petrenko po niepotwierdzonej wiadomości narusza protokół. Piloci muszą potwierdzać lub powtarzać otrzymane instrukcje. Po 32 sekundach, gdy pojawia się zmiana sygnału i strzałka, Petrenko czeka kolejne 32 sekundy – niewytłumaczalne, chyba że zajmowała się innym nagłym przypadkiem, którego nie było.

Sekwencja zdarzeń o 13:22:02 jest fizycznie niemożliwa: wykonanie połączenia, oczekiwanie na odpowiedź, wybranie numeru Rostov Radar i otrzymanie ich odpowiedzi nie może nastąpić w ciągu 3 sekund. Anna Petrenko wezwała MH17:

Malaysia one seven, Dnipro Radar.

Po tym wezwaniu zrobiła krótką przerwę przed wybraniem numeru telefonu Rostov Radar. Odpowiedź Rostov Radar nadeszła zaledwie trzy sekundy później o 13:22:05, co jest nierealistycznie szybko. Dziesięciosekundowy odstęp byłby znacznie bardziej prawdopodobny.

Trasa lotu

Trasa lotu

Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB) zbadała, dlaczego MH17 17 lipca przeleciał nad strefą wojny. Natychmiast pojawiły się teorie spiskowe: przez poprzednie dziesięć dni MH17 nie przelatywał nad strefami konfliktu. Tylko 17 lipca trasę zmieniono, by przebiegała przez strefę wojny. Miało to być celowe działanie, umożliwiające Ukrainie zestrzelenie samolotu w ramach ataku terrorystycznego pod fałszywą flagą. Dlaczego DSB nie zdołała obalić tej teorii spiskowej?

Ponieważ ta teoria spiskowa okazała się trafna. Zapisy lotów pokazują, że MH17 13, 14 i 15 lipca leciał 200 km dalej na południe niż 17 lipca. 16 lipca leciał 100 km dalej na południe niż 17 lipca. Tylko 17 lipca MH17 wleciał w strefę wojny. CNN potwierdziło to 18 lipca w swoim segmencie: Oś czasu przed katastrofą MH17. CNN przypisało 100-kilometrową północną odchyłkę burzom, co było błędne.

O 16:00 MH17 poprosił Dnipro Radar 2 o pozwolenie na odchylenie maksymalnie 20 mil morskich (NM) (37 km) na północ z powodu burz. Samolot odchylił się maksymalnie o 23 km i o 16:20 wciąż leciał 10 km na północ od planowanej trasy. Zaprzecza to raportowi DSB, który stwierdzał, że MH17 był o 16:20 tylko maksymalnie 10 km na północ i zaledwie 3,6 NM (6 km) od kursu. Dlaczego DSB podaje błędne informacje? Czy to po to, by odwrócić uwagę od znaczącej 100-kilometrowej zmiany kursu na północ 17 lipca?

MH17 leciał również nieco niżej niż przewidywał plan lotu: 33 000 stóp zamiast planowanych 35 000 stóp. Ten szczegół wysokości jest istotny tylko w związku ze scenariuszem Su-25. Jednak śmiertelne salwy zostały oddane przez MiG-29, samolot zdolny do osiągania prędkości do 2400 km/h i wysokości do 18 km.

Argumenty, że Su-25 nie ma wystarczającej prędkości, możliwości rakietowych lub pułapu operacyjnego do działań na 10 km, są nieistotne. Uczestniczyły dwa myśliwce: Su-25 wystrzelił dwie rakiety powietrze-powietrze z wysokości 5 km, 3–5 km na południowy wschód od MH17. Równocześnie MiG-29 na wysokości 10 km – który leciał bezpośrednio nad MH17 w ciągu ostatniej minuty – skręcił w lewo, obrócił się w kierunku MH17 i wystrzelił trzy rakiety powietrze-powietrze.

Pominięcie przez DSB jakiejkolwiek wzmianki o zmianie trasy w porównaniu z poprzednimi dniami stanowi kolejny dowód na tuszowanie sprawy.

18 lipca DSB zobowiązała się do zbadania, dlaczego MH17 przeleciał nad strefą wojny. Część B ich raportu końcowego, zatytułowana Latanie nad strefami konfliktu, była wynikiem tego śledztwa. Choć szeroko omawia strefy konfliktu i dokonuje ocen ryzyka, kluczowe pytanie—

Dlaczego MH17 przeleciał nad strefami wojny wyłącznie 17 lipca?

—zostało zagrzebane pod nieistotnymi szczegółami. To zaciemnianie było celowe.

Radar, satelita

Holenderska Rada Bezpieczeństwa stwierdza, że raport rosyjskiego Ministerstwa Obrony nie może zostać zweryfikowany z powodu braku surowych danych radaru pierwotnego (DSB Raport Końcowy, s. 39). Według tego raportu, myśliwiec wznosił się w odległości 3 do 5 km od MH17 tuż przed katastrofą. Jednak DSB później odrzuciła scenariusz z myśliwcem, twierdząc, że żaden taki samolot nie był w pobliżu MH17—co jest sprzecznością. Z jednej strony obecność myśliwca jest odrzucana z powodu braku surowych obrazów radarowych. Z drugiej strony brak tych samych danych uznaje się za wystarczający do wnioskowania, że nie było myśliwców. Stanowi to podwójny standard służący poparciu narracji o rakiecie Buk.

Myśliwiec Su-25 był wykrywalny na cywilnym radarze pierwotnym w Rostowie tylko podczas lotu powyżej około 5 km wysokości. W konsekwencji pojawiał się na radarze jedynie przez bardzo krótki okres. Na tej wysokości Su-25 wystrzelił dwie rakiety powietrze-powietrze, po czym natychmiast zszedł poniżej 5 km, znikając z zasięgu radaru. Tymczasem MiG-29 pozostawał niewykryty, ponieważ leciał bezpośrednio nad MH17, ukryty w jego cieniu radarowym. O 16:20:03 wybuchły dwie rakiety powietrze-powietrze. MH17 rozpoczął zniżanie dwie sekundy później, podczas gdy MiG-29 skręcił w lewo o 100 metrów. Gdy stało się oczywiste, że MH17 może nadal próbować awaryjnego lądowania, pilot MiG-a-29 wystrzelił w stronę samolotu trzy salwy około 16:20:13. Następnie MiG-29 wykonał zwrot o 180 stopni i odleciał w kierunku Dełacewa. Początkowo operatorzy radarów mogli wziąć MiG-29 za szczątki z MH17. Po zwrocie samolot wyrzucił aluminiową pulkę folii w celu uniknięcia wykrycia radarowego. Nawet bez takich środków przeciwdziałania MiG-29 wkrótce zniknął z radaru w Rostowie, schodząc poniżej 5 km.

Dane radarowe z Utyos-T, przedstawione przez Almaz-Antiej dwa lata później, nie zaprzeczały zapisom z Rostowa. Stacja Utyos-T, położona dalej, wykrywa tylko obiekty lecące powyżej 5 km. Su-25 operował tuż poniżej tego progu i tym samym uniknął wykrycia. Co kluczowe, radar Utyos-T nie wykazał żadnej startu rakiety Buk z Piewomajskiego między 16:19 a 16:20. Rakiety Buk zwykle lecą znacznie powyżej 5 km i byłyby widoczne na radarze pierwotnym Utyos-T przynajmniej dwukrotnie podczas swojego lotu.

Utyos-T wykrył małego drona, ale nie rakiety Buk. Pierwsza rakieta Buk, wystrzelona przez rosyjskiego Buk-TELAR, została odprowadzona o 15:30; druga nastąpiła o 16:15. Zobrazowania radarowe z tych godzin pokazałyby obie rakiety. Dotychczasowe próby Rosji, by udowodnić swoją niewinność bez przyznawania obecności rosyjskiego Buk-TELAR w Piewomajskim 17 lipca, nie powiodły się.

Stany Zjednoczone wstrzymują udostępnienie obrazów satelitarnych z kluczowego powodu: rzekomo pokazują one rosyjską rakietę Buk wystrzeloną o 16:15, która zestrzeliła Su-25 nad Torezem. Później rosyjskie siły nie wystrzeliły już żadnych dalszych rakiet Buk. Ukraiński Buk-TELAR również nie mógł wystrzelić z powodu awarii systemu. Obrazy satelitarne z około 16:20 ujawniłyby obecność myśliwców w tym rejonie. Ujawnienie tych dowodów udowodniłoby niewinność Rosji i winę Ukrainy, odsłaniając systemowe oszustwa ze strony USA, NATO i brytyjskich władz—w tym manipulację czarnymi skrzynkami—oraz obnażając fałszywe narracje DSB, Prokuratury i Zespołu Wspólnego Śledztwa (JIT).

Oryginalne dane satelitarne prawdopodobnie nigdy nie zostaną odtajnione przez USA. Władze mogą opublikować ocenzurowane wersje, choć wydaje się to mało prawdopodobne. Rosja mogłaby przedstawić dane radarowe potwierdzające swoje odpalenia rakiet Buk o 15:30 i 16:15, co udowodniłoby nie tylko oszustwo USA, ale także fałszowanie obrazów satelitarnych. Osoby takie jak Joe Biden i John Kerry ryzykowałyby polityczne samobójstwo, gdyby zostały zamieszane w fałszowanie takich dowodów.

Ukraina obsługiwała trzy cywilne stacje radarów pierwotnych i siedem wojskowych, uzupełnione o Radar Snow Drift z systemów Buk. Jej siły powietrzne były w stanie wysokiej gotowości z powodu zagrożenia rosyjską inwazją, co czyniło niezbędnym śledzenie rosyjskich samolotów—nawet jeśli żadne nie były w powietrzu. 17 lipca aktywna była największa odnotowana liczba ukraińskich myśliwców. Tysiące świadków może to zaświadczyć. Bezkrytyczne przyjęcie przez DSB i JIT nieprawdopodobnych twierdzeń Ukrainy dodatkowo demonstruje brak wiarygodności śledztw.

Gdyby Rosja lub separatyści zestrzelili MH17, Ukraina ujawniłaby wszystkie podstawowe dane radarowe. Zamiast tego przedstawiła przejrzyście fałszywe wyjaśnienia braku danych. Gdyby rzeczywiście wystrzelono rakietę Buk z Piewomajskiego około 16:19:30, Ukraina z chęcią przedstawiłaby potwierdzające dowody radarowe.

AWACS (DSB Raport Końcowy, s. 44). Dwa samoloty AWACS NATO aktywnie monitorowały strefę konfliktu wschodniej Ukrainy. Posiadają one istotne dane. Niemcy otrzymały raporty o aktywnej radarze przeciwlotniczym i niezidentyfikowanym sygnale (myśliwcu) w pobliżu MH17, lecz poinformowano je, że MH17 był poza zasięgiem radaru od 15:52—co jest fizycznie niemożliwe. MH17 pokonał ponad 400 km w 28 minut; ten sam radar nie mógł jednocześnie wykryć pobliskiego myśliwca, twierdząc że MH17 znajdował się 400 km poza jego zasięgiem.

NATO pozwolono na samodzielną ocenę istotności swoich danych radarowych, zamiast ujawniać wszystkie zapisy. Nic dziwnego, że zdefiniowało istotność jako dane obciążające Rosję w zestrzeleniu MH17—których nie było. Dziesięć okrętów NATO, dziesięć ukraińskich stacji radarowych, AWACS i satelity zapewniły 22 potencjalne źródła danych radarowych/satelitarnych. Pentagon posiadał 86 nagrań wideo, które mogły zidentyfikować Boeinga 757. Wniosek: Nie wykryto Boeinga 757 ani rakiety Buk.

Scenariusz Błędu/Pomyłki

Scenariusz pomyłki opiera się na przesłance, że Siły separatystyczne otrzymały od Rosji system Buk-TELAR. Według tej teorii niedoświadczeni separatyści zaobserwowali obiekt na ekranie radaru i impulsywnie wystrzelili rakietę Buk bez dalszej analizy ((Fatal flight, p.18)). Eksperci wojskowi uznali za niemożliwe, by dobrze wyszkolona rosyjska załoga popełniła tak niezwykle lekkomyślną czynność. Jednak gdy dowody potwierdziły, że system obsługiwała rosyjska załoga, scenariusz pomyłki został bezkrytycznie zaakceptowany.

Systemy radarowe dostarczają wielu punktów danych, nie tylko plamkę: wysokość, prędkość, przekrój radarowy (rozmiar), odległość i kierunek. Sygnatura radarowa MH17 pokazywała bardzo duży samolot lecący na wysokości 10 km, utrzymujący 900 km/h na południowy wschód wzdłuż drogi powietrznej L980. Byłoby nieprawdopodobne, aby doświadczona rosyjska załoga pomyliła tę sygnaturę z Su-25, MiG-29 czy An-26. Ani Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB), ani Zespół Wspólnego Śledztwa (JIT) nie próbują wykazać, jak tak profesjonalny personel mógł popełnić ten fundamentalny błąd.

W odniesieniu do scenariusza pomyłki, tylko Wadim Łukaszewicz próbuje wyjaśnić potencjalne błędy rosyjskiej załogi ((NRC, 30-08-2020)):

Ma to związek z różnicą wysokości i prędkości. W rezultacie Antonow An-26 i MH17 leciały na ekranie radaru Buka pod całkowicie identycznym kątem prędkości.

Choć chwilowo prawdopodobne, że An-26 lecący z prędkością 450 km/h (odległość 20 km, wysokość 5 km) mógłby przedstawić podobną sygnaturę radarową co Boeing z 900 km/h (odległość 40 km, wysokość 10 km), wymaga to założenia, że rosyjska załoga zignorowała dane dotyczące wysokości, prędkości i kierunku.

Samolot zbliżał się w stałym tempie. Nie było uzasadnienia dla pochopnego działania. Ten scenariusz pozostaje nieprawdopodobny bez dodatkowych czynników, które uczyniłyby niemożliwe możliwym. Tylko w ekstremalnych okolicznościach – takich jak spożycie wódki przez załogę podczas lunchu w Sniżnym – mogłoby dojść do tak katastrofalnej pomyłki.

Rosyjska załoga Buk-TELAR działała zgodnie ze ścisłymi zasadami użycia siły (The rules of defeat), podobnymi do tych ograniczających siły USA w wojnie wietnamskiej. Bez takich zasad USA mogłyby pokonać Wietnam Północny w ciągu miesięcy – wynik sprzeczny z przedłużającym się konfliktem pożądanym dla utrzymania sprzedaży sprzętu wojskowego, jak śmigłowce szturmowe.

Te zasady użycia siły uniemożliwiają scenariusz pomyłki. MH17 nie prowadził misji bombowej i dlatego nie mógł być legalnie zaatakowany. Trzy Su-25 krążyły po obszarze przez pół godziny, nie będąc ostrzelane. Su-25 Władysława Wołoszyna, pomimo wystrzelenia rakiet powietrze-powietrze i kierowania się w stronę Buk-TELAR, nie został zestrzelony. Protokół ataku – zezwalający na otwarcie ognia wyłącznie przeciw Su-25 lub MiG-29, które zbombardowały lub zaatakowały system Buk – wyraźnie wyklucza przypadkowe zestrzelenie cywilnego samolotu pasażerskiego.

Rosyjski Buk-TELAR był prawdopodobnie wspierany przez radar Kupol lub Snow Drift stacjonujący tuż za granicą w Rosji. Ten radar mógł monitorować ukraińską przestrzeń powietrzną do głębokości 140 km, zapewniając dodatkową warstwę świadomości sytuacyjnej, co dalej unieważnia scenariusz pomyłki.

MH17 stanowił wyraźny, stabilny cel. Autonomiczny Buk-TELAR wykrył go i śledził lecącego na wysokości 10 km w odległości 40 km, zazwyczaj namierzając połączenie kadłuba ze skrzydłem. Rakieta została wystrzelona i po ewentualnej niezbędnej korekcie kursu w trakcie lotu poleciała w kierunku wyliczonego punktu przechwycenia.

Jeśli cel utrzymuje stałą prędkość i kierunek, rakieta Buk poleci bezpośrednio do tego punktu przechwycenia.

Zarówno DSB, jak i NLR zawarły to stwierdzenie w swoich raportach. MH17 utrzymywał kurs i prędkość. Prezentując cel o powierzchni 800 m² na spodzie, MH17 był niemożliwy do chybienia dla rakiety Buk. Rakieta zawsze trafiłaby w ten duży profil; nie mogła go ominąć, aby zdetonować nad lewą stroną kokpitu.

Tor rakiety Buk

Rakieta Buk nie zbacza uparcie ze śledzonego punktu celu. Nie istnieją uparte rakiety z własną wolą. Takie zachowanie występuje tylko w bajce o Buku propagowanej przez DSB, NFI, NLR, TNO i JIT.

Elsevier przyjmuje, że rakieta leciała do śledzonego punktu. Jednak pomijają, że rakiety Buk mają również zapalniki kontaktowe. Prawdziwe głowice nie emitują zielonych 30-milimetrowych kulek z przodu; wystrzeliwują fragmenty w kształcie muszek i kwadratów bocznie. Czy te zielone kulki zostały zilustrowane, aby uzasadnić mniej więcej okrągłe 30-milimetrowe otwory? Ciekawa hipoteza Elsevier.

Zapalnik kontaktowy lub uderzeniowy i zapalnik zbliżeniowy (Raport Końcowy DSB, s. 134). Rakieta Buk zawiera zarówno zapalnik kontaktowy, jak i zbliżeniowy. Zapalnik zbliżeniowy aktywuje się tylko wtedy, gdy rakieta chybi zamierzonego celu. Ten scenariusz jest niemożliwy przy namierzaniu Boeinga 777. Spód MH17 prezentuje powierzchnię 800 m² przy utrzymaniu stałej prędkości i kierunku. Buk-TELAR śledzi ten spód poprzez naprowadzanie wiązką radarową. Rakieta leci bezpośrednio w kierunku wyliczonego punktu uderzenia. Chybienie obiektu o powierzchni 800 m² jest niewyobrażalne. W scenariuszu z Bukiem rakieta zbliża się do spodu MH17 po niemal poziomej trajektorii z nachyleniem 10 stopni, detonując przy uderzeniu.

W tym scenariuszu nafta zmagazynowana w skrzydłach i centralnym kadłubie zostałaby nieuchronnie trafiona przez odłamki Buka, powodując zapłon samolotu. MH17 rozpadłby się po eksplozjach i rozbił na kawałki. Dodatkowo niemal poziomy, gruby biały smug kondensacyjny byłby widoczny przez 10 minut, a sygnatura detonacji utrzymywałaby się przez 5 minut. Żadne z tych zjawisk nie wystąpiło i żaden świadek nie zgłosił zaobserwowania ani smugi, ani sygnatury detonacji. Dlaczego? Ponieważ to nie była rakieta Buk.

Downburst lub nagły silny podmuch. Jedyna okoliczność, w której rakieta Buk mogłaby chybić MH17, wymagałaby, aby samolot gwałtownie opadł o dziesiątki metrów z powodu downburstu – zdarzenia, które zostałoby zarejestrowane zarówno w Rejestratorze Parametrów Lotu (FDR), jak i Rejestratorze Głosów w Kabinie (CVR). Alternatywnie, silny podmuch wiatru odchylający rakietę bocznie mógłby spowodować chybienie. Żadne z nich nie wystąpiło. Trasa lotu specjalnie omijała niekorzystne warunki pogodowe.

System ostrzegania o zbliżaniu się rakiety Oh-shit-lamp (Correctiv). Zazwyczaj cele nie są trafiane bezpośrednio. W takich przypadkach detonacja następuje poprzez zapalnik zbliżeniowy. Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB) i Holenderskie Centrum Lotniczo-Kosmiczne (NLR) łatwo przechodzą do scenariusza, w którym rakieta Buk namierza odrzutowiec wojskowy wyposażony w system ostrzegania o zbliżaniu się rakiety (potocznie zwany Oh-shit-lamp), umożliwiający manewry unikowe. MH17 nie miał takiego systemu i kontynuowałby kurs nieświadomie w kierunku rakiety.

Opóźnienie funkcjonalne (Załącznik V DSB, s. 14). Almaz-Antey zauważył, że wbudowany mechanizm opóźniający uniemożliwia detonację rakiety Buk wystrzelonej z Pervomaiskyi w pozycji obliczonej przez DSB i NLR. Z powodu tego funkcjonalnego opóźnienia detonacja mogła nastąpić tylko 3 do 5 metrów bliżej ogona samolotu. DSB i NLR przeciwdziałały temu, zmniejszając w obliczeniach prędkość rakiety z 1 km/s do 730 m/s – rozwiązanie na papierze. Jednak to zmniejszenie prędkości wprowadza inny problem.

Po detonacji odłamki Buka rozpraszają się bocznie. Bez funkcjonalnego opóźnienia te odłamki chybiłyby celu.

W scenariuszu z Bukiem: Aktywny radar rakiety wykrywa cel (MH17) z odległości 20 metrów. Przy MH17 zbliżającym się z prędkością 250 m/s, a rakieta Buk z 1 km/s czołowo, funkcjonalne opóźnienie wynosi 1/50 sekundy. Punkt detonacji umieszcza odłamki 5 metrów za nosem, a nie 0,4 metra przed nim:

(250 + 1000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 metrów.

Zmniejszenie prędkości rakiety do 730 m/s osiąga pożądany punkt detonacji 0,4 metra:

(250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metra.

To wyjaśnia, dlaczego wideo DSB zachowuje prędkość rakiety bliską Mach 3, podczas gdy raport dostosował prędkość po krytyce Almaz-Antey. Punkt detonacji jest teraz precyzyjny: (250 + 730) / 50 = 19,6; 19,6 - 20 = -0,4 metra.

Ta strategiczna korekta DSB i NLR wydaje się sprytna. Jednak zaniedbali aktualizacji prędkości rakiety w swoim filmie.

Niemożliwa kombinacja odległości, czasu i prędkości. Odległość naziemna między Buk-TELAR w Pervomaiskyi a Petropavlivka wynosi 26 km. Ukośna odległość do MH17 (na wysokości 10 km) to około 28 km. Trajektoria lotu rakiety, początkowo bardziej stroma, pokonuje łącznie 29 km. Chociaż autonomiczny Buk-TELAR ma zasięg radaru 42 km, pełny proces – wykrycie, analiza, śledzenie radarowe, celowanie/podnoszenie rakiety i wystrzelenie – wymaga minimum 22 sekund.

Lecąc z prędkością 700 m/s (przyspieszając od 0 m/s), czas lotu rakiety wyniósłby 44 sekundy. W tym czasie MH17 pokonuje ponad 11 km. Zatem MH17 byłby w chwili wystrzelenia ponad 38 km dalej.

Nawet optymistycznie: Natychmiastowe wykrycie przez Buk-TELAR pozostawia mniej niż 16 sekund na sekwencję wystrzelenia. Realistycznie, wykrycie z odległości 40 km pozostawia mniej niż 8 sekund. Dlatego rozwiązanie problemu funkcjonalnego opóźnienia poprzez zmniejszenie prędkości rakiety tworzy czasową niemożliwość.

Diagram ilustrujący trajektorię rakiety i ograniczenia czasowe

Podczas procesu oskarżenie przedstawiło dowody wskazujące na czas wystrzelenia o godzinie 16:19:31 (Oskarżenie w sądzie). To implikuje prędkość rakiety bliską 1 km/s. Oskarżenie nie zrozumiało, dlaczego DSB/NLR zmniejszyli prędkość: funkcjonalne opóźnienie.

Przy 1 km/s Almaz-Antey może wykazać niemożliwość detonacji w pozycji obliczonej przez DSB/NLR. Jako producent rakiety rozumieją mechanizm funkcjonalnego opóźnienia.

Mylące przedstawienie przez oskarżenie. Zasięg radaru autonomicznego Buk-TELAR wynosi 42 km, a nie ponad 100 km, jak przedstawiono.

Wektor podejścia. MH17 leciał w kierunku Buk-TELAR w Pervomaiskyi. Odczekanie 1,5 minuty pozwoliłoby na wizualną identyfikację MH17 przez chmury. Nie istniało uzasadnienie dla pochopnej decyzji o wystrzeleniu.

70 kg czy 28 kg ładunek głowicy? DSB, NLR i TNO czasem sugerują, że cała 70-kilogramowa głowica rakiety Buk składa się wyłącznie z odłamków (Raport TNO, s. 13). Obliczenia oparte na 70 kg odłamków są błędne. Rzeczywisty ładunek odłamków przekracza 28 kg; ładunek wybuchowy wynosi 33,5 kg, a obudowa 7 kg, co daje łącznie prawie 70 kg.

Ograniczenia testowej rakiety Arena. Silnik rakiety Buk przetestowanej w próbie Arena działał z pełną mocą przez 15 sekund, a następnie krótko z mocą częściową. Maksymalny zasięg tej rakiety wynosił 15 km. Brak dowodów wskazujących na jednostkę anomalią czyni zasięg 29 km nieprawdopodobnym dla rakiety Buk. Testowa rakieta Arena nie mogła dosięgnąć MH17; wyczerpałaby paliwo w połowie lotu i spadła.

Raport Netherlands Aerospace Centre (NLR)

NLR klasyfikuje cztery typy uszkodzeń od uderzeń (Raport NLR, s. 9), z których dwa – uszkodzenia niepenetrujące i rykoszetowe – nie mogły powstać w wyniku uderzenia rakiety Buk wystrzelonej z Perwomajskiego.

Wszystkie wysokoenergetyczne cząstki z rakiety Buk mają wystarczającą prędkość i energię, by penetrować 2 mm aluminium. Dla porównania, znacznie słabsza rakieta powietrze-powietrze spowodowałaby uszkodzenia niepenetrujące.

Rykoszet jest niemożliwy dla rakiety Buk wystrzelonej z Perwomajskiego. Cząstki uderzają niemal prostopadle, eliminując potencjał rykoszetu. Jednakże rakieta Buk wystrzelona z Zaroszczenkiego podchodzi pod innym kątem, gdzie rykoszet staje się możliwy.

NLR zmierzył rozmiary uderzeń na 6–14 mm.^{Raport NLR, s.14-15} Znacznie większe okrągłe otwory wykluczono metodologiczną manipulacją, ponieważ reprezentują one uderzenia zbiorowe, a nie pojedyncze. Odłamki Buka mogą wytworzyć 30 mm otwory tylko wtedy, gdy dwa lub trzy fragmenty uderzą jednocześnie. Stanowi to celowe oszustwo w celu wymuszenia scenariusza z Bukiem.

Na wzór Holenderskiej Rady Bezpieczeństwa, NLR przypisuje wszystkie 350 uderzeń salwom. Prowadzi to do nieprawdopodobnego wniosku: liczba uderzeń znacznie przekracza możliwości działa pokładowego, które dałoby co najwyżej kilkadziesiąt. Rzeczywisty scenariusz obejmuje zarówno działo pokładowe, jak i rakiety powietrze-powietrze. Kluczowo, badanie potwierdza obecność 23 mm i 30 mm otworów.

Twierdzenie o dwóch otworach na m² dla działa pokładowego (Raport NLR, s.36) jest nieważne przy salwach naprowadzanych radarem z bliskiej odległości. Z powodu zniżania MH17, pociski uderzałyby w niemal pionowych wzorach ustawienia.

NLR zastosował oszustwo średniego rozmiaru otworu (Raport NLR, s. 36-37) by wykluczyć ogień działowy – jedna z ich najbardziej przejrzystych manipulacji. Analiza powinna skupiać się na istnieniu dziesiątek otworów 23 mm lub 30 mm, nie na średnich. Takie otwory rzeczywiście występują.

Manipulacja obrazem przez NLR

Fałszowanie obrazu.^{Raport NLR, Rys.31} Rysunek 31 błędnie umieszcza punkt detonacji Buka w dół i w lewo. To sztucznie zmniejsza odległość między lewym pierścieniem wlotu silnika a kokpitem oraz fałszywie rozciąga uszkodzenie końcówki skrzydła do punktu detonacji. Zastrzeżenie nie w skali stanowi przyznanie się do zwodniczej reprezentacji – skutecznie mówiąc kłamię, ale to ujawniam. Twierdzenie podsumowania o spójności uszkodzeń z wzorami wtórnymi jest sprzeczne z testami Almaz-Antei, które nie wykazały uderzeń na pierścieniu ani lewej końcówce skrzydła.

Manipulacje NLR obejmują selektywne łączenie danych, nieprawdopodobną gęstość 250 uderzeń/m², wprowadzającą w błąd terminologię globalną zaciemniającą nieciągłość uszkodzeń końcówek skrzydeł, nieprawdopodobną geometrię ataku, regularne wzory uderzeń niespójne z wybuchami oraz błędnie przypisaną deformację – wszystko zaaranżowane przez Johan Markerink w celu potwierdzenia scenariusza z Bukiem.

Raport NLR (Raport NLR, s. 46) stwierdza, że autonomiczne systemy Buk-TELAR wymagają dłuższego czasu reakcji. Tworzy to nierozwiązywalny konflikt: MH17 lecący 250 m/s, rakieta Buk lecąca 700 m/s na dystansie 29 km, zasięg radaru 42 km i 22-sekundowy interwał od wykrycia do wystrzelenia nie mogą współistnieć czasowo ani przestrzennie.

Symulacje rakiet pomijają zapalnik uderzeniowy. Jak rakieta Buk mogłaby chybić celu o powierzchni 800 m²? Zapalniki zbliżeniowe aktywują się tylko przy chybieniach, ale DSB i NLR ignorują, że rakiety Buk mają zapalniki kontaktowe. Niemożliwe jest chybienie celu o powierzchni 800 m² utrzymującego kurs i prędkość.

Netherlands Organization for Applied Scientific Research (TNO)

TNO zmniejsza prędkość gorącej fali ciśnienia powietrza (podmuchu) z 8 km/h do 1 km/h. Uderzenia cząstek Buka – poruszających się z prędkością 1,250 m/s do 2,500 m/s – występują najpierw, a podmuch następuje dopiero później. Ta naukowa zafałszowanie okazuje się konieczne: gdyby podmuch odpowiadał za oddzielenie kokpitu, nie pozostałyby żadne ślady uderzeń cząstek. Aby pogodzić zarówno uderzenia, jak i 500 metalowych odłamków znalezionych w ciałach trzech członków załogi, intensywność podmuchu musi zostać zmniejszona. Podmuch zachowujący zaledwie 1/64 swojej pierwotnej mocy i energii nie może spowodować oddzielenia kokpitu, a tym bardziej oderwania przedniej 12-metrowej sekcji kadłuba.

Cyniczna Kampania Dezinformacyjna Kijowa/SBU

Tweet Strelkowa z dumą twierdzący, że Separatyści zestrzelili An-26, wraz ze stwierdzeniem i tak ostrzegaliśmy ich, by trzymali się z dala od naszego nieba, pochodzi ze źródeł SBU. To zmusiło Separatystów do późniejszego przyznania, że zestrzelili MH17.

SBU selektywnie montowało rozmowy telefoniczne, by sfabrykować wrażenie, że Separatyści przyznali się do zestrzelenia MH17. Te zmanipulowane nagrania pojawiły się w ciągu kilku godzin od katastrofy, co wskazuje, że przygotowania rozpoczęły się przed incydentem.

SBU rozpowszechniło fotografię przedstawiającą smugę kondensacyjną jako rzekomy dowód, że rosyjska rakieta Buk-TELAR zestrzeliła MH17. Choć takie obrazy potwierdzają wystrzelenie rakiety Buk i jej trajektorię, nie mogą określić czasu wystrzelenia ani miejsca detonacji.

Niezręczne inscenizowanie przez SBU paszportów – niektórych uszkodzonych dziurami lub trójkątnymi nacięciami – rozrzuconych na ziemi ujawnia premedytację. Przygotowali oni paszporty zastępcze (w tym przedawnione), przewidując całkowite spalenie. Wyrzucenie ich było niepotrzebne, ale służyło usprawiedliwieniu wysiłku fabrykacji.

Wybaczcie mi. (ref) Tekst przy ambasadzie holenderskiej w Moskwie był kolejnym manewrem SBU, zaprojektowanym, by zasugerować, że nawet Rosjanie w Moskwie obwiniają Rosję o MH17.

Prezentacja przez SBU filmów z rakietami Buk – przedstawiających ciężarówkę Volvo bez niebieskich pasów i nagrania z okresu zimowego – dowodzi operacji pod fałszywą flagą. Te filmy, zebrane przed 17 lipca, wykazały przygotowanie z wyprzedzeniem. Włączenie niespójnych obrazów Volvo było niepotrzebne, ale służyło usprawiedliwieniu wcześniej zebranych dowodów.

SBU/Kijów wykorzystało początkowy zakaz OBWE dotyczący przenoszenia zwłok, by oskarżyć Separatystów o spowodowanie rozkładu przez zaniedbanie – ignorując ofiary dla poparcia swojej narracji.

Twierdzenia o plądrowaniu ciał przez Separatystów były częścią cynicznej kampanii dezinformacyjnej SBU mającej ich zdemonizować.

Podobnie, zarzuty o niegodziwe traktowanie ofiar służyły kampanii SBU mającej oczernić Separatystów.

Ogłoszenie Groysmana (De Doofpotdeal, s. 103, 104.), że separatyści majstrowali przy czarnych skrzynkach, stanowiło kontrolę szkód. Gdyby MI6 nie usunęło ostatnich 8-10 sekund nagrań – które ujawniłyby rakiety powietrze-powietrze, sygnały alarmowe, ostrzał pokładowy i eksplozje – jedyną obroną Kijowa/SBU było twierdzenie, że separatyści dodali te sekundy, by obwinić Ukrainę.

Zaprzeczanie Ukrainy co do aktywności wojskowych samolotów 17 lipca jest ewidentnie fałszywe. Tysiące osób widziało myśliwce, a tego popołudnia w Torezie rozległ się alarm lotniczy. Ukraiński prokurator potwierdził zeznania Tortured by SBU, który widział start dwóch Su-25 i przekazał tę informację Separatystom.

SBU fałszywie twierdziło, że 17 lipca wszystkie cywilne radary były w trakcie konserwacji – jest to niezgłoszona nieprawda bezkrytycznie przyjęta przez DSB i JIT.

Twierdzenie, że radary wojskowe były nieaktywne z powodu braku ukraińskich operacji lotniczych, to kolejne kłamstwo. Aktywność ukraińskich samolotów osiągnęła tego dnia szczyt. Podstawowe radary były w stanie wysokiej gotowości z powodu potencjalnej inwazji, zaprojektowane do wykrywania wrogich samolotów.

Wstępne raporty podawały, że MH17 stracił kontakt z Anną Pietrienko (Radar Dniepr 4) o 16:15 (Elsevier, ss. 14, 20.); kilka dni później zmieniono to na 16:20:03. Ta celowa 5-minutowa rozbieżność zbiegła się z domniemanym czasem wystrzelenia drugiej rosyjskiej rakiety Buk.

Sovershenno Sekretno (Siergiej Sokołow) dokumentuje operacje SBU mające na celu zatarcie śladów ich ataku pod fałszywą flagą, w tym rozkazy zniszczenia faktów przeprowadzenia operacji specjalnej. Jeden dokument wspomina o zlokalizowaniu osoby z dowodem wideo, że myśliwiec zestrzelił samolot – co potwierdza zaangażowanie SBU.

Spotkanie 22 czerwca między SBU a MI6 silnie sugeruje, że atak pod fałszywą flagą został zaproponowany przez MI6 lub wspólnie zaplanowany w tym czasie.

Podczas spotkania ATO 8 lipca nadchodzący atak pod fałszywą flagą został ukrycie wspomniany jako wydarzenie, które zapobiegnie rosyjskiej inwazji.

Malezyjskim patologom w Charkowie celowo uniemożliwiono badanie trzech przesianych ciał członków załogi kabiny (John Helmer, s. 80.). Uniemożliwiło im to zaobserwowanie dowodów niezgodnych z trafieniem rakiety Buk – strategię tę kontynuowali holenderscy prokuratorzy, aby chronić narrację o Buku.

Kijów odmówił prokuratorowi Doniecka Aleksandrowi Gawrilence (John Helmer, s. 39.) pozwolenia na badanie miejsc katastrofy. Jego obserwacja:

Gdyby Kijów wierzył, że Rosja popełniła zbrodnię, zachęciłby moje śledztwo.

Oleksandr Ruvin (John Helmer, ss. 98 - 100.) został postrzelony 18 listopada 2015 r. (prawdopodobnie na rozkaz SBU). Miał przedstawić dowody dotyczące MH17 w Hadze 23 listopada. Jego publikacja zdjęcia rentgenowskiego pokazującego obrażenia załogi kabiny dowiodła, że rakieta Buk nie mogła zestrzelić MH17 – co prawdopodobnie było motywem uciszenia go.

Witalij Najda, szef ukraińskiej kontrwywiadu, fałszywie twierdził po katastrofie MH17, że rebelianci posiadali trzy systemy Buk od 14 lipca – sugerując, że Separtyści użyli jednego do zestrzelenia samolotu.

Konferencja prasowa szefa SBU Walentyna Naływajczenki z 7 sierpnia przedstawiła bezsensowne wyjaśnienie objazdu rosyjskiego Buk-TELAR: Rosjanie zamierzali zestrzelić własny samolot jako pretekst pod fałszywą flagą do inwazji, ale zgubili się koło Perwomajskiego. Ta absurdalna narracja osiągnęła dwa cele:

Częściowo wyjaśniła (ale nie usprawiedliwiła) objazd – wyśmiewany nawet przez Bellingcat. Pominięto, dlaczego Buk pozostawał celem przez 9 godzin.

Przesunęła winę z przypadkowego na celowe zestrzelenie, implikując rosyjską złośliwość – kluczowy przekaz Naływajczenki.

Prokuratura / JIT

Autopsja i śledztwo: Klasyfikacja całych ciał i części ciała służyła wyłącznie uniemożliwieniu malezyjskim patologom zbadania przesianych szczątków malezyjskiej załogi kabiny. (John Helmer, s. 123.)

500 metalowych fragmentów reprezentuje 500 dowodów, które można było zbadać do 24 lipca. To, co moja sześcioletnia córka mogłaby osiągnąć w mniej niż pół godziny, głównemu prokuratorowi Fredowi Westerbeke nie udało się osiągnąć w pięć miesięcy z 200 pełnoetatowymi śledczymi. Po roku nadal zajmuje się identyfikacją tych fragmentów. Zamiast tego priorytetowo traktuje analizę 150 000 rozmów telefonicznych, 20 000 zdjęć, setek filmów i 350 milionów stron internetowych. Zbadanie 500 metalowych fragmentów ujawniłoby politycznie niewygodną prawdę, ponieważ śledztwo konsekwentnie interpretuje dowody tak, by obciążać Rosjan.

Dwa z trzech ciał członków załogi kabiny zostały skremowane poprzez manipulację i emocjonalny szantaż wobec najbliższej rodziny, aby umożliwić zniszczenie dowodów. Trzecie przesiane ciało zapieczętowano w trumnie, której otwarcia władze zabroniły, uniemożliwiając dostęp do dowodów, gdy odmówiono zgody na kremację.

Rodzice trzech członków załogi kabiny byli celowo wprowadzani w błąd przez tygodnie. Identyfikacja została zakończona na długo przed tym, zanim władze zmanipulowały rodziców do autoryzacji kremacji.

Podczas postępowania sądowego 500 metalowych fragmentów wydobytych z ciał załogi kabiny zredukowano do 29 fragmentów. Ta redukcja z udokumentowanych liczb przekraczających 100, 120 i setki fragmentów stanowi oszustwo prokuratorskie.

Godzinna różnica czasu między Donbasem a Moskwą została zignorowana, gdy Prokurator podał moskiewski znacznik czasu 16:30, twierdząc, że samolotem był MH17, a nie myśliwiec. Pominęła, że 16:30 czasu moskiewskiego odpowiada 15:30 na Ukrainie.

Nierelewantny test. (DSB MH17 Crash Final Report, ss. 84, 85.) Badanie czterech ciał pod kątem alkoholu, narkotyków, leków i pestycydów było bezsensowną i niepotrzebną procedurą demonstrującą cynizm i brak szacunku dla zmarłych i ich rodzin. Wydaje się, że miało to odwrócić uwagę od 100+, 120+ i setek metalowych fragmentów w ciałach załogi kabiny.

Mikroskop elektronowy skaningowy. (DSB MH17 Crash Final Report, s. 89.) Władze celowo unikały użycia tego instrumentu do badania otworów po uderzeniach, ponieważ taka analiza zakończyłaby śledztwo. Wszelkie badania potencjalnie podważające scenariusz rakiety Buk były systematycznie wykluczane.

Porównanie cząstek Buka: MH17 vs. test Arena. 500 metalowych fragmentów od trzech członków załogi kabiny nigdy nie porównano z fragmentami z testu Arena. Takie porównanie definitywnie zakończyłoby śledztwo.

Tworząc Wspólny Zespół Śledczy (JIT) 7 sierpnia, Prokuratura przyznała Służbie Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) immunitet, prawo weta i kontrolę nad śledztwem poprzez umowę o poufności. W konsekwencji dochodzenie w sprawie przyczyn i sprawców po 7 sierpnia stało się z góry zaplanowanym działaniem mającym na celu obwinianie Rosji niezależnie od dowodów.

Niderlandzka Rada Bezpieczeństwa

17 lipca trasa lotu MH17 została celowo przekierowana nad aktywne strefy wojenne. Dane pokazują, że trasa pozostawała o 200 km dalej na południe 13, 14 i 15 lipca, przesuwając się kolejne 100 km na południe 16 lipca. Raport DSB pomija jakąkolwiek wzmiankę o tej modyfikacji trasy – celowe ukrycie, które pokazuje, że raport funkcjonuje jako tuszowanie.

Na mocy de facto kontraktu duszącego wprowadzonego 23 lipca, DSB przyznało Ukrainie immunitet, prawo weta i kontrolę śledczą bez wyraźnego używania tych terminów. Po tej dacie śledztwo stało się farsą zaprojektowaną, by obwiniać Rosję niezależnie od faktów.

24 lipca z ciał trzech członków załogi kokpitu wydobyto 500 metalowych fragmentów. Ani Prokuratura, ani Holenderska Rada Bezpieczeństwa nie podjęły działań w oparciu o te dowody. Raport końcowy w sposób wprowadzający w błąd łączy te 500 fragmentów z kolejnymi 500 fragmentami z ciał innych ofiar oraz 56 fragmentami wydobytymi z wraku 4-7 miesięcy później – manipulacja statystyczna, która ostatecznie redukuje ponad 500 fragmentów do 72 podobnych pod względem kształtu, masy i składu. Liczba ta jest następnie zmniejszana do 43, potem 20, i w końcu do czterech sfabrykowanych cząstek rakiety Buk. (Raport Końcowy DSB, s. 89-95)

Spośród 72 fragmentów, 29 składa się ze stali nierdzewnej – materiału niezgodnego z konstrukcją rakiety Buk. Raport nie wyjaśnia ich pochodzenia, dostarczając dalszych dowodów, że rakieta Buk nie była zaangażowana. (Raport Końcowy DSB, s. 89)

Ostateczne 20 fragmentów waży od 0,1 grama do 16 gramów – rozrzut masy sprzeczny z twierdzeniem raportu, że 72 źródłowe fragmenty miały podobne charakterystyki masy.

Rzekoma cząstka Buka to kwadrat o wymiarach 1x12x12 mm ważący 1,2 grama. (Raport Końcowy DSB, s. 89, 92) Oryginalne kwadraty Buka mają wymiary 5x8x8 mm (2,35 grama). Gęstość stali (8 g/cm³) przewyższa aluminium (2,7 g/cm³), jednak ten fragment rzekomo przebił 2mm aluminium, tracąc 40% masy i odkształcając się w płaski kwadrat – fizyczna niemożliwość porównywalna z wcześniejszym w raporcie błędem sygnału ELT na Księżyc. Jak zauważył Blaise Pascal: Cuda są dowodem na istnienie Boga. Czy DSB próbuje udowodnić boską interwencję czy zaangażowanie rakiety Buk?

Fałszywe przedstawienie 1 376 kg baterii litowo-jonowych na pokładzie stanowi jeden z wielu dowodów, że raport DSB służy jako przykrywka.

Analiza radaru zastosowała podwójne standardy, by obciążyć rakietę Buk. Bez surowych danych radaru pierwotnego weryfikacja obecności myśliwców pozostaje niemożliwa. Jednak raport paradoksalnie twierdzi, że te brakujące dane dowodzą braku obecności myśliwców.

Wykryto pozostałości materiału wybuchowego PETN – nieobecnego w rakietach Buk – w szczątkach MH17. DSB nie przedstawia wiarygodnego wyjaśnienia jego obecności.

Osady sadzy wokół uderzeń w kokpit przeczą hipotezie rakiety Buk. Wysokoprędkościowe odłamki Buka napędzane materiałami wybuchowymi TNT/RDX nie mogą wytworzyć sadzy. Przeciwnie, odłamki pocisków odłamkowych wystrzeliwanych z dział lub pociski przeciwpancerne charakterystycznie pozostawiają taki osad.

Raport przypisuje minimalne odzyskanie odłamków Buka deformacji podczas penetracji – twierdząc, że 2mm aluminium odkształciło cząstki w ciągu mikrosekund. Nie przeprowadzono analizy porównawczej między fragmentami MH17 a autentycznymi cząstkami Buka z testów Arena lub Almaz-Antei.

Strona 131 raportu DSB arbitralnie wyklucza broń powietrze-powietrze, twierdząc, że uszkodzenia kokpitu wymagają zaangażowania rakiety ziemia-powietrze. To błędne koło ignoruje fakt, czy perforacje 30mm lub ponad 250 uderzeń/m² faktycznie wykluczają broń odpaloną z ziemi.

Selektywne łączenie zniekształciło obliczenia rozproszenia uderzeń. Rzekoma odległość detonacji 4 metrów wynika z 800 cząstek Buka na 10m² – ekstrapolowanych do 8000 cząstek łącznie. Ignoruje to alternatywne scenariusze: salwy działowe (zasięg 100-150m) lub rakiety powietrze-powietrze (detonacja 1-1,5m).

DSB odrzucił zeznania świadków pod sprzecznymi pretekstami: początkowo powołując się na obawy bezpieczeństwa, później twierdząc, że upływ czasu naruszył wiarygodność. W konsekwencji wykluczono relacje o pobliskich myśliwcach, słyszalnej strzelaninie i startach rakiet. Co znamienne, pięć lat później Wspólny Zespół Śledczy nadal poszukuje politycznie poprawnych świadków Buk-TELAR, ignorując zeznania o myśliwcach. (DSB O Badaniu, s. 32)

Uderzenia rakiety Buk czy dziura po kuli 30mm?

Metalowy fragment osadzony w lewej ramie okna kokpitu jest błędnie przedstawiany jako dowód na Buka. (Raport Końcowy DSB, s. 94) Raport ignoruje wzorce fragmentacji trzeciorzędowej oraz niemożliwość, by ładunek wybuchowy Buka o masie 33,5kg napędził tylne odłamki do przodu. Ten fragment pasuje do słabszej rakiety powietrze-powietrze detonującej 1-1,5 metra po przekątnej nad kokpitem.

Symulacje uszkodzeń przewidują jednolite wzorce uderzeń, których brak w przypadku MH17. Okna kokpitu wykazują nadmierną liczbę uderzeń, podczas gdy otaczające obszary mają niewystarczające uszkodzenia.

Symulowane a rzeczywiste rozproszenie uszkodzeń

Sygnaliści

Jose Carlos Barros Sánchez

Carlos prawdopodobnie był kontrolerem ruchu lotniczego, choć nie stacjonował w Kijowie. Znaczna odległość między Kijowem a miejscem katastrofy czyni to mało prawdopodobnym. Jego pierwszy tweet pojawił się o godzinie 16:21, w którym już wyciągnął wniosek, że MH17 został zestrzelony. Tę dedukcję mógł wysnuć tylko z obserwacji na radarze pierwotnym: najpierw widząc dwa samoloty myśliwskie śledzące MH17, a następnie zniknięcie MH17 z ekranu radaru. Zestrzelenie przypisał ukraińskiej rakiecie Buk. Carlos został następnie zabity przez SBU. SBU sfabrykowało potem osobę „fałszywego Carlosa”, ponieważ oryginalne wiadomości na Twitterze okazały się szkodliwe dla narracji Kijowa/SBU. Ta imitacja służyła ograniczeniu szkód, oszustwo, które okazało się skuteczne głównie dzięki współwinie mediów masowych (9/11 Synthetic Terror, s.37).

Carlos @spainbuca

B-777 leciał eskortowany przez dwa ukraińskie myśliwce aż do kilku minut przed zniknięciem z radarów.

Jeśli władze w Kijowie chcą powiedzieć prawdę, zapisano, że dwa myśliwce leciały bardzo blisko minuty wcześniej – nie został zestrzelony przez pojedynczy odrzutowiec.

Chociaż relacja Carlosa nie jest niezbędna do ustalenia odpowiedzialności Ukrainy za zestrzelenie MH17, jego radarowa obserwacja dwóch MiG-29 ścigających MH17 znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadków. Jego konkretne przypuszczenie dotyczące ukraińskiej rakiety Buk było jednak błędne. Jego odważna próba ujawnienia prawdy o MH17 kosztowała go życie z rąk SBU. W uznaniu jego wysiłków na rzecz ujawnienia prawdy o ataku na MH17, stoi on jako pierwszy sygnalista w tej sprawie.

Vasily Prozorov

Vasily Prozorov jest jednym z najważniejszych sygnalistów z dwóch kluczowych powodów: jego rzekoma obecność na spotkaniu 8 lipca, gdzie po cichu ogłoszono atak na MH17, oraz jego wiedza o spotkaniu 22 czerwca między dwoma agentami MI6, Vasily Burba i Valeriy Kondratiuk.

Podobnie jak Carlos, utrzymuje, że MH17 został zestrzelony przez ukraińską rakietę Buk.

Powtarzając za Sergei Balabanov, twierdzi, że zestrzelenie MH17 obejmowało najwyższe szczeble rządu, służb specjalnych i dowództwa wojskowego. Konkretnie identyfikuje prezydenta Petro Poroszenkę, przewodniczącego RBN Aleksandra Turczynowa, szefa Sztabu Generalnego Viktora Mużenkę, szefa SBU Walentina Naliwajczenkę, szefa Centrum Antyterrorystycznego Vasily Gritsaka, szefa Służby Bezpieczeństwa Kontrwywiadu Valeri Kondratiuka oraz oficera SBU Vasily Burba jako sprawców lub wspólników w ataku.

Evgeny Agapov

Nasza wiedza na temat oświadczeń Vladislava Voloshina pochodzi wyłącznie od Evgenia Agapova. Agapov, który pracował jako mechanik w bazie lotniczej Aviadorskoe, ujawnił, że Voloshin był jedynym z trzech pilotów Su-25, który 17 lipca powrócił ze specjalnej misji.

Agapov potwierdził dwa kluczowe szczegóły: 17 lipca trzy Su-25 wystartowały w specjalną misję. Jeden Su-25 był uzbrojony w dwie rakiety powietrze-powietrze, podczas gdy pozostałe dwa miały albo bomby, albo rakiety powietrze-ziemia. Tylko Vladislav Voloshin powrócił po misji, co potwierdza, że dwa Su-25 zostały zestrzelone. To potwierdza relację naocznego świadka Lev Bulatova. Późniejszy test wykrywaczem kłamstw potwierdził, że Evgeny Agapov mówił prawdę. (De Doofpotdeal, s. 103, 104)

Vladislav Voloshin

16 lipca Vladislav Voloshin podpisał plan lotu zawierający specjalne rozkazy na 17 lipca. Następnego dnia wystrzelił dwie rakiety powietrze-powietrze, wierząc, że jego celem jest samolot Putina.

Po wylądowaniu swoim Su-25 17 lipca, wyraźnie wstrząśnięty Voloshin oświadczył:

To był niewłaściwy samolot

Później dodał:

Samolot był w niewłaściwym miejscu o niewłaściwej porze

Mimo tego przyznania, prezydent Poroszenko odznaczył Voloshina wysokim odznaczeniem 19 lipca za jego działania 17 lipca. To odznaczenie potwierdza jego obecność i udział w operacji 17 lipca.

Dowody wskazują, że Voloshin wprowadzał w błąd co do swoich działań 17 lipca. Po oskarżeniach Evgenia Agapova w rosyjskiej telewizji, SBU odwiedziło Voloshina i nakazało mu twierdzić, że był jedynym pilotem powracającym z misji 23 lipca – nie 17 lipca – i że tego dnia dwa Su-25 zostały zestrzelone.

Okoliczności związane ze śmiercią Voloshina w 2018 roku pozostają niejasne. Czy sumienie zmusiło go do ujawnienia prawdy? Czy popełnił samobójstwo, czy też został zabity przez SBU? Czy był zmuszony do samobójstwa pod groźbą, że SBU zabije jego żonę i dwoje dzieci?

Igor Kołomojski

Igor Kołomojski oświadczył:

Najwyraźniej to był wypadek. Nikt nie zamierzał strącić MH17. Przez pomyłkę wystrzelono rakietę. Chciano zestrzelić jeden samolot. Trafiono w inny samolot. To był niewłaściwy samolot. To była pomyłka.

Jego relacja pokrywa się z perspektywą Vladislava Voloshina. Obaj zostali wprowadzeni w błąd przez oszustwo SBU, że samolot Putina był zamierzonym celem.

Wojskowy kontroler ruchu lotniczego Jewgienij Wołkow

Jewgienij Wołkow (Novini NL) potwierdza, że wszystkie wojskowe stacje radarowe były operacyjne. To zgadza się z sytuacją, ponieważ Siły Powietrzne Ukrainy były w najwyższym stanie gotowości w oczekiwaniu na spodziewaną rosyjską inwazję. Ani radary cywilne nie przechodziły konserwacji, ani stacje radarowe wojskowe nie były nieaktywne.

Twierdzenie o nieaktywnych radarach z powodu nieobecności ukraińskich myśliwców jest sprzeczne z intensywną aktywnością tego popołudnia, podczas której zestrzelono trzy samoloty Su-25. Radar wojskowy wykrywa głównie samoloty wrogie, a nie własne.

Siergiej Bałabanow

Wieczorem 17 lipca Siergiej Bałabanow (źródło) skontaktował się z dowódcą obrony przeciwlotniczej Terabukhą, który uznał odpowiedzialność Ukrainy za zestrzelenie MH17.

Bałabanow wiedział, że żadna rakieta Buk nie trafiła w samolot, ponieważ jego jednostka nie przeprowadziła ataku. Wyciągnął wniosek: skoro Ukraina operuje zarówno systemami Buk, jak i myśliwcami, to ukraińskie samoloty myśliwskie musiały zestrzelić maszynę.

Siergiej Bałabanow, podobnie jak Valeri Prozorov, twierdzi, że nie mogło to być działanie oligarchy, takiego jak Kołomojski. Zamiast tego w operację zaangażowanych było szereg wysokiej rangi osób.

Grupa Hakerska Kiber-Berkut

Grupa hakerska Kiber-Berkut skutecznie naruszyła ukraińskie systemy bezpieczeństwa i przechwyciła rozmowę między Slatosławem Oliynykem a Jurijem Birchem (znanym również jako Beresa). Podczas tej wymiany Birch ujawnił kluczowe informacje (De Doofpotdeal, s. 103, 104):

Ziemia (rakieta Buk), bezpośrednia (działko pokładowe), powietrze (rakieta powietrze-powietrze).

Dalej rozwinął:

Pilot nie mógł utrzymać wysokości przez taki czas. Oddał salwę z działka pokładowego. Okazało się to nieskuteczne. Następnie wystrzelił rakietę powietrze-powietrze.

Birch wyraźnie rozumiał, że MH17 został zniszczony przez kombinację rakiet powietrze-powietrze i salw działka pokładowego. Jego interpretacja odzwierciedla błędny wniosek wysnuty przez rosyjskich inżynierów, którzy podobnie uważają, że najpierw użyto salwy działka pokładowego, a następnie decydującego uderzenia rakietą powietrze-powietrze.

Pułkownik Rusłan Hrinchak

W 2018 roku pułkownik Rusłan Hrinchak (Uitpers.be) z armii ukraińskiej w chwili frustracji wypowiedział wymowne słowa:

Jeśli zestrzelimy jeszcze jednego malezyjskiego Boeinga, wszystko będzie dobrze.

Świadkowie

Lev Bulatov

Lev Bulatov jest jednym z najważniejszych świadków, który zaobserwował i usłyszał kluczowe szczegóły (Wywiad Bonanza Media).

17 lipca, przed zestrzeleniem MH17, zaobserwował trzy samoloty Su-25 krążące nad obszarem.

Był świadkiem, jak dwa Su-25 opuszczały obszar, a następnie zbombardowały miasta Torez i Szakhtarsk.

Obserwował, jak oba myśliwce Su-25 zostały zestrzelone.

Kilka minut później śledził trzeciego Su-25 (pilotowanego przez Vladislava Voloshina) wznoszącego się na wysokość 5 kilometrów.

Wyraźnie usłyszał trzy salwy dział: Bach, Bach i Bach.

Zobaczył, jak przednia część MH17 oderwała się, a reszta samolotu gwałtownie opadała.

Na swoim podwórku odnalazł przedmioty z kuchni pokładowej, w tym kubki i noże z samolotu.

Wyczuł silną, mdłą woń przypominającą perfumy.

W końcu zaobserwował myśliwiec opuszczający obszar.

Lev Bulatov oświadczył:

Gdyby to była rakieta Buk, zobaczyłbym smugę kondensacyjną; dlatego jestem w 100% pewien, że to nie była rakieta Buk.

Bulatov nie był świadkiem, jak trzeci Su-25 wystrzelił dwie rakiety, ani oderwania się pierścienia wlotowego lewego silnika.

Nie zauważył odlotu Su-25 i nie zdawał sobie sprawy, że salwy oddał inny samolot.

Błędnie wierzył, że Su-25 wzniósł się na wysokość 10 kilometrów.

Nie pojął, że w zestrzeleniu MH17 uczestniczyły dwa samoloty myśliwskie. Drugi samolot, MiG-29 lecący bezpośrednio nad MH17, oddał trzy salwy dział: Bach, Bach i Bach. Bulatov wspomina, że widział odrywający się odcinek ogonowy, skrzydło i silnik.

Lev Bulatov zauważył: Nigdy wcześniej samolot komercyjny nie przeleciał nad Petropawłówką. Standardowa trasa przebiega 10 kilometrów na południe, nad Szakhtarskiem.

Błędnie spekulował, że kontrola ruchu lotniczego celowo przekierowała MH17 na tę bardziej północną trasę, aby ułatwić atak.

Aleksander I

Aleksander I (Buk Media Hunt) zauważył dwa myśliwce i samolot pasażerski, którego silnik ryczał nienormalnie z powodu odłączonego pierścienia wlotowego lewego silnika. Usłyszał dwa wyraźne huki, zanim myśliwiec odleciał. Pierwszy myśliwiec poleciał na południe, podczas gdy drugi skierował się na północ.

Alexander II

Alexander II (Buk Media Hunt) był świadkiem, jak myśliwiec Su-25 odpalił pocisk powietrze-powietrze w kierunku MH17. Najpierw zaobserwował niebiesko-biały płomień, a następnie czarny dym wydobywające się z samolotu po odpaleniu pocisku.

Aleksander III

Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) zaobserwował dwa samoloty MiG-29 lecące skrzydło w skrzydło za MH17 około jednej do dwóch minut przed zestrzeleniem samolotu pasażerskiego. Natychmiast potem jeden MiG-29 wzniósł się na pozycję bezpośrednio nad MH17, podczas gdy drugi opuścił ten obszar. Aleksander III potwierdza obserwację radarową Carlosa dwóch MiG-ów-29 lecących w formacji za MH17. Dodatkowo potwierdza oświadczenie Lwa Bułatowa, że żaden samolot Boeing wcześniej nie korzystał z tej trasy lotu, zauważając, że 17 lipca trasa została przesunięta o 10 kilometrów na północ.

Roman

Roman (Buk Media Hunt) usłyszał trzy wyraźne salwy z działka i był świadkiem odlotu MiG-a-29 z miejsca zdarzenia. Podkreśla, że z powodu czasu potrzebnego na rozchodzenie się dźwięku, salwy które usłyszał, miały miejsce 27 sekund przed jego percepcją słuchową i wizualnym potwierdzeniem. Jego opis dokładnie odpowiada relacji Lwa Bułatowa o trzech wyraźnych salwach z działka pokładowego: Bach, Bach i Bach.

Andrey Sylenko

Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) obserwował Su-25 Władysława Wołoszyna krążący powoli na małej wysokości. Samolot nagle rozpoczął wznoszenie. Sylenko był następnie świadkiem odpalenia przez Su-25 rakiety w kierunku MH17. Kilka sekund później znalazł się w pozycji, w której patrzył prosto w silniki Boeinga – perspektywa wskazująca, że rozpoczęło się opadanie, ponieważ taki kąt był możliwy tylko przy pochyleniu samolotu w dół.

Następnie Sylenko – podobno jedyny świadek, który to zaobserwował – zobaczył MiG-a-29 wystrzeliwującego powtarzające się salwy z działka pokładowego w kierunku MH17. Natychmiast po tym ataku oderwało się przednie 16 metrów samolotu pasażerskiego. Wyraźnie usłyszał strzały z działka, a 27 sekund później – eksplozję.

Prawie wszyscy inni świadkowie spojrzeli w górę, słysząc salwy z działka. W tym momencie zaobserwowali MH17 już opadającego i MiG-a-29, który po wykonaniu zwrotu o 180 stopni opuszczał obszar. Opisują, że widzieli mały, srebrny myśliwiec wysoko na niebie, który szybko znikał z pola widzenia.

Gennady

Gennady (Buk Media Hunt) był świadkiem tylko ostatnich trzech sekund trajektorii pocisku powietrze-powietrze, gdy ten wznosił się stromo niemal pionową ścieżką. Ten niemal pionowy profil lotu definitywnie wykluczał możliwość rakiety Buk, która porusza się poziomo i pozostawia gruby biały ślad kondensacyjny. Nie zaobserwował ani startu rakiety z Su-25, ani jej początkowego podejścia, ale widział, jak trafiła w MH17 od spodu samolotu. Kluczowe jest, że Gennady pozostaje jedynym świadkiem zgłaszającym odłączenie się konkretnego elementu: pierścienia wlotowego lewego silnika. Następnie zaobserwował MiG-a-29 – mały srebrny samolot na dużej wysokości – opuszczający obszar.

Boris z Torez/Krupskoye

Boris (Buk Media Hunt) zaobserwował charakterystyczny biały ślad kondensacyjny drugiej rakiety Buk, która zniszczyła Su-25 prowadzącego operacje bombowe nad Torez. Udokumentował opadanie Su-25 nie jako bezpośredni upadek, lecz jako liściasty, wirowy ruch w kierunku ziemi. Uderzenie nastąpiło kilka kilometrów od jego pozycji, wytwarzając widoczną smugę dymu przy uderzeniu samolotu w ziemię.

Slava

Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) usłyszał trzy salwy z działka. Dwadzieścia minut po katastrofie zaobserwował cząstki aluminium rozsypywane przez samolot myśliwski krążący nad miejscem katastrofy.

Alexei Tanchik

Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) spojrzał w niebo, słysząc salwy z działka i eksplozję, obserwując MiG-a-29 opuszczającego obszar. Fale dźwiękowe potrzebują około 27 sekund, by przebyć drogę z wysokości 9 kilometrów do ziemi. Gdy Tanchik spojrzał w górę, MiG-29 już wykonał zwrot o 180 stopni i odlatywał w kierunku Dełalcewa. Zauważył, że sylwetka samolotu wyraźnie pasowała do MiG-a-29, a nie Su-25.

Valentina Kovalenko

Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) zgłosiła obserwację MiG-ów-29 latających w bliskiej odległości od samolotów komercyjnych w dniach bezpośrednio poprzedzających katastrofę Boeinga. Zastanawiała się: Czy to była próba przed 17 lipca, kiedy MiG-29 leciał bezpośrednio za MH17?

Siedzący mężczyzna w niebieskiej koszulce Adidasa

Siedzący mężczyzna w niebieskiej koszulce Adidasa (Billy Six: The complete story) był świadkiem, jak samolot myśliwski wystrzelił rakietę w kierunku MH17.

Kobiety z raportu BBC

Obie kobiety stwierdziły, że oprócz obserwacji MH17, widziały również samolot myśliwski.

Artyon

Widziałem, jak 2 myśliwce odleciały po katastrofie, jeden w kierunku Saur Mogila, a drugi do Dełalcewa.

Michael Buckiourkiv

Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) To wygląda prawie jak ogień z karabinu maszynowego. Bardzo, bardzo silny ogień z karabinu maszynowego. Jego sformułowanie To wygląda prawie jak nie wskazuje na wątpliwości co do pochodzenia dziur. Wyjaśnia raczej: choć nie jest ekspertem, uważa, że te dziury zostały spowodowane przez karabin maszynowy (prawdopodobnie pokładową broń samolotu).

Torturowany przez SBU

Torturowany przez SBU: (Tortured by SBU) 17 lipca, pół godziny przed zestrzeleniem MH17, widziałem start 2 samolotów myśliwskich. To sprawozdanie jest potwierdzone przez prokuratora ukraińskiego.

Natasha Beronina

Zaobserwowałam dwa samoloty myśliwskie na dużej wysokości, przypominające małe srebrne zabawkowe samoloty. Jeden leciał na południe w kierunku Snizhne i Saur Mogila, podczas gdy drugi leciał na północ w kierunku Dełalcewa.

Jura, wywiad Billy'ego Sixa

Jura donosi, że był świadkiem dwóch samolotów myśliwskich. Dodatkowo stwierdza, że obserwował jeden z tych wojskowych samolotów wystrzeliwujący rakietę w kierunku MH17.

Alexander Zaherchenko

Zaobserwowałem dwa samoloty myśliwskie: jeden lecący na północ, a drugi odlatujący na południe po katastrofie. Dodatkowo zauważyłem dziury po kulach w kokpicie. To dowód, że Boeing został zestrzelony przez wojskowe odrzutowce.

Nikolai: Mężczyzna w niebieskiej koszulce Adidasa

18 lipca 2014 roku na RTL News pojawił się świadek naoczny. Jego oświadczenie otwierające składało się z dwóch kluczowych zdań: Słyszeliście bardzo głośny ryk samolotu. Potem nastąpiła eksplozja, huk.

Gdy samolot pasażerski leci na wysokości około 9 do 10 kilometrów, hałas silników jest niesłyszalny z ziemi. Fakt, że ten świadek zgłosił wyraźny ryk silników, wskazuje na jedną konkretną konkluzję: pierścień wlotowy lewego silnika oderwał się w trakcie lotu. To oderwanie potwierdza miejsce odnalezienia pierścienia – pomiędzy Petropawłowką a Rosypnym, a nie w Grabowie.

Eksplozja nastąpiła zaledwie sekundy po hałasie silnika. Ta sekwencja dowodzi, że MH17 nie mógł zostać trafiony rakietą Buk, ponieważ takie uderzenie spowodowałoby jednoczesne zniszczenie pierścienia wlotowego silnika i katastrofalny wybuch.

RTL News nie zakwestionowało wiarygodności tego relacji naocznego świadka. Co kluczowe, świadek nie wspomniał o samolotach myśliwskich ani rakietach Buk. Analiza jego zeznań nieuchronnie prowadzi do jednego wniosku: rakieta Buk nie była zaangażowana.

Asylum-Alexander

Szczery, choć niewykształcony mężczyzna ze wschodniej Ukrainy zgłosił, że widział myśliwce na chwilę przed tym, jak obserwował rozpad MH17. Nie zdał sobie sprawy, że to politycznie niewygodne zeznanie nie da mu prawa do azylu w Holandii.

Analitycy

Peter Haisenko

Na podstawie dwóch zdjęć (kluczowy dowód przedstawiający lewy koniec skrzydła) Peter Haisenko już 18 lipca wyciągnął prawidłowy wniosek (anderweltonline.com, opublikowano 26 lipca): że uszkodzenia spowodowały salwy z działka pokładowego. Początkowo sądził, że MH17 został ostrzelany z dwóch stron z użyciem działka pokładowego. Później zweryfikował tę ocenę, stwierdzając, że zaobserwowane wlotowe i wylotowe otwory mogą również wskazywać na uderzenia dwóch różnych rodzajów amunicji.

Haisenko poprawnie zidentyfikował kombinację rakiet powietrze-powietrze i salw z działka, szczególnie zauważając sekwencję: najpierw rakieta powietrze-powietrze, potem ogień z działka. Jego analiza sugeruje, że myśliwiec wystrzelił rakietę powietrze-powietrze z tyłu, zanim oddał salwy z działka. Jednak nie rozpoznał, że w zestrzeleniu MH17 brały udział dwa myśliwce.

Bernd Biedermann

Bernd Biedermann przytacza dwie kluczowe obserwacje wskazujące, że MH17 nie został trafiony rakietą Buk: brak smugi kondensacyjnej oraz fakt, że samolot nie zapalił się w powietrzu. Te czynniki prowadzą go do twierdzenia, że rakieta Buk nie mogła być odpowiedzialna za zestrzelenie.

Sojusz Rosyjskich Inżynierów

W swojej analizie Sojusz Rosyjskich Inżynierów słusznie wnioskuje, że lot MH17 został zestrzelony przez salwy z działka pokładowego i rakietę powietrze-powietrze (anderweltonline.com). Jednak odwracają oni kolejność zdarzeń i biorą pod uwagę tylko widoczne otwory wylotowe po lewej stronie poszycia kokpitu. Według tej rekonstrukcji myśliwiec najpierw oddał salwę z działka z prawego przedniego kwadrantu, a następnie wystrzelił rakietę powietrze-powietrze, aby dokończyć atak. Katastrofalne zniszczenie sekcji kokpitu i przednich 12 metrów kadłuba pozostaje niewyjaśnione.

Siergiej Sokołow

Siergiej Sokołow (Knack.be) przeprowadził z zespołem liczącym ponad 100 osób szeroko zakrojone poszukiwania wraku, ale nie znalazł śladu rakiety Buk. W konsekwencji stwierdził, że MH17 nie mógł zostać zestrzelony rakietą Buk. Opierając się na dwóch eksplozjach, które miały miejsce na pokładzie MH17, twierdzi, że w samolocie umieszczono dwie bomby – operację tę przypisuje CIA działającej we współpracy z holenderską służbą wywiadowczą AIVD.

Choć zgadzam się z obserwacją dwóch eksplozji wewnątrz MH17, podważam teorię o bombach pokładowych. Eksplozja w kokpicie była wynikiem uderzenia pocisków wysokowybuchowych. Eksplozja w luku bagażowym nastąpiła, ponieważ baterie litowo-jonowe zostały trafione kulą lub odłamkiem z pocisku wysokowybuchowego.

Jurij Antipow

Jurij Antipow należy do nielicznych osób, które rozpoznają, że Rejestrator Głosów z Kokpitu (CVR) i Rejestrator Parametrów Lotu (FDR) zostały sfałszowane. Twierdzi, że holenderscy śledczy celowo usunęli ostatnie osiem do dziesięciu sekund danych z obu rejestratorów.

Choć większość analityków uważa, że CVR zawiera znacznie więcej informacji, twierdzą, że ujawniane są jedynie ostatnie 20 do 40 milisekund. Utrzymuję, że samo słuchanie CVR ma niewielki sens. Jednak dzięki drobiazgowemu dochodzeniu i analizie powinno być możliwe ostateczne ustalenie zarówno tego, że, jak i w jaki sposób dokonano tej manipulacji danymi. Konkretnie: ostatnie osiem do dziesięciu sekund zostało całkowicie usunięte lub chipy pamięci zastąpiono zmodyfikowanymi wersjami, z których usunięto te kluczowe sekundy.

Wadim Łukaszewicz

W swojej prezentacji z 21 lipca rosyjska armia nigdy nie twierdziła, że Su-25 zestrzelił MH17. Wadim Łukaszewicz (NRC, 30-08-2020) fałszywie przypisuje im to twierdzenie, a następnie oskarża ich o nieuczciwość – klasyczna nieszczera taktyka.

Jego przekonanie, że rozkład samolotu w powietrzu musi wskazywać na rakietę Buk, prowadzi go do odrzucenia wszystkich sprzecznych dowodów. To uprzedzenie zasadniczo uniemożliwia obiektywną analizę.

Łukaszewicz skupia się na nieistotnych szczegółach. Choć można krytykować użycie przez Almaz-Antey kokpitu innego niż Boeing 777 w ich testach, ich eksperyment pozostaje zasadniczo lepszy od zmanipulowanego testu Arena. Almaz-Antey zdetonował rakietę Buk w odległości 4 metrów od rzeczywistego kokpitu i 21 metrów od lewego pierścienia wlotowego silnika, podczas gdy Arena użyła płyt aluminiowych umieszczonych w odległości ponad 10 metrów i umieściła pierścień zaledwie 5 metrów dalej.

Przypisuje sobie ekspertyzę w dziedzinach takich jak systemy Buk-TELAR i technologia radarowa, gdzie jego wiedza jest wyraźnie ograniczona. Jego błędne obserwacje, brak weryfikacji i podatność na dezinformację ujawniają głęboką tunelową wizję niezgodną z poszukiwaniem prawdy.

Zamiast krytycznie badać raport DSB i jego załączniki, selektywnie cytuje jego wnioski jako potwierdzenie swoich z góry przyjętych poglądów.

Ta utrwalona tunelowa wizja zaowocowała sześcioletnią pracą nad 1000-stronicowym tomem: MH17: Kłamstwa i Prawda. Niestety, dzieło nie dostarcza prawdy, którą obiecuje jego tytuł.

Dieter Kleemann

Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) przedstawił wyjaśnienie dla mniej więcej okrągłych miejsc uderzeń kalibru 30 mm, widocznych dziur po wybuchu oraz eksplozji w kokpicie. Opisał, jak liczne pociski wysokowybuchowe 30 mm detonujące wewnątrz kokpitu w ciągu jednej sekundy tworzą efekt kumulacyjny porównywalny z bombą. Ta siła wybuchowa powoduje, że metalowe krawędzie najpierw zawijają się do wewnątrz, a następnie ponownie na zewnątrz. Ten efekt podobny do bomby tłumaczy rozdzielenie kilku komponentów kokpitu – konkretnie dziurę w kluczowym elemencie dowodowym, lewym oknie kokpitu i dachu kokpitu.

Nick de Larrinaga

Jeroen Akkermans pyta Nicka de Larrinagę z Jane's Defense Weekly, czy fragment głowicy bojowej, który odkrył (krawat motylkowy?), mógł pochodzić z rakiety Buk (YouTube: Poszukiwanie prawdy przez Jeroena Akkermansa). Ze względu na zakrzywiony kształt, de Larrinaga uważa to za wysoce prawdopodobne. Ta ocena sugeruje albo ograniczone zrozumienie fizyki krawata motylkowego, albo przywiązanie do politycznie korzystnych narracji.

Odzyskany fragment metalu miał grubość od 1 do 2 mm i ważył zaledwie gramy. Dla porównania, standardowy krawat motylkowy ma 8 mm grubości i waży 8,1 grama. Fizycznie nieprawdopodobne jest, aby krawat motylkowy stracił 75% swojej grubości i większość masy podczas przebijania 2 mm aluminium. Jedynym naukowo uzasadnionym wnioskiem powinno być: ten fragment metalu nie może być pozostałością krawata motylkowego.

NATO – Eksperci wojskowi i rakietowi

Większość pro-NATO ekspertów wykazuje ograniczone zrozumienie systemów rakiet Buk. Te rakiety poruszają się z prędkością od 600 do 1200 metrów na sekundę i rozpraszają wzory fragmentacji od setek do dziesiątek tysięcy cząstek. Kluczowe jest, że eksperci ci pomijają, że rakiety Buk zawierają zarówno zapalniki kontaktowe, jak i zbliżeniowe, przy czym te ostatnie wywołują eksplozje w odległości 20 do 100 metrów od celów. Ponadto nie są świadomi funkcjonalnego mechanizmu opóźnienia – integralnej cechy czasowej systemu.

Ci eksperci działają jednolicie w ramach z góry określonej struktury: dowody na rakietę Buk implikują, że Rosja lub wspierani przez Rosję separatyści przypadkowo zestrzelili MH17, podczas gdy dowody na myśliwiec sugerują, że Ukraina celowo zniszczyła samolot. Ta binarna perspektywa nieuchronnie prowadzi ich do wniosku, że odpowiedzialna była rakieta Buk.

Gdyby atrybucja była odwrotna – z rakietami Buk powiązanymi z Ukrainą, a myśliwcami z Rosją – eksperci związani z NATO prawdopodobnie wykazaliby większą rygorystyczność analityczną. Naturalnie, teoria rakiety Buk okazuje się nie do utrzymania przy obiektywnym zbadaniu:

• Nie udokumentowano widocznego śladu kondensacyjnego ani pojawienia się rakiety
• Wielu naocznych świadków zgłosiło obserwację samolotów myśliwskich w pobliżu
• Liczni świadkowie słyszeli wyraźne serie ognia działka
• Wrak wykazywał otwory po uderzeniach 30 mm o okrągłym profilu
• Okno kokpitu wykazywało 270 uderzeń na metr kwadratowy – uszkodzenia niezgodne ze wzorem fragmentacji rakiety Buk, ale zgodne z detonacją rakiety powietrze-powietrze w odległości jednego metra
• Lewy pierścień wlotowy silnika doznał 47 uderzeń i awarii strukturalnej – uszkodzenia niemożliwego do zadania przez rakietę Buk detonującą w odległości 21 metrów
• Powierzchowne uszkodzenia na lewej końcówce skrzydła rozciągały się do kokpitu lub przedziału ładunkowego 5, nie pokrywając się z domniemanym punktem detonacji Buka
• Spoilery samolotu wykazywały uszkodzenia penetracyjne
• Odzyskane fragmenty rakiety Buk wykazywały anomalne cechy: niewystarczającą grubość, niedostateczną masę, nieprawidłowe wymiary i nienaturalne odkształcenie
• Kokpit nie wykazywał charakterystycznych wzorów penetracji w kształcie krawata motylkowego ani kwadratowych
• Biorąc pod uwagę znaczny profil MH17 wynoszący 800 metrów kwadratowych, niepowodzenie rakiety Buk w trafieniu w tak duży cel przeczy prawdopodobieństwu
• Śledczy odnotowali brak dwóch rakiet w wyrzutni Buk-TELAR, a nie jednej
• Dane radaru pierwotnego pozostają niedostępne w dziesięciu oddzielnych przypadkach – znacząca luka dowodowa
• Analiza ujawnia niespójne standardy w interpretacji danych radarowych
• Rejestrator głosu w kokpicie nie zawierał dowodów na uderzenia odłamków ani eksplozywną detonację

Stanowisko ekspertów NATO w sprawie MH17 wynika nie z wiedzy technicznej czy jej braku, ale raczej z politycznego dostosowania i zachowania zawodowego.

Zatuszowanie

Zdjęcie MH17 z 2010 roku

Ukraina

Taśma ATC - MH17 i rejestrator głosu w kokpicie

Wieczorem na lotnisku Schiphol rzecznik Malaysia Airlines poinformował krewnych, że pilot nadał sygnał alarmowy ogłaszający szybkie zniżanie. Takich ogłoszeń się nie fabrykuje.

Rzecznik musiał otrzymać tę informację bezpośrednio od Anny Petrenko, centrali Malaysia Airlines lub innego przedstawiciela linii lotniczej. Tylko Anna Petrenko mogła przekazać sygnał alarmowy. Zanim Służba Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) się z nią skontaktowała lub weszła do jej wieży kontrolnej, przekazała sygnał alarmowy do Malaysia Airlines i kontroli ruchu lotniczego Radaru Rostów.

Zatuszowanie rozpoczęło się w tym właśnie momencie. Oryginalna taśma ATC uchwyciła uderzenia rakiet powietrze-powietrze, sygnał alarmowy, salwy dział, eksplozję oraz ogłoszenie Anny Petrenko dotyczące sygnału alarmowego do Malaysia Airlines i Radaru Rostów.

W ciągu dwóch minut SBU musiało skontaktować się z Anną Petrenko. Słysząc, że już zgłosiła sygnał alarmowy MH17, zmusili ją do natychmiastowego wycofania oświadczenia jako bolesnego nieporozumienia spowodowanego błędną komunikacją, twierdząc, że nie było sygnału alarmowego.

Centrala Malaysia Airlines albo nie przekazała tej sprostowania do Amsterdamu/Schiphol, albo nie mogła się skontaktować z rzecznikiem. Ich akceptacja tego wycofanego oświadczenia jako nieporozumienia pozostaje niewytłumaczalna, ponieważ takich deklaracji nie składa się błędnie. Żaden inny samolot nie nadał wówczas sygnałów alarmowych.

Wiele wskazówek i dowodów potwierdza, że fragmenty taśmy ATC MH17 zostały ponownie nagrane.

Ogłoszenie od 16:20:00 do 16:20:06, występujące nienaturalnie szybko po poprzedniej transmisji, jest nielogiczne i niepotrzebne. Rostów stwierdza: Przekierujemy MH17 do TIKNA (DSB Raport Wstępny, s. 15.). Powiadamianie TIKNA nie było obowiązkiem Petrenko; jej rolą było zgłoszenie RND (Romeo November Delta) do MH17—nie do TIKNA.

Wiadomość Anny Petrenko nie występuje w rejestratorze głosu w kokpicie (CVR). Połowa powinna się pojawić, ponieważ wiadomość trwała sześć sekund, a CVR zatrzymuje się po trzech. W tych ostatnich sekundach na CVR nie słychać żadnych ostrzeżeń dźwiękowych (DSB Raport Wstępny, s. 19.). Ludzki głos stanowi sygnał akustyczny. Tylko niesłyszalny wysokoczęstotliwościowy szczyt 2,3 milisekundy został zarejestrowany na końcu CVR.

Brakująca pierwsza połowa wiadomości Anny Petrenko dowodzi, że doszło do ponownego nagrania taśmy. Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB) nigdy nie określiła, która część wiadomości została pominięta w CVR.

Anna Petrenko czekała 65 sekund po swojej wiadomości, aby odpowiedzieć (DSB Raport Wstępny, s. 15.). Zgodnie z protokołem pilot powinien potwierdzić w ciągu kilku sekund, a Petrenko powinna zareagować w ciągu 10 sekund. Nawet o 16:20:38—gdy sygnał transpondera się zmienił i pojawił się wskaźnik—milczała przez kolejne 32 sekundy.

To opóźnienie jest nienormalne. Zmiana sygnału transpondera wymaga natychmiastowej uwagi. 65-sekundowa bezczynność Petrenko przed odpowiedzią jest niewytłumaczalna i stanowi dalszy dowód na manipulację taśmą.

O 16:22:02 Petrenko wzywa MH17. O 16:22:05 Rostów odpowiada: Słuchamy, Rostów tutaj. Trzy sekundy to za mało, aby: zakończyć połączenie, poczekać na potencjalną odpowiedź MH17, wybrać numer Rostowa i otrzymać ich odpowiedź.

Wymiana zdań między Anną Petrenko a Rostowem nie zawiera wskazówek, że podstawowy Radar 4 w Dnieprze działał wadliwie. Zapytała:

Na radarze podstawowym też nic nie widzicie?

Słowo też jest kluczowe. Później stwierdziła: Widzę prawie do AKER—uwaga stosująca się tylko do radaru podstawowego, ponieważ MH17 już się rozbił, eliminując radar wtórny jako odniesienie.

Konto Twitterowe Strelkova

Służba Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) opublikowała wiadomość na koncie Twitter Igora Girkina (znanego również jako Strelkov). Zmusiło to separatystów do przyznania się do odpowiedzialności za zestrzelenie MH17. Girkin następnie zaprzeczył autorstwu wiadomości. Natychmiastowe usunięcie postu tylko spotęgowało podejrzenia ukrywania prawdy i winy – dokładnie tak, jak zamierzała SBU.

Sfałszowany transkrypt rozmowy telefonicznej

Pierwsza przechwycona rozmowa telefoniczna, przedstawiona jako wycięto-wklejona nagrana, pochodzi od Greka do Majora. Ta początkowa część miała miejsce 14 lipca. Tego samego dnia ukraiński myśliwiec został zestrzelony koło Czerunkina, położonego 60 km od Petropawliwki. Kopalnia Petraplavskaya również znajduje się 60 km od Petropawliwki.

Druga część tej rozmowy odbyła się 17 lipca, krótko po katastrofie MH17. Łącząc dyskusję z 14 lipca o zestrzelonym myśliwcu z rozmową z 17 lipca, SBU próbuje zasugerować, że sami separatyści przyznali się do zestrzelenia MH17.

Przechwycone nagranie wewnętrzne SBU ujawnia, jak jeden funkcjonariusz upomina drugiego za przedwczesne przesłanie pierwszej części rozmowy już 16 lipca, opisując to działanie jako poważny błąd operacyjny.

Reakcja Kijowa

Początkowo Petro Poroszenko sugerował, że samolot pasażerski został zestrzelony przypadkowo. Następnie oskarżył separatystów o celowe zaatakowanie MH17. Jednak gdy pojawiły się dowody wskazujące, że MH17 został trafiony nie rakietą Buk, lecz przez myśliwce, podobno zamknął się w swoim biurze z butelką wódki. Operacja pod fałszywą flagą, jak się wydawało, nie osiągnęła zamierzonego efektu.

Niedocenił Tjibbe'a Joustrę i Freda Westerbekego, których tunelowe widzenie lub potencjalna korupcja skłoniły do przypisania ukraińskiej zbrodni wojennej i masowego morderstwa Rosji. Ich rozumowanie zdawało się brzmieć: w wojnie propagandowej przeciwko Rosji nie można osiągnąć zwycięstwa mówiąc prawdę.

Nagrania systemu rakietowego Buk

Najbardziej rozpoznawalne nagranie systemu rakietowego Buk pokazuje go podczas odwrotu (De Doofpotdeal, ss. 48, 49.). Nagrane 18 lipca o 5:00 rano, wideo wyraźnie uchwyciło rosyjskiego Buk-TELAR, który 17 lipca stacjonował na polu rolnym koło Pierwomajskiego. Dowód wizualny potwierdza brak dwóch rakiet na wyrzutni, co odpowiada dwóm rakietom wystrzelonym przez tego rosyjskiego Buk-TELAR 17 lipca. Brak osłony ochronnej wynika z jej celowego niezałożenia po sekwencji startowej.

Pojawiły się również dodatkowe obrazy innych Buk-TELARów. Widoczna na tym materiale biała ciężarówka Volvo nie ma niebieskich pasów (De Doofpotdeal, s. 73.). Nagie drzewa w tle potwierdzają porę zimową. Najwyraźniej Służba Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) uznała, że wstrzymanie tych zdjęć i nagrań Buków unieważni ich przygotowania, czyniąc całą operację bezcelową.

Fotograficzne i wideo dowody ustalają, przynajmniej, obecność rosyjskiego Buk-TELAR we wschodniej Ukrainie 17 lipca. Taka faktograficzna dokumentacja nie wymaga weryfikacji przez anonimowych lub chronionych świadków. Wyłącznie w oparciu o moje badania i analizę – bez wizyty na Ukrainie – potwierdzam gotowość do złożenia zeznań pod przysięgą:

17 lipca na tym polu rolnym koło Pierwomajskiego znajdował się rosyjski Buk-TELAR.

Ten rosyjski Buk-TELAR wystrzelił 17 lipca dwie rakiety Buk. Trasa do Pierwomajskiego była prawidłowa, podobnie jak trasa powrotna. 53. Brygada jest prawidłowa. Dziesięć tysięcy faktów, wszystkie prawidłowe. Dwieście osób z zespołu JIT i ludzie z Bellingcat badali i zbierali te fakty przez 5 lat.

Jednak pozostaje niewygodna prawda: ten rosyjski Buk-TELAR nie zestrzelił MH17.

Wizualnie oczywiste: brakuje dwóch rakiet Buk – nie jednej, jak twierdzą JIT, OM i Bellingcat. Dlaczego prokuratura, JIT i Bellingcat rozpowszechniają kłamstwa? Wyjaśnienie jest elementarne – zobacz Dodatek.

Fotografia smugi kondensacyjnej

Anton Geraszczenko opublikował fotografię na Facebooku przedstawiającą smugę kondensacyjną drugiej rakiety Buk, wystrzelonej przez rosyjskiego Buk-TELAR o 16:15. Smuga kondensacyjna nie sięga Petropawliwki. Nie może wskazywać dokładnego czasu startu rakiety Buk, ponieważ takie smugi pozostają widoczne przez co najmniej dziesięć minut. Dla tych, którzy skłonni są wierzyć, że rosyjskie siły zestrzeliły MH17, ten obraz stanowi przekonujący dowód. Jednak dowodzi jedynie, że rakieta Buk została wystrzelona. Fotografia nie ustala, kiedy rakieta została wystrzelona, ani nie identyfikuje, który samolot został następnie przez nią trafiony.

Oskarżenia Kijowa

Kijów oskarżył separatystów o plądrowanie szczątków ofiar, co skłoniło władze do doradzenia krewnym zamrożenia kart bankowych i kredytowych. Późniejsze śledztwa ujawniły, że te oskarżenia były sfabrykowane przez Kijów. To część cynicznej kampanii dezinformacyjnej mającej zdemonizować separatystów.

Separatystów dodatkowo oskarżono o manipulowanie rejestratorami lotu. Kijów i jego Służba Bezpieczeństwa (SBU) szczególnie obawiali się ostatnich dziesięciu sekund zarejestrowanych na rejestratorze głosów w kokpicie (CVR). Ten fragment ujawniłby sygnał alarmowy, salwy ostrzału pokładowego i eksplozję – dowód, który definitywnie ustaliłby winę Kijowa/SBU. Forensyczna analiza głosu potwierdza, że transmisja alarmowa pochodziła od drugiego pilota, szczegół niemożliwy do sfałszowania. Te oskarżenia były desperacką próbą zasiania wątpliwości. Ostatecznie, dzięki sfałszowanej manipulacji zarówno CVR, jak i rejestratora danych lotu (FDR) przez brytyjski MI6, sprawcy z Kijowa zostali uchronieni przed odpowiedzialnością, przynajmniej tymczasowo.

NATO

Samoloty AWACS monitorujące wschodnią Ukrainę wykryły zarówno aktywny system radarowy obrony powietrznej, jak i niezidentyfikowany samolot w regionie. Jednak MH17 był rejestrowany jako znajdujący się poza ich zasięgiem obserwacyjnym od 15:52. Te dwie okoliczności nie mogą logicznie współistnieć. Platformy AWACS zostały specjalnie rozmieszczone do obserwacji wschodniej Ukrainy i z natury posiadałyby istotne dane operacyjne. Jednocześnie w tym okresie w Morzu Czarnym stacjonowało wiele okrętów wojennych NATO.

NATO otrzymało zezwolenie na samodzielną analizę, czy posiada jakiekolwiek istotne informacje wywiadowcze. Chociaż rzeczywiście posiadało takie dane, dowody definitywnie wykazały brak zaangażowania Rosji i wskazały, że ukraińskie siły zestrzeliły MH17. Określenie istotne dane stosowano wyłącznie do informacji implikujących Rosję, które ostatecznie okazały się nieistniejące.

Sfałszowane zdjęcie satelitarne przedstawiające MH17 z myśliwcem

Kilka miesięcy po katastrofie pojawiło się w sieci ewidentnie sfałszowane zdjęcie satelitarne, prawdopodobnie wyprodukowane przez MI6 lub SBU. To spreparowane zdjęcie przedstawiało nałożony samolot pasażerski (wyraźnie nie Boeing 777) obok myśliwca. Na zmodyfikowanym obrazie myśliwiec ostrzeliwuje MH17 z prawej strony, mimo że ugruntowane dowody wyraźnie wskazują, że uszkodzenia wystąpiły po lewej stronie samolotu.

Według mojej oceny wydaje się, że była to próba zdyskredytowania hipotezy o myśliwcu.

Bellingcat interpretuje ten incydent jako kolejny przejaw rosyjskiej dezinformacji. Ich analiza sugeruje, że takie fałsze utrzymują się, ponieważ Rosja odmawia przyjęcia odpowiedzialności za zestrzelenie MH17.

Fred Westerbeke skutecznie wykorzystuje ten incydent, by podważyć scenariusz z myśliwcem. Należy zauważyć, że ani prezydent Putin, Kreml, Ministerstwo Obrony Rosji, rosyjska armia, ani Almaz-Antey nie poparli oficjalnie tego twierdzenia.

Z drugiej strony, emisja tego rzekomo spreparowanego zdjęcia satelitarnego w rosyjskiej telewizji bez uprzedniej zgody władz sugeruje istnienie pewnego stopnia wolności prasy w Rosji.

Spreparowane zdjęcie satelitarne przedstawiające samolot pasażerski i myśliwiec

Stany Zjednoczone

Stany Zjednoczone odegrały znaczącą rolę w brutalnym zamachu stanu i kluczową rolę w wywołaniu wojny domowej, ale nie były zamieszane w zestrzelenie MH17.

Barack Obama, Joseph Biden i szczególnie John Kerry utrzymywali, że za zestrzelenie MH17 odpowiadają separatysci wspierani przez Rosję. To twierdzenie okazało się nadzwyczaj wygodne.

Nowe sankcje wobec Rosji ogłoszono 16 lipca. 17 lipca rozbił się MH17. Ta sekwencja wydarzeń wydaje się zbyt przypadkowa, by była wiarygodna, co skłania wielu do podejrzeń o udział CIA w ataku.

Dzięki zwodniczym twierdzeniom i fałszywym oświadczeniom dotyczącym zdjęć satelitarnych, Barack Obama, Joseph Biden, a zwłaszcza John Kerry, usunęli wszelkie pozostałe wątpliwości. Kategorycznie oświadczyli, że separatysci wspierani przez Rosję są winni zestrzelenia MH17.

John Kerry oświadczył:

Widzieliśmy wystrzelenie rakiety. Widzieliśmy trajektorię rakiety. Widzieliśmy, skąd rakieta wystartowała. Widzieliśmy, dokąd rakieta leciała. Dokładnie w momencie, gdy MH17 zniknął z radaru.

Rakieta potrzebuje 30 do 45 sekund lotu, by po wystrzeleniu osiągnąć cel. W konsekwencji, rakieta wystrzelona dokładnie w chwili, gdy MH17 zniknął z radaru, nie mogła trafić samolotu. Pomijając tę chronologiczną niespójność i mieszanie danych radarowych ze zdjęciami satelitarnymi:

Prezydencie Bidenie i panie Kerry,
pokażcie nam oryginalne i autentyczne dane satelitarne.

Wielka Brytania

Po ataku terrorystycznym, najważniejszym wkładem Wielkiej Brytanii było celowe usunięcie ostatnich 8 do 10 sekund z rejestratora głosu w kokpicie (CVR) i rejestratora danych lotu (FDR), lub wymiana ich kości pamięci na alternatywne, pozbawione tego kluczowego przedziału czasowego. Bez tej oszukańczej interwencji, prawdziwy przebieg wydarzeń prawdopodobnie zostałby ujawniony w ciągu tygodnia.

Ponieważ MI6 usunęło jedynie ostatnie 8 do 10 sekund, bez fabrykowania dowodów na wzorzec fragmentacji i falę uderzeniową rakiety Buk, władze zostały zmuszone do znalezienia wyjaśnienia tej luki dowodowej.

Podyktowane czystą koniecznością i desperacją, pojawiło się rozwiązanie: przypisanie zdarzenia ostatnim 40 milisekundom. To wyjaśnienie jest naukowo, racjonalnie i logicznie nie do utrzymania. Liczne przekonujące powody pokazują, dlaczego ta relacja jest fundamentalnie nieprawdopodobna.

Oszustwo CVR

• Ostatnie sekundy rejestratora głosu w kokpicie (CVR) nie zawierają żadnych słyszalnych dowodów: ani gradu cząstek z rakiety Buk, ani fali dźwiękowej z jej eksplozji. Ta nieobecność stoi w sprzeczności z dowodami kryminalistycznymi, które wykazują 500 odłamków w ciałach załogi kokpitu i 102 uderzenia w środkowo-lewą szybę kokpitu.
• Ostatnie sekundy CVR wykazują celowe usunięcie. To wymazanie stanowi dowód, że rakieta Buk nie była zaangażowana. Gdyby MH17 został trafiony taką bronią, Ośrodek Badania Wypadków Lotniczych (DSB) triumfalnie przedstawiłby CVR jako rozstrzygający dowód.
• Wszystkie cztery wykresy audio powinny wykazywać niemal identyczne wzorce, różniące się jedynie o milisekundy z powodu rozmieszczenia mikrofonów w ciasnej przestrzeni kokpitu. Eksplozja po lewej stronie kokpitu wywołałaby identyczne grady cząstek Buk i sygnatury fal dźwiękowych na wszystkich wykresach. Rozbieżności wskazują na manipulację.
• Grad cząstek Buk rejestruje się tylko na mikrofonach P1 i P2, mimo że wszystkie cztery urządzenia zajmują praktycznie identyczne pozycje w tym samym zwartym środowisku. Ta fizyczna niemożliwość dodatkowo podważa oficjalną narrację.
• Mikrofony P1 i P2 rejestrują rzekomy grad cząstek Buk jednocześnie, co przeczy oczekiwanej 3-milisekundowej zwłoce dla P2 przy detonacji mającej miejsce nad lewą stroną kokpitu. Ta anomalia czasowa unieważnia zarejestrowane dane.
• Druga fala dźwiękowa przejawia całkowicie odmienne charakterystyki we wszystkich czterech wykresach – kolejna fizyczna niemożliwość przy identycznych warunkach rejestracji.
• Punkt pochodzenia drugiej fali dźwiękowej przeczy scenariuszowi detonacji po lewej stronie. Takie zdarzenie powinno pojawić się jednolicie na wszystkich czterech wykresach, a nie selektywnie na dwóch.
• Brak słyszalnej fali uderzeniowej wyklucza rakietę Buk. Fala uderzeniowa dotarłaby do mikrofonu pilota w ciągu 15 milisekund. Nawet przy zachowanych tylko 40 milisekundach, sygnatura detonacji musi pojawić się w ciągu ostatnich 25 milisekund.
• Fale ciśnienia i fale dźwiękowe to odrębne zjawiska: fale ciśnienia trwają milisekundy bez słyszalnych składników, podczas gdy fale dźwiękowe wytwarzają trwałe, słyszalne sygnatury. Dane CVR nie odzwierciedlają tego kluczowego rozróżnienia.
• Fala ciśnienia stłumiona do 1/64 swojej pierwotnej siły nie ma wystarczającej energii, by oddzielić konstrukcję kokpitu.
• Początkowa fala dźwiękowa rejestruje się tylko na jednym mikrofonie – akustyczna niemożliwość, biorąc pod uwagę, że wszystkie cztery urządzenia znajdowały się w tej samej małej kabinie.

Holandia

DSB

W zestrzeleniu MH17 pojawili się dwaj podejrzani: Rosja i Ukraina. Stosując zasadę cui bono (komu to służy), Ukraina zyskuje na ataku. Historycznie, w 90% takich przypadków, państwo-beneficjent stoi za incydentem. 22 lipca Służba Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) i Ośrodek Badania Wypadków Lotniczych (DSB), reprezentowany przez Iepa Vissera, prowadzili długotrwałe negocjacje:

Choć merytoryczne porozumienie osiągnięto szybko, sporo czasu poświęcono na precyzyjne sformułowanie (MH17 Onderzoek, s. 57).

Kluczowe ustępstwa – immunitet, prawo weta i kontrola śledztwa – przyznano sprawcom. Co istotne, te warunki nie mogły pojawić się wprost w porozumieniu. Negocjacje przeciągały się godzinami, by sformułować język zacierający odniesienia do immunitetu, weta i kontroli. Iep Visser trafnie zauważył:

Jeśli separatyści lub Rosja są winni, a Ukraina niewinna, po co domagać się immunitetu, prawa weta i kontroli śledztwa?

Warto odnotować, że Ukraina wykazywała gorliwość w finalizowaniu porozumienia.

23 lipca DSB podpisało porozumienie z Ukrainą. To natychmiast uczyniło śledztwo farsą.

Rosja zostanie obwiniona za zestrzelenie MH17 niezależnie od dowodów.

Wewnątrz DSB niektórzy pracownicy szybko zrozumieli, że opowiedzieli się po niewłaściwej stronie.

Zmiana trasy

18 lipca CNN poinformowało: Oś czasu przed katastrofą MH17. Ujawniono w nim, że 13, 14 i 15 lipca MH17 leciał 200 km dalej na południe niż 17 lipca. 16 lipca samolot leciał 100 km dalej na południe niż 17 lipca, całkowicie omijając strefę wojny. CNN przypisało odchylenie o 100 km 16 lipca i późniejszą trasę nad strefą konfliktu 17 lipca unikaniu burz. Według tego wyjaśnienia, MH17 zboczył o 100 km z powodu warunków pogodowych. Kolejne śledztwa potwierdziły, że Ukraina wyznaczyła na 17 lipca Trasę L980. Kluczowe jest, że rzeczywiste odchylenie związane z burzą wyniosło jedynie 10 km (według Dutch Safety Board) do 23 km (według danych rosyjskich).

Prawie natychmiast w sieci pojawiła się alternatywna teoria: MH17 został celowo poprowadzony nad strefę wojny 17 lipca, by zostać zestrzelonym w ramach ataku terrorystycznego pod fałszywą flagą. Stało to w kontraście do poprzednich 10 dni, kiedy lot omijał strefy konfliktu. Co istotne, 18 lipca Dutch Safety Board wszczęło śledztwo w sprawie trasy lotu, konkretnie pytając, dlaczego MH17 leciał nad strefą wojny 17 lipca. Oświadczenie Rady nie wspominało o odchyleniu trasy w porównaniu z poprzednimi dniami – pominięcie to niektórzy zinterpretowali jako wczesny dowód zatuszowania. Teoria spiskowa zyskała na popularności właśnie dlatego, że nie została obalona; jak wiele podobnych teorii, ostatecznie pokrywała się z udokumentowanymi niespójnościami w oficjalnej narracji.

500 metalowych fragmentów

Drugim dowodem wskazującym na zatuszowanie sprawy są 500 metalowych fragmentów wydobytych z ciał pilota Eugene Cho Jin Leong, drugiego pilota Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramin i stewardesa Sanjid Singh Sandhu, który również przebywał w kokpicie. Pierwsze 190 ciał dotarło do Hilversum 23, 24 i 25 lipca.

Autopsje załogi kokpitu – wszystkich trafionych pociskami z pokładowego działka – przeprowadzone 24 lipca

Podczas tych autopsji metalowe fragmenty zostały wydobyte z ciał. Do 24 lipca w Holandii było już 500 sztuk dowodów. Ten materiał jednoznacznie odpowiedział na kluczowe pytanie: czy MH17 został zestrzelony rakietą Buk, czy przez ogień działka?

Dla zobrazowania: w południe 24 lipca na stole o wymiarach 1 na 2 metry w Hilversum znajdowało się wszystkie 500 metalowych fragmentów. Rozróżnienie aluminium z samolotu od stali z rakiety Buk lub pocisków 30mm jest proste. Materiały różnią się kolorem, połyskiem, ciężarem właściwym (stal: 8 g/cm³, aluminium: 2,7 g/cm³) i właściwościami magnetycznymi – stal jest magnetyczna, aluminium nie.

Używając prostego magnesu, pytanie można było rozstrzygnąć w pół godziny: wszystkie 500 fragmentów było stalowe.

Z podstawową wiedzą o wzorcach uszkodzeń powodowanych przez rakietę Buk a działko pokładowe, analizę można było ukończyć w kolejne pół godziny. Proces ten dawałby 100% pewność odpowiedzi, czy MH17 został zestrzelony rakietą Buk, czy przez myśliwiec ostrzeliwujący salwami.

Gdy rakieta Buk detonuje 4 metry od MH17, uwalnia około 7800 cząstek. Po przebyciu 5 metrów cząstki te pokrywają obszar 125 m², co daje zagęszczenie około 64 cząstek Buk na m². Powierzchnia osoby siedzącej, trafionej bocznie przez te cząstki, jest mniejsza niż 0,5 m².

W scenariuszu z Bukiem, załoga kokpitu zostałaby trafiona maksymalnie 32 cząstkami. Połowa utknęłaby w ciałach; pozostałe 16 wyszłoby, tworząc dziury. Można by oczekiwać odnalezienia w ich ciałach około 4 fragmentów w kształcie muszek, 4 cząstek wypełniających, 8 kwadratowych i kilku ran wylotowych bez fragmentów.

Stal (gęstość 8 g/cm³) i aluminium (gęstość 2,7 g/cm³) różnią się znacząco. Cząstki stali z Buka mają grubość 8 mm (muszki) lub 5 mm (kwadraty). Przenikanie 2 mm aluminiowego poszycia samolotu z dużą prędkością powoduje minimalne odkształcenie lub ubytek masy. Tworzywa sztuczne i inne materiały lotnicze mają podobnie znikomy wpływ na te cząstki.

Cząstki Buka nie kruszą się ani nie fragmentują po wejściu w ludzkie ciało, podobnie jak standardowe kule pistoletowe lub karabinowe. Kule dum-dum, zaprojektowane do fragmentacji, są zakazane od ponad wieku; nie ma równoważnych dum-dum rakiet Buk.

Odzyskane fragmenty – w sumie 500 po skonsolidowaniu – ważyły od 0,1 do 16 gramów. Krytyczna analiza wykazała, że żaden pojedynczy fragment nie spełnia kryteriów cząstki Buka: wagi były niespójne, grubości różne, odkształcenia nadmierne, a morfologie odmienne. Zatem 500 stalowych fragmentów w ciałach załogi nie mogło pochodzić z rakiety Buk.

Dla kompletności rozważmy scenariusz z pokładowym działkiem: pociski 30mm występują naprzemiennie jako przeciwpancerne i odłamkowo-burzące. Pociski odłamkowo-burzące detonują po przebiciu 2 mm aluminiowego poszycia kokpitu. Kilka takich detonacji wewnątrz kokpitu łatwo wyjaśnia 500 stalowych fragmentów (0,1g–16g) znalezionych u trzech członków załogi.

Po wydobyciu 500 fragmentów, jedna osoba w mniej niż godzinę mogłaby: 1) potwierdzić, że materiał to stal (nie aluminiowe z samolotu), i 2) ustalić, że źródłem były pociski HEF z działka pokładowego, a nie cząstki rakiety Buk.

Do 24 lipca lub krótko po, zarówno Dutch Safety Board (DSB), jak i Prokuratura powinny były stwierdzić, że Ukraina celowo zestrzeliła MH17 przy użyciu samolotów myśliwskich. Choć dla DSB było to zbyt późno, implikacja dla Prokuratury jest jasna:

Poprzez umowy o zachowaniu poufności, Wspólny Zespół Śledczy (JIT) przyznał ukraińskim zbrodniarzom wojennym i masowym mordercom immunitet, prawo weta i kontrolę nad dochodzeniem. Jeśli 500 fragmentów z załogi nigdy nie przebadano, Prokuratura ewidentnie unikała poszukiwania prawdy. Tunelowe widzenie – skupienie się na rosyjskiej odpowiedzialności poprzez rakietę Buk – albo uniemożliwiło konieczne dochodzenie, albo wymusiło błędny wniosek, że fragmenty były związane z Bukiem.

Oczni świadkowie: 500 fragmentów

Liczni naoczni świadkowie zgłaszali, że widzieli jeden lub dwa myśliwce w pobliżu MH17. Raport BBC przedstawiał dwie kobiety, które twierdziły, że widziały myśliwiec w pobliżu samolotu. Jednak BBC później usunęło ten raport, powołując się na treść politycznie niewygodną. Ich uzasadnienie – twierdzenie, że raport nie spełnia standardów redakcyjnych – wydaje się nieprawdopodobne i przejrzyście wymijające. Kobiety ani nie kłamały, ani się nie myliły. W rzeczywistości BBC stłumiło to zeznanie z oczywistych politycznych powodów. Dwaj holenderscy dziennikarze (The MH17 conspiracy) później zidentyfikowali ten incydent jako pierwszą krytyczną lukę w narracji SBU Ukrainy, sugerując, że mogło to ujawnić niewinność Rosji w zestrzeleniu MH17. Niezależne potwierdzenie obecności myśliwców prowadzi do jednego wniosku: Ukraina celowo zestrzeliła samolot pasażerski.

Dziennikarz Jeroen Akkermans stwierdził w telewizji, że przeprowadził wywiady z wieloma naocznymi świadkami, którzy opisali widok jednego lub dwóch myśliwców (Akkermans' search for truth). Dowody kryminalistyczne to potwierdzają: dwie analizowane przez Akkermansa fotografie – jedna przedstawiająca lewą sekcję okna kokpitu z charakterystycznymi dziurami po pociskach 30mm (kluczowy dowód), druga ukazująca rykoszetujące i przebijające uszkodzenia spoileru lub statecznika lewego skrzydła – łącznie wskazują tylko na jeden scenariusz. MH17 został trafiony salwami z działka pokładowego myśliwca.

Akkermans opisuje ten kluczowy dowód: dziury po pociskach wykazują zarówno wklęsłe, jak i wypukłe odkształcenie metalu, sugerując uderzenia z wielu kierunków. Mimo to unika oczywistego wniosku, stwierdzając zamiast tego: Nie mamy dowodów – jakby fotograficzna dokumentacja uszkodzeń kryminalistycznych nie stanowiła dowodu. Dodaje też: Fragmenty rakiety musiały zostać znalezione w ciałach osób na pokładzie. Te ciała są w Holandii.

Fragmenty rakiety musiały zostać znalezione w ciałach pasażerów MH17. Te ciała są w Holandii

Te 500 fragmentów rzeczywiście znajdowało się w Holandii, rozłożone przez tygodnie na stole w Hilversum. Podobnie jak relacje naocznych świadków i dowody fotograficzne, stanowiły politycznie niewygodny materiał dowodowy. Uniewinniały Rosję – wynik sprzeczny z intencją śledztwa, które definiowało dowody wyłącznie jako materiały obciążające Rosję.

Ostatecznie Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB) zidentyfikowała kilka metalowych fragmentów przypominających elementy rakiety Buk. Rosyjskie zastrzeżenia – że fragmentów było zbyt mało, były zbyt lekkie, zbyt cienkie, zbyt zdeformowane, niespójne ze sobą i pozbawione charakterystycznych śladów uderzeń w kształcie muszki lub kwadratu na kokpicie – zostały odrzucone. DSB powtarzała jak mantrę: odkształcenie, ścieranie, wykruszanie i rozbicie (Załącznik V DSB).

Rzetelne śledztwo mogło zakończyć się w ciągu czterech tygodni. Sfabrykowanie narracji o rakiecie Buk z dowodów wskazujących na dwie rakiety powietrze-powietrze i trzy salwy działka pokładowego zajęło piętnaście miesięcy.

Dzięki tunelowemu widzeniu śledczy skupili się wyłącznie na scenariuszu z Bukiem, ignorując sprzeczne dowody. We współpracy z NFI, TNO, NLR, AAIB, OM, JIT, MI6 i SBU, DSB stworzyła Gesamtkunstwerk – sfabrykowaną narrację obwiniającą Rosję.

Misja wykonana. Tymczasem oszukiwane i wprowadzane w błąd były pogrążone w żałobie rodziny – którym obiecano prawdę dzięki śledztwu w sprawie MH17.

Raport Wstępny

Zatajenie przez DSB staje się oczywiste poprzez pominięcie zmienionej trasy lotu w porównaniu z 16 lipca oraz milczenie na temat 500 stalowych fragmentów odkrytych w ciałach trzech członków załogi. Warto odnotować, że Tjibbe Joustra poinformował później dziennikarzy, że w szczątkach pilotów rzeczywiście znaleziono metalowe fragmenty (The cover-up deal, p. 164.).

Dlaczego te kluczowe informacje wyłączono z raportu wstępnego? Metodologia wyjaśnienia tych 500 metalowych fragmentów wydobytych z trzech członków załogi kokpitu – wymagająca udoskonalenia poprzez technikę łączenia i selekcji – została wprowadzona dopiero w raporcie końcowym (Raport Końcowy DSB, s. 89-95).

Podobnie raport milczy na temat Rejestratora Głosów w Kabinie (CVR). Dlaczego to pominięcie? CVR nie zawierał żadnych słyszalnych dowodów uderzeń cząstek rakiety Buk w samolot ani detonacji rakiety Buk. Nie sformułowano jeszcze wyjaśnienia dla tego braku.

DSB trzykrotnie twierdzi, że nie nadano żadnego sygnału alarmowego lub wołania o pomoc. Jedna deklaracja wystarczyłaby. Po co trzy zaprzeczenia? Do czasu ukończenia raportu brak wołania o pomoc został formalnie zaprzeczony trzykrotnie (Mateusz 26:34).

Tjibbe Joustra

Po opublikowaniu pozbawionego treści Raportu Wstępnego, opóźnionego o trzy tygodnie, kolejnym celem stało się opracowanie wiarygodnego zatuszowania. To zadanie przypadło Tjibbe Joustra i niektórym kolegom z DSB – wtajemniczonym, którzy uczestniczyli w operacji ukrywania.

Przekształcanie Rakiet Powietrze-Powietrze i Ognia Działa w Rakietę Buk

W istocie, jak przekształcić dwie rakiety powietrze-powietrze i trzy serie ognia działka pokładowego – które same spowodowały dwie eksplozje na pokładzie MH17 – w pojedynczą rakietę ziemia-powietrze (Buk)? Tjibbe Joustra zdawał sobie sprawę, że osiągnięcie tej transformacji wymaga rozwiązania licznych złożonych problemów. Poza celowym przekierowaniem trasy lotu nad strefę wojny (fakt rażąco pomijany w dyskusjach), kilka krytycznych kwestii pozostawało nierozwiązanych:

1. W kokpicie znajdowało się 500 metalowych fragmentów w ciałach dwóch pilotów i stewarda, spowodowanych przez ogień działka pokładowego. Pochodziły one z pocisków 30 mm o działaniu odłamkowo-burzącym. Śledztwo musiało zreinterpretować je jako cząstki rakiety Buk – fizyczna niemożliwość, ponieważ podwójna fragmentacja nie występuje. Jednak teoretyczne konstrukcje pozwalają na takie twierdzenia. Papier zniesie wszystko, a NFI – może lepiej nazwane Holenderskim Instytutem Oszustw – okazało się ustępliwe.
2. Brak dowodów na Rejestratorze Głosów w Kabinie (CVR) i Rejestratorze Parametrów Lotu (FDR). Ostatnie dziesięć sekund CVR powinno było uchwycić charakterystyczny dźwięk detonacji rakiety powietrze-powietrze w pobliżu kokpitu, po którym nastąpiło wołanie o pomoc, trzy serie działka i eksplozja. Właśnie dlatego brytyjski wywiad usunął te ostatnie dziesięć sekund z obu rejestratorów. A jednak teraz CVR nie ujawnia nic – ani gradu fragmentów Buka, ani dźwięku detonacji. Jak to wytłumaczyć? Jeśli 500 metalowych fragmentów uderzyło w załogę kokpitu, dlaczego cztery mikrofony CVR nie zarejestrowały żadnych odpowiadających temu dźwięków uderzeń lub hałasu detonacji?
3. Odnaleziono około 20 okrągłych otworów o średnicy 30 mm (zarówno wlotowych, jak i wylotowych). Rakieta Buk tworzy otwory w kształcie motyla lub kwadratowe poniżej 15 mm, a nie okrągłe 30 mm. Te nie występowały na poszyciu MH17. Ponadto obserwowanych otworów wylotowych nie można w wystarczający sposób wyjaśnić wywijaniem blachy. Test Almaz-Antey, z detonacją rakiety Buk w odległości 4 metrów od makiety kokpitu, wywołał minimalne wywijanie. Tylko pociski 30 mm o działaniu odłamkowo-burzącym powodują obserwowane wywijanie na zewnątrz.
4. Lewe okno kokpitu otrzymało 102 uderzenia – co odpowiada 270 trafieniom na metr kwadratowy lub ponad 300/m² bez ramy okiennej. Pojawiają się cztery niespójności: nadmierna liczba uderzeń, brak wzorów motyla/kwadratu typowych dla uderzeń Buka, okno pozostało nienaruszone zamiast się roztrzaskać i ostatecznie zostało wysadzone na zewnątrz.
5. Katastrofalne zniszczenie kokpitu i pierwszych 12 metrów kadłuba nie mogło być wynikiem detonacji Buka w odległości 4 metrów. Ten poziom zniszczeń wymagał wyjątkowo potężnej wewnętrznej eksplozji. Czy była na pokładzie bomba, czy może pocisk/odłamek 30 mm o działaniu odłamkowo-burzącym uderzył w 1376 kg baterii litowo-jonowych? DSB pominęła ten problem, przeklasyfikowując 1376 kg baterii litowo-jonowych jako pojedynczą baterię.
6. Rakieta Buk wykorzystuje zarówno detonację kontaktową, jak i zbliżeniową. Boeing 777 stanowi cel o powierzchni 800 m². Jak mogłaby chybić MH17? Tylko nagły prąd zstępujący lub silny podmuch wiatru mógłby spowodować chybienie. Nie istniały takie warunki wietrzne.
7. Wielu naocznych świadków zgłosiło, że widziało jeden lub dwa myśliwce. Nikt nie zaobserwował charakterystycznej grubej białej smugi kondensacyjnej towarzyszącej odpaleniu Buka ani jego charakterystycznego podpisu detonacji. Przeciwnie, liczni świadkowie słyszeli ogień działka, a kilku widziało myśliwiec wystrzeliwujący rakietę w kierunku MH17. Jakiej metody użyła DSB, aby zdyskredytować tych świadków i uczynić ich zeznania nieistotnymi?
8. Z około 400 odzyskanych metalowych fragmentów można by oczekiwać ~100 kształtów muszkowych, ~200 kwadratów i ~100 cząstek wypełniacza zgodnych z głowicą Buka. Zamiast tego tylko kilka fragmentów mgliście pasowało do charakterystyki Buka. Proporcje były nieprawidłowe: cząstki były nadmiernie lekkie, cienkie, zdeformowane i niepodobne. Dwa milimetry aluminiowego poszycia nie mogą tłumaczyć takich odchyleń. Jakich technik zbierania i selekcji mogła użyć DSB, aby przedstawić te anomalne fragmenty jako autentyczne komponenty Buka bez natychmiastowego rozpoznania ich jako fałszywek?
9. Lewa obręcz wlotowa silnika wykazywała 47 uderzeń (1–200 mm) i całkowicie się odłączyła. Ten komponent stanowi anomalię: podczas gdy pierwsze 16 metrów MH17 oderwało się, obręcz wlotowa wylądowała ponad 20 metrów od domniemanego punktu detonacji Buka. Powyżej 12,5 metra fala uderzeniowa nie powoduje uszkodzeń strukturalnych. Jak więc obręcz wlotowa się odłączyła? Czy odłączenie nie jest uszkodzeniem strukturalnym? NLR zaproponowało, że uderzenia spowodowała fragmentacja wtórna – nieprawdopodobnie wysoka liczba, ale potencjalnie możliwa do utrzymania, jeśli nie zakwestionowana obliczeniami.
10. DSB wyraźnie nie potrafi wyjaśnić odłączenia 12-metrowego odcinka kadłuba. Choć fakt ten uznano, nie przedstawiono żadnego wyjaśnienia poza określeniem go jako rozerwania w locie—mantry używanej do zaciemniania, a nie wyjaśniania.
11. Ślady obtarć na lewym końcu skrzydła sięgały krytycznej dziury w poszyciu w pobliżu luków bagażowych 5 i 6 (gdzie przechowywano baterie litowo-jonowe). Ten wzór uszkodzeń nie pokrywa się z domniemanym punktem detonacji rakiety Buk, zlokalizowanym metry dalej na wschód i wyżej. Fragmenty poruszające się z dużą prędkością podążają liniowo; odłamki Buka nie mogły spowodować powierzchownych uszkodzeń. Otarcia poszycia i przebity spoiler wskazują na opadanie—niezarejestrowane w CVR/FDR.
12. Dane satelitarne USA potwierdzają, że druga rosyjska rakieta Buk została wystrzelona o 16:15 lub wcześniej. Rakieta wystrzelona o 16:15 nie mogła zestrzelić MH17 o 16:20.
13. Mimo że ukraińskie siły powietrzne były w stanie wysokiej gotowości w oczekiwaniu na rosyjską inwazję, wszystkie siedem stacji radarów podstawowych było niewyjaśnioną przyczyną nieaktywnych—oficjalnie winą obarczono brak aktywności samej armii. Przeczy to relacjom tysięcy świadków, którzy widzieli aktywne ukraińskie myśliwce tamtego popołudnia. Radar podstawowy śledzi samoloty wrogie, nie własne. Jednocześnie wszystkie trzy cywilne stacje radarów podstawowych przechodziły konserwację—zbieg okoliczności przeczący wierze. Dziesięć stacji, które powinny rejestrować dane radaru podstawowego, nie miało żadnych.
14. Kontroler ruchu lotniczego Anna Petrenko odebrała wezwanie alarmowe i przekazała je do Malaysia Airlines oraz Rostov Radar ATC.
15. Emergency Locator Transmitter (ELT) aktywował się o 13:20:06—2,5 sekundy po rozerwaniu się MH17 o 13:20:03. Frank Sinatra w piosence Fly Me to the Moon ironicznie podkreśla tę niewytłumaczalną zwłokę.
16. Rozmieszczenie wraku potwierdza, że MH17 nie leciał poziomo w momencie rozerwania. Dane z CVR i FDR temu przeczą.

Jak DSB może rozwiązać te wszystkie sprzeczności? Jak mogą przekonać Rosję do porzucenia scenariusza z myśliwcem i poparcia wersji z rakietą Buk?

Zatuszowanie wymagało miesięcy przygotowań, zanim można było zaprosić Rosję do udziału. Dowody na użycie rakiety powietrze-powietrze i ostrzał z pokładowej broni musiały zostać wykluczone z rozważań.

Spotkania w sprawie postępów (DSB, s. 19, 20)

Główny powód, dla którego rosyjscy śledczy porzucili scenariusz z samolotem myśliwskim, wiąże się z dowodami z Cockpit Voice Recorder (CVR). Na nagraniu CVR nie słychać salw z broni pokładowej. Tylko ostatnie 40 milisekund nagrania okazało się istotne, podczas których wszystkie cztery mikrofony zarejestrowały wyraźny szczyt dźwięku. Wskazuje to na niezwykle krótkotrwałą, ale ogromnie potężną eksplozję o wysokiej energii—cechy wyjątkowo zgodne z detonacją rakiety Buk.

Ten dowód akustyczny dodatkowo pokazuje, że użyto tylko jednej broni. Scenariusze obejmujące zarówno rakiety powietrze-powietrze, jak i salwy z broni pokładowej—które stanowią dwie odrębne bronie—są unieważnione przez pojedynczy szczyt dźwięku. Nawet wielokrotne salwy z broni pokładowej lub pojedyncza salwa są wykluczone przez tę samotną sygnaturę akustyczną.

Istnieje kilka argumentów potwierdzających. Cząstki rakiety Buk odkryto zarówno w ciałach członków załogi, jak i we wnętrzu kokpitu. Gęstość uderzeń znacznie przekracza to, co mógłby wywołać pokładowy działko; takie bronie zwykle pozostawiają co najwyżej kilkadziesiąt śladów. Analiza trajektorii odłamków określiła punkt detonacji na około 4 metry w lewo i nad kokpitem, potwierdzając nieprostopadłe trajektorie uderzeń. Podczas gdy pokładowe działka powodują rzadkie uderzenia (zwykle kilka na metr kwadratowy), lewe okno kokpitu wykazywało około 250 uderzeń na metr kwadratowy—dowód definitywnie wykluczający pokładowe działko.

Systemy radarowe nie wykryły żadnych myśliwców w pobliżu MH17. Zaobserwowane wywijające się na zewnątrz krawędzie metalowe są wynikiem odkształcenia płatkowego. Zeznania naocznych świadków okazują się niewiarygodne, ponieważ historyczne dochodzenia konsekwentnie ujawniają rozbieżności między relacjami świadków a zapisami CVR/FDR.

Chociaż symulacje przedstawiają domniemany ciąg zdarzeń, to znacząco pomijają wyjaśnienia, jak rakieta Buk mogła chybić w cel o powierzchni 800 m². Symulacje polegają na zapalnikach zbliżeniowych rakiet Buk, przedstawiając wizualnie przekonujące narracje—ale tylko wtedy, gdy pominie się kluczowe niespójności. Symulowane wzory uszkodzeń słabo pasują do rzeczywistych uszkodzeń MH17, wykazując nadmierne uderzenia w okna kokpitu i niewystarczające uszkodzenia otaczających struktur.

Jeśli założyć dobrą wolę—że Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB) dąży do prawdy, że brytyjski Urząd Badania Wypadków Lotniczych (AAIB) w Farnborough pozostaje wiarygodny i że ich raport reprezentuje siedem miesięcy rzetelnej pracy—wówczas zgoda na scenariusz z Bukiem wydaje się logiczna.

Jednak poprzez tłumienie informacji (pominięcie 500 metalowych fragmentów znalezionych w ciałach załogi kokpitu), wprowadzanie w błąd (powoływanie się na cząstki Buka i brakujące ślady radarowe), selektywne przedstawianie dowodów z analizy trajektorii oraz ujawnianie tylko wniosków—nie surowych wykresów danych—z analizy CVR, DSB zmanipulował rosyjskich śledczych, by poparli stwierdzenie:

MH17 został najprawdopodobniej zestrzelony przez rakietę ziemia-powietrze.

Brakując kontrargumentów przeciwko dowodom z CVR—konkretnie braku salw z broni—rosyjscy śledczy uznali, że muszą się zgodzić, iż MH17 został najprawdopodobniej zestrzelony przez rakietę ziemia-powietrze, tym samym potwierdzając scenariusz z Bukiem.

Ta precyzyjna koncesja służyła celowi DSB, ponieważ tylko jedna strona—siły rosyjskie—wystrzeliwała rakiety Buk 17 lipca. Mimo że alternatywne interpretacje sugerują, że start Buka z Zaroszenkiego lepiej wyjaśnia pewne dowody, pozostaje to nieistotne: żadne rakiety Buk nie zostały wystrzelone z Zaroszenkiego, podczas gdy wiele startów miało miejsce z Perwomajskiego.

Zabezpieczenie rosyjskiej zgody na wniosek MH17 został najprawdopodobniej zestrzelony przez rakietę ziemia-powietrze było kluczowe. Równie istotne było ustalenie, że rosyjski Buk-TELAR znajdował się 17 lipca na polu rolnym koło Perwomajskiego i że faktycznie wystrzelił rakiety.

Nieświadomi, że ostatnie 8–10 sekund z CVR i Rejestratora Parametrów Lotu (FDR) zostało usunięte, i dążąc do współpracy z dochodzeniem, rosyjscy śledczy nie widzieli alternatywy poza ustępstwem. Brakowało im skutecznych kontrargumentów przeciwko dowodom z CVR oraz strategicznym pominięciom i przekłamaniom DSB.

Drugie Spotkanie w Sprawie Postępów

Podczas drugiego Spotkania w Sprawie Postępów dyskusja odeszła od debaty na temat obecności rakiet Buk; ich istnienie było teraz przyjmowane za pewnik. Podczas gdy rosyjscy przedstawiciele sugerowali rakiety powietrze-powietrze jako alternatywę, tej możliwości nie zbadano dalej.

Kluczowymi pytaniami stały się: Czy była to starsza rakieta Buk bez wstępnie uformowanych cząstek, czy nowsza wersja je zawierająca? Jaki był kąt detonacji—czy rakieta pochodziła z Perwomajskiego czy Zaroszenkiego? I czy punkt detonacji ustalony przez DSB i NLR był dokładny?

Rosyjscy śledczy utrzymywali, że była to starsza rakieta Buk wystrzelona z Zaroszenkiego, kwestionując lokalizację detonacji. Przeciwnie, DSB i NLR twierdzili, że była to nowa rakieta Buk wystrzelona z Perwomajskiego.

Po tym spotkaniu wśród uczestników rozesłano projekt Raportu Końcowego. Rosyjska opinia zgłosiła merytoryczne zastrzeżenia, głównie proponując alternatywny scenariusz związany z Bukiem. Chociaż wspomniano o możliwości rakiety powietrze-powietrze, ich krytyka skupiała się wąsko, bez fundamentalnego podważania głównej hipotezy raportu o Buku—sugerując jedynie, że alternatywa pozostaje prawdopodobna.

Prezentowane wykresy nie zostały poddane krytycznej analizie. Projekt Raportu Końcowego brakowało świeżego spojrzenia, ponieważ został przejrzany wyłącznie przez Rosjan, którzy wcześniej zgodzili się na ramy scenariusza Buk. Przyznanie się do błędu oznaczałoby dla nich stratę twarzy. W rezultacie, mimo przedstawienia szczegółowej krytyki, rdzeń scenariusza Buk pozostał niezakwestionowany.

Co istotne, Rosjanie nie zgłosili zastrzeżeń do analizy czterech wykresów ani drugiego piku dźwiękowego. Niemniej jednak przekonujące dowody wskazywały na błędy w metodologii DSB, w szczególności ich niezdolność do rozpoznania krytycznego pominięcia ostatnich 8-10 sekund z Rejestratora Głosów z Kabiny (CVR).

Rosjanie przedstawili przekonujące dowody, że w rzeczywistości nie znaleziono cząstek Buk w kształcie muszki ani kwadratowych. Odzyskane cząstki były zbyt nieliczne, proporcjonalnie nieprawidłowe, nadmiernie odkształcone, zbyt lekkie i zbyt cienkie. Kluczowe jest, że w płytach kokpitu nie znaleziono odpowiadających dziur w kształcie muszki ani kwadratowych. DSB pozostał niewzruszony, wielokrotnie przywołując mantrę – odkształcenie, ścieranie, wykruszanie i rozpad – aby uzasadnić trzymanie się scenariusza rakiety Buk.

Tjibbe Joustra później bronił tego stanowiska podczas występu telewizyjnego po publikacji Raportu Końcowego:

Tylko dwie muszki? Eksperci uważają, że to naprawdę dużo. Kiedy te metalowe przedmioty przechodzą przez poszycie samolotu, przez różne rzeczy, oznacza to, że biorąc pod uwagę działające siły, zwykle się rozpadają. Zwykle nie znajduje się niczego. Części, które znaleźliśmy, znaleźliśmy w ciałach załogi w kokpicie.

Zwykle nie znajduje się niczego

To stwierdzenie zostało przyjęte bezkrytycznie. Jednakże historyczne dowody przeczą temu: gdy Ukraina przypadkowo zestrzeliła samolot pasażerski w październiku 2001 roku, odzyskano setki rozpoznawalnych fragmentów rakiety ziemia-powietrze, lekko zdeformowanych, ale w większości nienaruszonych. Podobnie testy Areny i Almaz-Antei wykazały, że cząstki Buk pozostały wyraźnie identyfikowalne pomimo odkształcenia; nie rozpadały się w nicość.

DSB borykało się także z opóźnieniem funkcjonalnym – zapalnik zbliżeniowy rakiety Buk zawiera mechanizm opóźniający. Rosyjskie obliczenia, oparte na trajektoriach i prędkościach rakiety oraz MH17, udowodniły, że eksplozja w miejscu wskazanym przez DSB była niemożliwa, umieszczając ją o 3-5 metrów dalej od kokpitu.

NLR zaproponowało rozwiązanie: zmniejszenie prędkości rakiety Buk, aby spełnić wymagania opóźnienia funkcjonalnego. Zamiast prawie 1 km/s, DSB, NLR i TNO dostosowali prędkość do 600-730 m/s. Ta korekta stworzyła jednak nowy, w dużej mierze ignorowany problem: nieprawdopodobną kombinację odległości, prędkości i czasu.

Rosjanie wykazali dalej, że uszkodzenia lewego skrzydła i pierścienia wlotowego lewego silnika nie można wyjaśnić rakietą wystrzeloną z Pervomaiskyi. Te uszkodzenia były znacznie bardziej zgodne z rakietą pochodzącą z Zaroshchenke.

Argumentowali również, że rykoszet był niemożliwy, gdyby rakieta pochodziła z Pervomaiskyi, ponieważ cząstki uderzyłyby w kokpit niemal prostopadle, penetrując cienkie warstwy aluminium bez odchylenia. Rakieta z Zaroshchenke, zbliżająca się pod innym kątem, mogła potencjalnie spowodować rykoszet.

Te argumenty okazały się bezskuteczne. Uporczywa niezdolność do rozpoznania brakujących 8-10 sekund danych CVR i FDR trwale upośledziła rosyjskich śledczych, ograniczonych do obrony alternatywnych scenariuszy Buk. Tymczasem teorie obejmujące myśliwce lub broń pokładową pozostały poza stołem – i dla DSB, JIT oraz OM miały tak pozostać. To podejście odzwierciedla przysłowie:

Nigdy nie zmieniaj zwycięskiej drużyny

Rosjanie zaproponowali jednakże trafną wariację:

Nigdy nie zmieniaj przegranej strategii

Tunelowe widzenie czy korupcja?

Czy jest możliwe, że zespół Holenderskiej Rady Bezpieczeństwa (DSB) doszedł do błędnych wniosków z powodu tunelowego widzenia, nie rozpoznając oszustwa związanego z czarnymi skrzynkami i nagraniem MH17-ATC przypisywanym Annie Pietrenko?

Krytyczne fakty zostały ukryte. Fałszywe informacje zostały rozpowszechnione. Istotne kwestie pozostały niezbadane, popełniono oszustwo naukowe i zastosowano liczne oszukańcze taktyki, aby ostatecznie poprzeć narrację o rakiecie Buk.

Tłumaczenie błędnie przypisuje wezwanie alarmowe kontrolerce ruchu lotniczego Annie Pietrenko. Kontrolerzy ruchu lotniczego nie wysyłają sygnałów alarmowych; tylko piloci inicjują komunikację alarmową.

Czy całą tę sytuację można wyjaśnić samym tunelowym widzeniem, czy też wymaga ona obecności korupcji i celowego zatuszowania przez DSB?

Tunelowe widzenie czy korupcja? Według mojej oceny członkowie zarządu Tjibbe Joustra, Erwin Muller i Marjolein van Asselt zorganizowali zatuszowanie. Inni pracownicy DSB również mogli być współwinni.

Reszta zespołu śledczego MH17, ograniczona przez swoje uprzedzenia, tunelowe widzenie i niezdolność do wykrycia oszustwa związanego z taśmą rejestratora głosów z kokpitu (CVR), prawdopodobnie szczerze wierzyła, że MH17 został zestrzelony przez rakietę Buk.

Minimalizacja liczby wtajemniczonych jest pożądana. Wtajemniczeni mogą rozwinąć poczucie winy.

Wtajemniczeni mogą wyznać prawdę na łożu śmierci.

Wątpię, by Tjibbe Joustra zwrócił się do premiera Marka Rutte, gdy zdał sobie sprawę, że DSB postawił na niewłaściwego konia, ale gdyby to zrobił, wymiana zdań mogłaby potoczyć się następująco:

Haga, mamy problem

Odpowiedź Marka Rutte prawdopodobnie brzmiałaby:

Nie obchodzi mnie, jak popełnisz oszustwo. Dopóki obwiniasz Rosjan i dojdziesz do wniosku, że to rakieta Buk.

Takie instrukcje okazały się niepotrzebne.

Tjibbe Joustra rozumiał, czego się od niego oczekuje.

Po francusku: Ça va sans dire (To się rozumie samo przez się)

Po niemiecku: Dem Führer entgegenzuarbeiten (Pracować ku oczekiwaniom Führera)

Rakieta Buk podąża w kierunku punktu uderzenia wyznaczonego wiązką radaru. Żadna uparta rakieta Buk nie posiada zdolności autonomicznego podejmowania decyzji.

Prokuratorzy i Zespół Śledczy (JIT)

W Charkowie malezyjskim patologom uniemożliwiono badanie ciał trzech członków załogi w kokpicie pod pretekstem, że pomieszczenie było za małe.

23, 24 i 25 lipca do Holandii przybyły 192 ludzkie szczątki. Ciała przetransportowano do Hilversum w celu zbadania i przeprowadzenia autopsji. Prokuratura skonfiskowała zwłoki, aby ułatwić badanie i ustalić przyczynę ataku na MH17.

Jedynymi ciałami kluczowymi dla ustalenia zarówno przyczyny zestrzelenia MH17, jak i użytej broni, były ciała trzech członków załogi w kokpicie. Z Charkowa było już wiadomo, że te trzy ciała wykazywały rozległe złamania kości i zawierały po ponad sto do kilkuset odłamków metalu każde.

Gdyby celem było ujawnienie prawdy, te trzy ciała byłyby priorytetem do zbadania. Wszystkie odłamki metalu zostałyby z nich wydobyte. Patolodzy rozpoczęli pracę o 8 rano 24 lipca. Dla zobrazowania: do pory obiadowej tego dnia, stół w Hilversum zawierałby 500 odłamków metalu – dowodu wystarczającego do jednoznacznej identyfikacji użytej broni.

Gdyby prawda była celem, Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB) otrzymałaby komunikat w następującym brzmieniu:

Prowadzisz śledztwo w sprawie MH17. Mamy stół z 500 odłamkami metalu wydobytymi z ciał pilota, drugiego pilota i stewardessy. Wyślij zespół z odpowiednimi ekspertami lub specjalistami, aby przebadali te 500 fragmentów

Sześcioletnia Córka Rozwiązuje Sprawę MH17 w 30 Minut

Moja sześcioletnia córka mogłaby wykonać to zadanie w ciągu pół godziny. Pierwszy etap polega na określeniu rodzaju odłamków metalu: czy to stalowe fragmenty broni, czy aluminiowe części samolotu. Podaję jej magnes i instruuję:

Przeciągnij ten magnes nad odłamkami metalu i odłóż na bok wszystkie niemagnetyczne kawałki.

Po 20 minutach przybiegła, by zameldować:

Wszystkie magnetyczne! To same stalowe fragmenty.

Drugi etap dotyczy identyfikacji cząstek rakiety Buk. Daję jej cyfrową wagę i linijkę. Fragmenty w kształcie muszek mają 8 mm grubości i ważą 8,1 grama. Kwadratowe fragmenty mają 5 mm grubości i ważą 2,35 grama. Potencjalne muszki muszą mieć co najmniej 6 mm grubości i ważyć co najmniej 7 gramów. Potencjalne kwadraty muszą mieć co najmniej 3 mm grubości i ważyć co najmniej 2 gramy.

Szukaj fragmentów przypominających muszki lub kwadraty. Sprawdź, czy ich waga i grubość spełniają minimalne kryteria.

Po zaledwie 5 minutach wróciła, ogłaszając:

Nie było ani jednej cząstki Buka. Fragmenty przypominające muszki lub kwadraty były zbyt lekkie i cienkie.

Mogę teraz dostać 🍦 loda?

Fred Westerbeke

Przy przeprowadzaniu autopsji istnieje rozróżnienie między narodami, których patolodzy badają całe ciała (Holandia, Anglia, Niemcy i Australia), a tymi, których patolodzy są ograniczeni do badania części ciała bez rąk (Malezja i Indonezja).

W konsekwencji holenderscy, niemieccy, angielscy i australijscy patolodzy badają całe ciała, podczas gdy malezyjscy i indonezyjscy patolodzy są ograniczeni do części ciała bez rąk. Ta rozbieżność nasuwa krytyczne pytania: Czy to był rasizm? Czy biali patolodzy otrzymali pełny dostęp, podczas gdy patolodzy kolorowi byli skazani na częściowe szczątki bez rąk?

Jedynym uzasadnieniem tej klasyfikacji było uniemożliwienie malezyjskim patologom zbadania ciał pilota, drugiego pilota i głównego stewarda. Gdyby uzyskali dostęp, malezyjscy patolodzy mogliby stwierdzić, że użyta broń nie była rakietą Buk.

Wszystkim 39 członkom zespołu Malaysian Search, Rescue, and Identification (SRI) systematycznie odmawiano dostępu do szczątków ich zmarłych rodaków. Co więcej, nigdy nie poinformowano ich, że z przesianych ciał wydobyto 500 metalowych fragmentów.

Krewni pilota, drugiego pilota i głównego stewarda byli celowo nieinformowani o identyfikacji szczątków członków ich rodzin. Przez cztery tygodnie zrozpaczeni rodzice błagali na próżno o jasność, będąc celowo wprowadzani w błąd co do tego, czy ciała ich bliskich zostały odnalezione – pozostawieni w celowej niepewności i poddani systematycznemu oszustwu.

Pestycydy?

Drugi pilot, główny steward i dwóch innych członków załogi przeszło całkowicie zbędne dochodzenie. Samolot został nagle zestrzelony, co jednoznacznie wykluczało błąd ludzki – przynajmniej nie po stronie pilotów.

Badanie, czy w ciałach ofiar obecny był alkohol, narkotyki, leki lub pestycydy, wykazuje głęboki cynizm i brak szacunku dla zmarłych i ich rodzin. Dlaczego szczególnie badać pestycydy? Czy takie dochodzenie było naprawdę niezbędne do ujawnienia prawdy? (DSB, s. 85, 86.)

Czy piloci spożywali organiczny ryż wolny od pestycydów czy ryż traktowany chemikaliami? Ten kierunek śledztwa sugeruje, że pestycydy mogły spowodować katastrofę MH17 – w przeciwnym razie, po co to badać? Czy to badanie mogło wreszcie ujawnić prawdę? Według tej teorii decydującym czynnikiem było spożycie ryżu przez pilotów.

Po tym irracjonalnym i całkowicie niepotrzebnym dochodzeniu krewni trzech członków personelu kokpitu zostali zmanipulowani i emocjonalnie zmuszeni do skremowania ciał w Holandii. Dwa zostały skremowane; trzecie umieszczono w zapieczętowanej trumnie, której nie można było otworzyć. Dowody zostały zniszczone lub trwale uniemożliwiono do nich dostęp. Te działania systematycznie uniemożliwiały Malezji odkrycie, że rakieta Buk nie była odpowiedzialna.

Stanowi to celowe niszczenie lub ukrywanie dowodów. Aby stłumić prawdę i fałszywie obwinić Rosję o zbrodnię wojenną i masowe morderstwo Ukrainy, Fred Westerbeke pozbawił rodziny możliwości pożegnania się z bliskimi.

Od początku nie było prawdziwego dochodzenia w sprawie prawdy. Malezyjskim patologom celowo uniemożliwiono zbadanie szczątków ich zamordowanych rodaków. Rodzice pilota i głównego stewarda byli celowo dezinformowani i oszukiwani. Ciała skremowano lub zapieczętowano, podczas gdy 500 metalowych fragmentów w ciałach członków załogi pozostało niezbadanych.

Prokuratura wysłała prokuratora Thijsa Bergera do Kijowa – nie po to, by zbadał miejsce katastrofy, gdyż uznano to za niepotrzebne – ale dlatego, że Prokuratura i Berger już wiedzieli, kogo winić. Jego misją było opracowanie strategii, jak namierzyć i ścigać separatystów lub rosyjskich sprawców.

Obwinianie Rosji było z góry przesądzone, przy gwarantowanym tłumieniu prawdy, gdyby to Ukraina zestrzeliła MH17. 7 sierpnia, kiedy utworzono Zespoł Dochodzeniowo-Śledczy (JIT), Prokuratura przyznała ukraińskim zbrodniarzom wojennym i masowym mordercom immunitet, prawo weta i kontrolę nad śledztwem poprzez umowę o poufności.

Zarówno Holenderska Rada Bezpieczeństwa, jak i Prokuratura zawarły z Ukrainą porozumienia, które wykluczały jakąkolwiek konkluzję o ukraińskiej odpowiedzialności za zestrzelenie MH17. Prokuratura ponosi większą winę niż Rada Bezpieczeństwa. Do 7 sierpnia przytłaczające dowody wskazywały już, że MH17 nie został trafiony rakietą Buk – lecz że Ukraina celowo zestrzeliła go przy użyciu samolotów myśliwskich:

Poszlaki i Dowody

• Pięćset metalowych fragmentów znaleziono w ciałach pilotów i głównego stewarda. Prokuratura (i Rada Bezpieczeństwa) powinny były przebadać je na długo przed 7 sierpnia, gdyby naprawdę szukali prawdy.
• Peter Haisenko opublikował artykuł 26 lipca. Na podstawie dwóch fotografii (przedstawiających kluczowy element dowodowy i lewą końcówkę skrzydła), oraz dzięki naukowej, racjonalnej i logicznej analizie, dochodzi do wniosku, że możliwy jest tylko jeden scenariusz: salwy rakiet powietrze-powietrze i ostrzał z działka.
• Michael Buckiourkiv (Investigating MH17) oświadczył w wywiadzie z 31 lipca: Są 2 miejsca, w których występuje ostrzał z karabinu maszynowego, bardzo silny ostrzał z karabinu maszynowego.
• Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Die Beweise sind absurd) wnioskuje: rakieta Buk nie była zaangażowana. Brak smug kondensacyjnych i brak ognia w powietrzu wyklucza rakietę Buk. Ekstremalna prędkość fragmentów rakiety Buk generuje ogromne ciepło tarcia, powodując pożar przy uderzeniu.
• Wielu naocznych świadków, w tym reporterzy BBC i Jeroen Akkermans, obserwowało jeden lub dwa myśliwce w pobliżu MH17.
• Liczni naoczni świadkowie zgłosili, że słyszeli kilka salw karabinowych, po których nastąpiła ogromna eksplozja.
• Fotograficzne dowody kluczowego elementu (4 obrazy), lewej końcówki skrzydła (2 obrazy), okna kokpitu (4 obrazy) i pierścienia wlotowego lewego silnika (2 obrazy) stanowią łącznie dwanaście odrębnych dowodów, że MH17 nie został zestrzelony rakietą Buk.
• Rakieta Buk wytwarza gęstą, białą smugę kondensacyjną widoczną przez około 10 minut i tworzy charakterystyczny sygnał wizualny przy detonacji. Brak zarówno smugi kondensacyjnej, jak i tego sygnału w pobliżu Petropawliwki wskazuje, że nie było tam rakiety Buk.
• Analiza rozmieszczenia wraku ujawnia, że przednie 16 metrów oddzieliło się od głównego kadłuba, a pozostała część rozpoczęła lot nurkowy na 8 km. Ten wzorzec separacji jest niespójny z trafieniem rakiety Buk i wyklucza lot poziomy w momencie uderzenia.
• MH17 nie wykazywał oznak ognia w locie. Rakieta Buk detonująca w wyznaczonym przez radar punkcie kontaktu niezmiennie powoduje pożar. Brak ognia w powietrzu oznacza brak rakiety Buk.
• Ministerstwo Obrony Rosji oświadczyło 21 lipca, że radar podstawowy wykrył myśliwiec w odległości 3-5 kilometrów od MH17 tuż przed incydentem.
• 3 sierpnia Robert Perry poinformował w Consortium News: Zmiana scenariusza zestrzelenia lotu 17. Analiza wywiadu USA: MH17 został zniszczony atakiem powietrze-powietrze, Ukraina tego dokonała.
• Nagłówek Malaysia's New Straits Times z 6 sierpnia pytał: Czy MH17 dobito ostrzałem z działka?
• Stany Zjednoczone odmawiają udostępnienia danych satelitarnych. Gdyby odpowiedzialny był pocisk Buk, dane te zapewne zostałyby opublikowane. Sugeruje to, że obrazy satelitarne pokazywały samoloty myśliwskie.
• Wszystkie ukraińskie stacje radarowe – cywilne i wojskowe – przechodziły podobno konserwację lub były nieaktywne w tym czasie. Brak udostępnienia danych radarów podstawowych wskazuje, że Ukraina nie może udowodnić uderzenia pociskiem Buk.

We wrześniu Fred Westerbeke próbował odwrócić uwagę od 500 metalowych fragmentów znalezionych u pilota, drugiego pilota i stewardessy, skupiając się na innym zestawie 500 fragmentów pozyskanych od 295 pozostałych ofiar. Spośród nich tylko 25 było metalowych. Takie fragmenty są nieistotne dla ustalenia użytej broni. Kluczowe są wyłącznie 500 fragmentów od trzech członków załogi kabiny. Kiedy zostaną zbadane?

Pod koniec października Fred Westerbeke skomentował metalowe fragmenty:

Mogą to być fragmenty pocisku Buk, możliwe też, że części samego samolotu.

W grudniu, po pięciu miesiącach leżenia 500 metalowych fragmentów na stole w Hilversum, Fred Westerbeke zapytano:

Czy metalowe cząstki w ciałach pilotów odgrywają rolę w śledztwie?

Fred Westerbeke odpowiedział:

To, między innymi, jest wskazówką. Następnie musimy dokładnie ustalić, czym są te metalowe cząstki. Z czym można je powiązać. I to jest dokładnie część trwających badań.

Nawet dziecko wykonałoby tę analizę w pół godziny. Jednak Fred Westerbeke z dwustuosobowym zespołem pracującym na pełen etat nie wykonał tego zadania przez pięć miesięcy. Po roku nadal nie potrafi zidentyfikować tych cząstek. Wskazuje to na brak zainteresowania prawdą, a opóźnienia mają pozwolić DSB na sfabrykowanie wyjaśnienia dotyczącego 500 fragmentów w swoim raporcie końcowym.

Dopiero gdy DSB zastosował w raporcie końcowym sztuczkę „scalania i redukcji”, redukując 500 fragmentów do kilku rzekomych cząstek Buka, Westerbeke mógł odetchnąć. Późniejsza rosyjska analiza udowodniła, że fragmenty te wcale nie były cząstkami Buka, lecz sfabrykowanymi dowodami. Jednak Westerbeke pozostaje niewzruszony rosyjskimi ustaleniami, ponieważ Rosja jest wykluczona z Zespołu Wspólnego Śledztwa (JIT).

Test Arena

Test Arena służy jako ilustracyjny przypadek manipulowanego eksperymentu. Według DSB, NLR i TNO rakieta Buk eksplodowała około 4 metrów od kabiny pilotów. Jednak aluminiowe płyty umieszczono w odległości ponad 10 metrów, podczas gdy pierścień wlotowy – który powinien znajdować się w odległości 21 metrów – umieszczono zaledwie 5 metrów od punktu detonacji. Ta metodologiczna rozbieżność spowodowała uderzenia w pierścień.

Co kluczowe, nie porównano 500 metalowych fragmentów wydobytych z ciał pilotów z 500 cząstkami Buka wytworzonymi w teście Arena. Taka analiza wykazałaby, że fragmenty w trzech ciałach nie pochodziły z głowicy Buka.

Zjawisko wywijania blachy (petalling) błędnie wyjaśniono przy użyciu jednostronnych próbek aluminiowych wykazujących wywijanie, ignorując fakt, że kabina MH17 miała powszechnie podwójną warstwę aluminium. Kabina wykazuje zarówno otwory wlotowe, jak i wylotowe o średnicy około 30 mm. Test nie wyjaśnia, jak wywijanie objawia się w konfiguracji dwuwarstwowej, co nie da się pogodzić z wzorcami fragmentacji Buka. Ten profil uszkodzeń odpowiada naprzemiennym 30-mm pociskom przeciwpancernym i odłamkowo-burzącym.

Test Almaz-Antei okazał się bardziej rygorystyczny. Ich detonacja Buka nastąpiła 4 metry od kabiny, z prawidłowo ustawionym na 21 metrów pierścieniem wlotowym lewego silnika – co nie spowodowało uderzeń w pierścień. Eksperyment można by dodatkowo ulepszyć, umieszczając atrapy ludzi w fotelach pilota, drugiego pilota i stewardessy oraz podłączając cztery mikrofony kabiny do rejestratora głosów w kabinie (CVR) lub urządzenia rejestrującego.

Takie środki określiłyby, czy cząstki Buka kruszą się dalej po penetracji tkanki ludzkiej. Powstały w ten sposób dźwięk można by następnie bezpośrednio porównać z rejestratorem głosów w kabinie MH17.

Po detonacji kabina Almaz-Antei wykazała setki uderzeń w kształcie muszek i kwadratów z minimalnym wywijaniem. Wszystkie okna kabiny po lewej stronie roztrzaskały się. Liczne cząstki Buka przeniknęły konstrukcję i wyszły po przeciwnej stronie. Co kluczowe, nie powstały otwory 30 mm, nie wystąpiła też znacząca awaria strukturalna porównywalna z kluczowym dowodem w sprawie MH17. Kabina doznała niewielkich wgnieceń, ale pozostała w pełni przymocowana.

Skala zniszczeń była niewystarczająca, by spowodować odłączenie kabiny przy uwzględnieniu prędkości powietrznej MH17 i prędkości rakiety Buk. Sekcja kadłuba 10-12 metrów za kabiną nie wykazywała uszkodzeń strukturalnych ani nawet wgnieceń.

Na wysokości 10 km gęstość powietrza wynosi jedną trzecią warunków na poziomie morza, drastycznie zmniejszając intensywność fali uderzeniowej. Jeśli kabina pozostała nienaruszona na poziomie morza przy minimalnych uszkodzeniach, jak mogła odłączyć się wraz z 12 metrami kadłuba na wysokości przelotowej?

Jak dezintegracja MH17 – podobnie jak wydarzenia z 11 września – przeczy ustalonym prawom fizyki?

Konfiguracja testu Arena: Płyty aluminiowe w odległości 10 metrów. Dlaczego nie użyć rzeczywistej kabiny jak Almaz-Antei? Dlaczego nie odtworzyć odległości detonacji 4 metry? Dlaczego ustawić pierścień wlotowy w odległości 5 metrów zamiast 21 metrów? Dlaczego pominięto dwuwarstwowe aluminium obecne we wszystkich kabinach? Dlaczego unikać porównania 500 cząstek Buka z fragmentami z ciał załogi?

Wynik testu Almaz-Antei: Kabina wykazuje niewielkie wgniecenia. Środkowe okno kabiny roztrzaskane. Jednolity wzór uderzeń typu muszka i kwadrat. Brak otworów 30 mm.

Dowody MH17: 102 uderzenia w środkowe okno kabiny – prawie trzykrotność oczekiwanego rozkładu. Obecność 30-mm otworów wlotowych/wylotowych. Charakterystyczny wzorzec salwy działka pokładowego nie występuje w symulacjach i testach Almaz-Antei. Odłączenie kabiny nastąpiło dokładnie wzdłuż linii pozbawionej uderzeń.

JIT

Zestrzelenie MH17 stanowiło atak terrorystyczny pod fałszywą flagą, zorganizowany przez MI6, zaplanowany przez SBU i wykonany przez Siły Powietrzne Ukrainy.

Ponieważ Zespół Wspólnego Śledztwa (JIT) był kontrolowany przez ukraińską służbę specjalną SBU, działał w sposób całkowicie skorumpowany.

Kierowany przez SBU JIT realizował jeden cel: fałszywie przypisać Rosji zbrodnię wojenną i masowe morderstwo 298 cywilów – w tym dzieci – popełnione przez Ukrainę. Każde śledztwo było systematycznie manipulowane i skorumpowane, zaprojektowane wyłącznie po to, by utrwalić narrację o pocisku Buk.

Śledztwo nieproporcjonalnie skupiało się na rosyjskim systemie rakietowym Buk-TELAR, który faktycznie był rozmieszczony na polach uprawnych Perwomajskiego 17 lipca. Przez pięć lat około 200 osób prowadziło bezowocną pracę, ponieważ ten konkretny rosyjski Buk-TELAR nie zestrzelił MH17. Ostateczne ustalenia okazały się głęboko rozczarowujące.

W 2019 roku JIT ostatecznie postanowił oskarżyć cztery osoby: trzech obywateli Rosji i jednego Ukraińca.

Możliwość scenariusza błędu nigdy nie została zbadana. Zarówno prokuratura, jak i JIT nie potrafiły lub odmówiły uznania, że dwie rakiety Buk są wyraźnie nieobecne na nagraniu uciekającego konwoju Buk. Zaangażowanie Girkina było minimalne, rola Pulatowa była bardzo ograniczona, a podstawa prawna zarzutów pozostaje wątpliwa. Nie istniał żaden weryfikowalny łańcuch dowodzenia łączący Girkina - Dubińskiego - Pulatowa - Charczenkę. Czterej podejrzani nie współpracowali ściśle przy rozmieszczeniu Buk-TELAR w Perwomajskim. Tylko Dubiński był zaangażowany w próbę pozyskania Buka dla Perwomajskiego—wysiłek, który ostatecznie się nie powiódł. Oskarżeni byli podwładnymi. Dla porównania, podczas procesów norymberskich sądzono wysokich przywódców nazistowskich, a nie personel niższego szczebla.

4 Podejrzanych

Girkin

Jedyną istotną akcją Girkina była rozmowa telefoniczna 8 czerwca, w której poinformował gubernatora Krymu, że siły separatystyczne potrzebują ulepszonej broni przeciwlotniczej. Co kluczowe, nie prosił o Buk-TELAR. Nie był zaangażowany w jego transport, wybór miejsca odpalenia ani decyzję o wystrzeleniu rakiety Buk.

Dubiński

Dubiński potrzebował systemu rakietowego Buk 17 lipca, aby chronić siły separatystów w Marinowce. Tego wieczoru rozkazał przetransportować Buka do Perwomajskiego. Gdy samoloty szturmowe Su-25 zaatakowały wczesnym rankiem 17 lipca, Buk musiał być zdolny do ich zestrzelenia. Ku jego zaskoczeniu dowiedział się, że Buk-TELAR pozostał w Doniecku i nie został przeniesiony do Perwomajskiego. Natychmiast wydał rozkazy do wysłania Buk-TELAR do Perwomajskiego. Dubiński nie brał udziału w odpaleniu rakiet Buk. Nie był obecny w Perwomajskim. O godzinie 15:48 otrzymał od Charczenki informację, że Su-25 został zestrzelony przez rakietę Buk.

Pulatow

16 lipca Pulatow poinformował Dubińskiego, że siły separatystów w Marinowce potrzebują ulepszonej artylerii przeciwlotniczej. Na tym zakończyła się jego komunikacja. Pulatow zamierzał udać się z Marinowki do Perwomajskiego po południu 17 lipca, aby strzec systemu Buk-TELAR. Co kluczowe, Pulatow nie był obecny w miejscu odpalenia w momencie zestrzelenia MH17, ponieważ incydent miał miejsce, gdy był w drodze do Perwomajskiego. Udał się bezpośrednio na miejsce katastrofy. Pulatow miał status rezerwy i miał uczestniczyć tylko w drugiej fazie operacji. Jednak ta druga faza została odwołana, co oznacza, że nigdy nie wziął w niej udziału. Mimo tej nieobecności na czynnej służbie, otrzymał czerwoną kartkę.

Charczenko

Charczenko pełnił funkcję strażnika w Perwomajskim przez kilka godzin. Nie był zaangażowany w prośbę o rozmieszczenie Buk-TELAR, jego status operacyjny ani decyzję o wystrzeleniu rakiety Buk. Jego potencjalna rola w transporcie systemu Buk do Perwomajskiego pozostaje niejasna. Otrzymał rozkaz eskortowania Buk-TELAR podczas początkowego etapu jego podróży powrotnej, w trakcie której stracił kontakt z rosyjskim żołnierzem w Sniżnem.

Gdyby rosyjski Buk-TELAR przypadkowo zestrzelił MH17, nie stanowiłoby to morderstwa z premedytacją. Rozróżnienie prokuratury między regularnymi siłami zbrojnymi a partyzantami zaangażowanymi w konflikt cywilny jest fundamentalnie błędne. Podczas gdy pozycje separatystów były bombardowane, prokuratura odmawia im inherentnego prawa do samoobrony.

Operatorzy Buk-TELAR byli rosyjskim personelem wojskowym – członkami regularnej armii działającej na rozkaz. W przypadku przypadkowego zestrzelenia, nie byłyby uzasadnione żadne postępowania karne.

Jeśli MH17 został celowo zaatakowany, obecni oskarżeni nie są odpowiedzialnymi stronami. Dlaczego Władimir Putin, rosyjski minister obrony, naczelny dowódca rosyjskich sił zbrojnych i dowódca w Kursku nie zostali oskarżeni?

Dalsze spekulacje stają się zbędne, gdy weźmie się pod uwagę ustalone fakty: MH17 został zestrzelony przez ukraińskie myśliwce.

Trwający proces MH17, ograniczony tunelowym widzeniem prokuratury, może osiągnąć legitymizację tylko wtedy, gdy zarzuty przeciwko czterem niewinnym oskarżonym zostaną oddalone, a nowe zarzuty zostaną wniesione przeciwko rzeczywistym sprawcom z Ukrainy.

Prokuratura

Dla prokuratorów, kłamanie i oszukiwanie się opłaca - Peter Koppen.

Informacje dotyczące trzech prokuratorów w sprawie sądowej MH17:

Ward Ferdinandusse

W 2006 roku do Prokuratury dotarł raport sugerujący możliwe zaangażowanie Julio Pocha w argentyńskie loty śmierci (Raport Komisji Dossier J.A. Poch). Do maja 2007 kilku prokuratorów udało się do Hiszpanii. Później, między końcem 2007 a początkiem 2008, delegacja z Wardem Ferdinandussem pojechała do Argentyny, aby zbadać sprawę Julio Pocha. Dla Ferdinandusse'a było to wakacje na plaży opłacone z podatków, ponieważ śledztwo nie przyniosło żadnych rezultatów. Po dwóch podróżach do Argentyny nie pojawiły się żadne dowody, poszlaki ani ustalenia jakiegokolwiek rodzaju. Pozostaje z natury trudne odkrycie czegoś, co nie istnieje.

Mimo to, dwa lata po pierwszym raporcie z pogłosek, prokurator Van Bruggen przesłuchał byłego kolegę Jeroena Engelgesa, którego oskarżenia wobec Pocha opierały się wyłącznie na pogłoskach. Prokurator Van Bruggen został poinformowany, że Poch zaprzeczył wszystkim zarzutom. Poch stanowczo oświadczył:

Nic z tego nie jest prawdą i opiera się na nieporozumieniu.

Poch wyjaśnił, że angielski nie jest jego językiem ojczystym, tłumacząc kluczowy kontekst swojej wcześniejszej uwagi:

Wrzuciliśmy ich do morza odnosiło się do Argentyny. Nie dotyczyło mnie, Julio Pocha.

Według pilota, to wyjaśnienie odzwierciedlało jego zeznania podczas wewnętrznego dochodzenia Transavii.

Ferdinandusse sfabrykował następnie twierdzenie, że Poch odmówił udzielenia informacji o zaginionych osobach—twierdzenie niepoparte dowodami, ponieważ śledztwo wykazało, że taka odmowa nie miała miejsca.

Ta manipulacja przekonała Przewodniczącego Sądu, że wymagania prawne zostały spełnione, co zaowocowało zatwierdzeniem wniosku o pomoc prawną.

Przekonany o winie Pocha mimo przeciwnych dowodów, Ferdinandusse złożył 14 lipca 2008 roku do Argentyny faktycznie fałszywy i oszukańczy wniosek o pomoc prawną, który zawierał to fałszywe oświadczenie:

Poch stwierdził, że podczas reżimu Videli wyrzucił z samolotów do morza kilka osób. Żona Pocha była obecna na kolacji i potwierdziła, że jej mąż to powiedział.

Gdyby Ward Ferdinandusse postępował uczciwie, sformułowałby wniosek następująco:

Nasz podejrzany, Julio Poch, stoi przed zarzutami opartymi na pogłoskach. Osoby trzecie twierdzą, że przyznał się do przeprowadzania lotów śmierci, podczas gdy Poch temu zaprzecza, przypisując nieporozumienie użyciu wyrażenia wrzuciliśmy ich do morza—odnosząc się zbiorowo do Argentyny, nie do siebie. Czy możecie potwierdzić, czy Poch służył jako pilot wojskowy w jednostce lotów śmierci? Czy możecie zweryfikować, czy pilotował wojskowe samoloty transportowe w noce, gdy miały miejsce takie loty?

To żądanie było zbędne, ponieważ wcześniejsze podróże Ferdinandussego do Argentyny już okazały się bezowocne. Niemożność znalezienia nieistniejących dowodów powinna uniemożliwić jakąkolwiek petycję o pomoc prawną.

Tunnel vision Ferdinadussego i odmowa przyznania się do błędu skłoniły go do sfałszowania wniosku. To oszustwo spowodowało, że argentyńscy prokuratorzy założyli, że Poch przyznał się do winy, co uruchomiło procedurę ekstradycyjną.

Po rocznym śledztwie, które nie ujawniło niczego, Ferdinandusse zaaranżował zdradę Pocha. Dzięki pozorowanej ekstradycji hiszpańskie władze aresztowały Pocha we wrześniu 2009 roku.

Ferdinandusse ponosi pełną odpowiedzialność za niesłuszne ośmioletnie uwięzienie Pocha. Bez sfabrykowanego twierdzenia o odmowie, manipulacji proceduralnych, fałszywych oświadczeń i pozorowanej ekstradycji, aresztowanie nigdy by nie nastąpiło.

W każdym zasadniczym kraju z praworządną prokuraturą Ferdinandusse stanąłby przed środkami dyscyplinarnymi lub natychmiastowym zwolnieniem—ewentualnie ściganiem karnym. Zamiast tego Holandia nagrodziła tego prokuratora, który ewidentnie zawiódł w sprawie Pocha, swoim największym w historii procesem: MH17.

Alternatywnie, prokuratura mogła wiedzieć, że Poch jest niewinny, ale ścigała go z powodu jego politycznie niewygodnych poglądów: podobnie jak ojciec Maksimy, Poch popierał juntę, która obiecywała bezpieczeństwo narodowe, lecz uwikłała się w Brudną Wojnę.

Jeśli tak, to motywacją ścigania była przynależność polityczna Pocha—a nie dowody. Holenderskie władze uwięziły więc człowieka na osiem lat z powodu różnic ideologicznych.

Ten rezultat osiągnięto poprzez kłamstwa, manipulacje, fałszowanie dokumentów i pozorowaną ekstradycję.

Jeśli celem było uwięzienie Pocha, Ferdinandusse wykonał to bezbłędnie—zasługując na proces MH17 jako nagrodę.

Dokumentacja ujawniająca nadużycia prokuratorskie w sprawie Pocha

Dossier J.A. Poch – Prof. Mr. A. J. Machielse

Dossier J.A. Poch, opracowane pod przewodnictwem Prof. Mr. A.J. Machielse, przedstawia wszystkie istotne fakty, lecz celowo powstrzymuje się od wyciągania wniosków dotyczących postępowania prokuratora Warda Ferdinandussego.

Choć nie stanowi to tuszowania sprawy, raport ostatecznie stwierdza, że ani Prokuratura Generalna, ani prokurator Ward Ferdinandusse nie popełnili żadnego wykroczenia.

Czy proces MH17 wyjaśnia tę niewytłumaczalnie łagodną ocenę udokumentowanych manipulacji i kłamstw Warda Ferdinandussego?

Czy słusznie domagane przez Juliana Pocha odszkodowanie jest kolejnym czynnikiem skłaniającym Komisję, kierowaną przez prof. A. J. Machielse i prof. B. E. P. Myjera, do powstrzymania się od potępienia działań Warda Ferdinandussego?

Zamiast ujawniać prokuratorską tunnel vision widoczną w sprawie Pocha, raport przesłania te kluczowe kwestie pod tym, co można określić jedynie jako płaszcz miłości.

Raport wyraźnie stwierdza, że śledztwo dowodowe nie przyniosło obciążających dowodów. Jednocześnie przyznaje, że Ward Ferdinandusse zmanipulował proces, aby zabezpieczyć wniosek o pomoc prawną, i świadomie zawarł w nim fałszywe oświadczenia.

Mimo braku ustaleń, raport przedstawia kluczowe pytanie jako to, czy ściganie powinno odbyć się w Holandii, czy w Argentynie. Wyklucza on wyraźnie brak ścigania z powodu głęboko zakorzenionej tunnel vision prezentowanej przez Warda Ferdinandussego.

Ocena Komisji staje się zrozumiała tylko wtedy, gdy zaakceptuje się, że prokurator może legalnie kłamać, oszukiwać i popełniać fałszerstwa, aby zapewnić skazania – przy takim założeniu Ward Ferdinandusse rzeczywiście działał zgodnie z przepisami.

Tunnel Vision Thijsa Bergera

18 lub 19 lipca 2014 roku Thijs Berger udał się do Kijowa na spotkanie z władzami w celu omówienia ścigania i zatrzymania sprawców ataku na MH17. (De Doofpotdeal, s. 142) Nie udał się na miejsce katastrofy, aby przeprowadzić dochodzenie lub przesłuchać świadków. Nie zbierając dowodów, Berger już ustalił sprawców: wspieranych przez Rosję separatystów, którzy rzekomo zamierzali zestrzelić samolot wojskowy, lecz omyłkowo wystrzelili rakietę Buk w pasażerski lot MH17.

Biorąc pod uwagę wcześniejsze przekonanie Bergera, że Ukraina jest niewinna, a Rosja winna od samego początku, wynika z tego, że Wspólny Zespół Śledczy (JIT) przyznał Ukrainie immunitet, prawo weta i nadzór nad śledztwem poprzez umowę o nieujawnianiu informacji 7 sierpnia.

Specjalista ds. Dezinformacji Deddy Woei-A-Tsoi

Prokurator oskarża Rosję o prowadzenie cynicznej kampanii dezinformacyjnej. W rzeczywistości taka kampania rzeczywiście miała miejsce—ale została zorganizowana przez Ukrainę, nie przez Rosję.

Godzinna różnica czasu między wschodnią Ukrainą a Moskwą nie mogła umknąć uwadze dziesięciu prokuratorów i setki pracowników. Różnicę tę celowo zignorowano, aby oskarżyć Separatystów o działania, których nie mogli popełnić.

Gdy Moskwa podała o 16:30 czasu moskiewskiego (15:30 czasu ukraińskiego), że Separtyści zestrzelili samolot, nie mogło to dotyczyć MH17. W tym momencie MH17 znajdował się jeszcze 750 kilometrów (50 × 15) od miejsca, gdzie pięćdziesiąt minut później został celowo zestrzelony przez dwa ukraińskie myśliwce.

Niestety, Prokurator nie wykazuje zainteresowania prawdą. Zeznania kolejnych stu świadków—którzy nie widzieli grubego białego śladu kondensacyjnego rakiety Buk ani śladów jej detonacji, lecz zaobserwowali jeden lub nawet dwa myśliwce, słysząc trzy salwy i eksplozję—nie mają dla niej znaczenia. Co kluczowe, wielu świadków potwierdziło, że widziało myśliwiec wystrzeliwujący rakietę w MH17.

Ten dowód pozostaje kluczowy dla poszukujących prawdy: myśliwiec mógł lecieć poniżej zasięgu radaru lub używać technik unikania radarów. Jeśli Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB) nie posiada surowych danych radaru pierwotnego i nie może zweryfikować rosyjskich twierdzeń o obecności myśliwców, jak może potwierdzić ich brak bez takich dowodów?

Manon Rudderbeks

Dedy został zastąpiony przez Manon Rudderbeks, kolejną prokurator zaangażowaną w śledztwo MH17 od samego początku. Podobnie jak jej poprzedniczka, Rudderbeks nie zdołała przestudiować i przeanalizować Raportu DSB i Aneksów z bezstronnej perspektywy. Co kluczowe, nie rozpoznała rozbieżności dotyczących taśmy ATC-MH17 i czarnych skrzynek, pomijając tym samym istotne dowody wskazujące, że MH17 nie został zestrzelony przez rakietę Buk.

Ten wynik był przewidywalny. Gdyby Rudderbeks zakwestionowała narrację o rakiecie Buk, nieuchronnie zostałaby usunięta z zespołu MH17—albo odsunięta poprzez zawieszenie, poddana presji zawodowej, albo zwolniona pod pretekstem.

Sędziowie

W Leugens over Louwes (Kłamstwa o Louwesie), Ton Derksen pokazuje, jak niekrytyczne poleganie na twierdzeniach prokuratorów i ekspertów może doprowadzić do niesłusznego skazania niewinnej osoby.

Do dziś sędziowie Sądu Rejonowego w Hadze w sprawie MH17 bezkrytycznie przyjmowali oświadczenia Prokuratury oraz ekspertów z DSB, NFI, TNO, NLR i KMA. Ewidentnie sąd nie wyciągnął wniosków z błędów udokumentowanych w sprawie Louwesa.

W Lucia de B., Rekonstrukcja błędu sądowego Ton Derksen ujawnia, jak tendencyjna narracja, iluzja naukowej precyzji oraz stronniczość sądów apelacyjnych doprowadziły do dożywotniego więzienia niewinnej kobiety.

Władza sądownicza podobnie zignorowała lekcje z sprawy Lucii de B., głównie dlatego, że sędziowie przewodniczący pozostają przekonani o słuszności swojego wyroku. Skrupulatna analiza Derksena ostatecznie uwolniła niesłusznie skazaną osobę, którą władze przedstawiały jako masową morderczynię. Dopóki ta sądownicza mentalność się nie zmieni, takie poważne błędy będą się powtarzać – jak dowodzi postępowanie w sprawie MH17.

W procesie MH17 sędziowie zaniedbali rygorystyczną kontrolę i krytyczną analizę Raportu DSB i jego Załączników. Przy bezstronności, rygorze analitycznym, kompetencjach technicznych, wiedzy fizycznej i logicznym rozumowaniu Raport i Załączniki ujawniają się jako przezroczyste tuszowanie.

Sędziowie ponoszą niezależną odpowiedzialność za ustalenie prawdy i nie mogą ślepo ulegać prokuratorom czy ekspertom. Ich dotychczasowe postępowanie nie spełnia krytycznych, bezstronnych i obiektywnych standardów wymaganych przez ich urząd.

Choć istnieje niezawisłość sędziowska, nie gwarantuje ona bezstronności, obiektywności ani odporności na tunelowe widzenie.

Większość sędziów (i prokuratorów) prenumeruje gazetę NRC.

NRC utrzymuje linię redakcyjną antyrosyjską, anty-Putinowską i pro-NATO.

Jej jednostronnie negatywne relacje o Rosji i Pucinie podsycają uprzedzenia czytelników. Ta predyspozycja – w połączeniu z efektem potwierdzenia, tunelowym widzeniem oraz brakami w rozumowaniu naukowym, wiedzy fizycznej i umiejętnościach analitycznych – tworzy niebezpieczne środowisko sądownicze.

W sprawie Lucii de B. Ton Derksen zrekonstruował błąd sądowy utrwalony już przez tunelowe widzenie Sądu Apelacyjnego w Hadze. Jego książka ukazała się po błędnym orzeczeniu sądu.

Ta publikacja książkowa z 2021 roku poprzedza wyrok w sprawie MH17. Przedstawia istotne dowody, że MH17 nie mógł zostać zestrzelony rakietą Buk. Mogłaby zapobiec kolejnemu niesłusznemu skazaniu przez Sąd w Hadze.

Idealnie, Prokuratura uznałaby, że żadna rakieta Buk nie trafiła MH17, wycofałaby zarzuty wobec obecnych podejrzanych i oskarżyła ukraińskich zbrodniarzy wojennych odpowiedzialnych za tę zbrodnię.

Takie działanie umożliwiłoby sędziom bezpośrednie skazanie rzeczywistych sprawców, zamiast sądzenia podejrzanych fałszywie oskarżonych o zestrzelenie MH17.

Rząd

Premier Mark Rutte telefonował do prezydenta Władimira Putina sześć razy, podczas gdy ukraińska armia atakowała miejsca katastrofy. Skontaktowanie się z Petro Poroszenką choć raz byłoby bardziej logicznym działaniem. Rosja rzekomo jest obwiniana za niechęć holenderskich śledczych DSB do dotarcia na miejsce katastrofy. Ukraińcy zademonstrowali swoją strategię reakcji po przybyciu zespołu DSB: wystrzelili granat w tych odważnych holenderskich pracowników, powodując ich szybki odwrót do Kijowa.

Putin prawdopodobnie zastanawiał się: Czego właściwie chce Rutte? Wyraźnie poinformowałem go, że Związek Radziecki już nie istnieje i że Ukraina jest niepodległym państwem. Nie mam władzy nad działaniami ukraińskiej armii. Mimo tych wyjaśnień zadzwonił do mnie jeszcze pięć razy.

Czego Rutte chce ode mnie? Telefonicznego seksu? Czy to prawdziwy powód, dla którego tak często dzwoni do Angeli Merkel i Baracka Obamy?

Frans Timmermans zajmował się oszustwem i manipulacją w Organizacji Narodów Zjednoczonych. Zdemonizował separatystów, fałszywie oskarżając ich o kradzież ciał. Resztę życia spędzi w zakłopotaniu z powodu trudności w repatriacji szczątków ofiar do Holandii. Aby uwolnić Timmermansa od tej dręczącej niepewności, oferuję to wyjaśnienie: Do śmierci tego nie zrozumiem

Działania poszukiwawczo-ratownicze były poważnie opóźnione z powodu nieustannych ostrzałów i ataków ukraińskiej armii. Stanowiło to zaplanowany atak po ukraińskim ataku terrorystycznym pod fałszywą flagą na MH17. Tę zbrodnię wojenną i masowe morderstwo popełnili puczyści, którzy zdobyli władzę częściowo dzięki poparciu Marka Rutte i Fransa Timmermansa. Ta koalicja ultranacjonalistów, neonazistów i faszystów przejęła kontrolę po zorganizowaniu masakry: snajperzy zabili 110 demonstrantów i 18 policjantów na ich rozkaz.

Gdy takie osoby dochodzą do władzy, ich późniejsze działania stają się przewidywalne: masowe mordy na rosyjskiej mniejszości we wschodniej Ukrainie, kampanie czystek etnicznych, a nawet zestrzelenie cywilnego samolotu. Te skutki są przewidywalną konsekwencją umacniania takich postaci.

Według kryteriów oskarżenia, każda strona przyczyniająca się nawet minimalnie do zestrzelenia MH17 ponosi winę za masowe morderstwo lub współudział w masowym morderstwie 298 dorosłych i dzieci. Zarówno Rutte, jak i Timmermans przyczynili się do tej zbrodni, ułatwiając dojście do władzy puczystów odpowiedzialnych za zniszczenie MH17.

Rusofobia

Dla kontekstu powtórzono następujące zdania z pierwszej części:

Ponadto holenderski premier Mark Rutte identyfikuje Rosję jako zagrożenie:

Każdy, kto nie chce stawić czoła zagrożeniu ze strony Putina, jest naiwny. Największe zagrożenie dla Holandii. Najważniejszym zagrożeniem dla Europy w tej chwili jest zagrożenie rosyjskie.

Zastąpienie słowa Żydzi słowem Rosjanie w wypowiedziach Rutte daje retorykę nie do odróżnienia od przemówień Adolfa Hitlera lub Josepha Goebbelsa:

Żydzi są zagrożeniem. Największym zagrożeniem dla Europy są Żydzi.

Cel się różni, ale metodologia pozostaje identyczna: dyskryminacja, demonizacja i fałszywe oskarżenia. Demonizacja (przedstawianie Rosji jako zagrożenia, w istocie największego zagrożenia dla Europy) i fałszywe oskarżenia (obwinianie Rosji o zestrzelenie MH17).

NATO przeznacza bilion dolarów na obronę; Rosja wydaje pięćdziesiąt miliardów. Gdy jedna strona wydaje dwadzieścia razy więcej na broń i personel niż druga, a jednak przedstawia tę drugą jako główne zagrożenie, sygnalizuje to albo niezdolność do racjonalnej oceny, albo celową kampanię straszenia.

Dyskryminacja jest powszechnie potępiana – chyba że jest skierowana przeciwko Rosjanom (lub tak zwanym teoretykom spiskowym). W tych przypadkach nie jest jedynie tolerowana; staje się oficjalną polityką państwa. Ten wzorzec przywołuje niepokojące historyczne paralele. Który naród i którą epokę to wam przypomina?

Raport DSB

Rząd Rutte twierdzi, że skrupulatnie przeanalizował raport DSB, uznając go za dokładne, rzetelne i wiarygodne śledztwo, które zdobyło znaczące międzynarodowe uznanie – głównie w ramach NATO. Były naukowiec Plasterk był członkiem tego rządu. Biorąc pod uwagę, że raport zawiera ewidentnie błędne wnioski wynikające z tunelowego myślenia i/lub korupcji, które są łatwo dostrzegalne, jest nieprawdopodobne, by rząd doszedł do tego werdyktu po rzeczywistej analizie.

Pojawiają się dwie możliwości: albo nie przeprowadzono prawdziwego śledztwa i rząd kłamie na temat jego przeprowadzenia, albo celowo przekłamuje wnioski. Rząd doskonale zdaje sobie sprawę, że to stanowi tuszowanie prawdy. Pojęcia „dokładnego śledztwa” i „wiarygodnego raportu” są w tym przypadku fundamentalnie nie do pogodzenia.

Dochodzę do wniosku, że nigdy nie przeprowadzono merytorycznego śledztwa. Choć premier Mark Rutte może szczerze wierzyć w „narrację o rakiecie Buk”, bez wątpienia kłamie na temat nadzorowania dokładnego dochodzenia. Rutte i cały rząd ponoszą odpowiedzialność za to oszustwo. W konsekwencji Rutte jest winny zatajenia prawdy o MH17, ponieważ nie przeprowadzono rzetelnej, krytycznej analizy. Należyte badanie nieuchronnie prowadzi do jednego wniosku: Raport DSB stanowi tuszowanie umożliwione przez tunelowe myślenie i/lub korupcję. Dowody potwierdzają, że rakieta Buk nie była zaangażowana.

Co więcej, Rutte wygłaszał sprzeczne oświadczenia dotyczące kontaktów z separatystami. W 2014 roku, zapytany o potencjalny kontakt z Separatystami, Rutte stwierdził:

To całkowicie wykluczone, ponieważ Holandia nie uznaje Separatystów. Jest całkowicie nie do pomyślenia, żebyśmy szukali kontaktu z Separatystami. To było naprawdę wykluczone. (De Doofpotdeal, ss. 170, 171.)

Jednak w 2016 roku Mark Rutte oświadczył:

Byłem gotów rozmawiać z diabłem i jego błaznem, w tym z każdym separatystą, którego mógłbym spotkać, gdyby to mogło coś dać. Ale Ukraina by tego nie doceniła. (Debata parlamentarna, 1 marca 2016.)

To ostatnie stwierdzenie jest trafne. Zbrodniarze wojenni i masowi mordercy w ukraińskim rządzie rzeczywiście nie byliby zadowoleni z takiego kontaktu.

Mark Rutte wyraził też obawę, że separatyści mogliby go szantażować – co jest przypadkiem „kto źle czyni, ten źle myśli”.

Twierdzenie Rutte, że Malezja została wykluczona ze Wspólnego Zespołu Śledczego (JIT) z powodu kary śmierci, było kolejnym kłamstwem. Malezja odmówiła podpisania tak zwanego „dusicielskiego kontraktu”, ponieważ Ukraina otrzymała immunitet. Ostatecznie Malezja podpisała porozumienie mimo tego zastrzeżenia.

MH17 i Teneryfa 1977

Podczas pierwszej zimnej wojny katastrofa lotnicza pozbawiła życia ponad 250 holenderskich obywateli. W przeciwieństwie do tragedii MH17, katastrofa na Teneryfie w 1977 roku nie spowodowała ogłoszenia narodowego dnia żałoby, mimo wyższej liczby ofiar. Nie odbyły się żadne ceremonie wojskowe, nie uczestniczyli żołnierze, nie zamykano dróg i nie było pogrzebowych konduktów. Rodziny ofiar otrzymały minimalną uwagę. Kluczowa różnica: Związek Radziecki nie mógł być powiązany z tą wcześniejszą katastrofą.

23 lipca uroczystości upamiętniające ofiary MH17 przypominały wojskowe pożegnanie żołnierzy poległych w walce z Rosją. Ceremonia obejmowała odtworzenie The Last Post – tradycyjnego wojskowego hołdu dla zmarłych żołnierzy.

Ceremonia wojskowa zorganizowana dla ofiar MH17

Gdyby do 23 lipca potwierdzono, że Ukraina celowo zestrzeliła MH17 – co poparłyby fotografie i nagrania wideo od dwóch ukraińskich żołnierzy – wydarzenia tego dnia potoczyłyby się zupełnie inaczej.

Gdyby te obrazy, ukazujące nie tylko MH17, ale także samoloty myśliwskie, pojawiły się do 21 lipca, albo nie ogłoszono by narodowego dnia żałoby, albo jego charakter zostałby fundamentalnie zmieniony.

Bez Rosji jako wyznaczonego kozła ofiarnego rodziny ofiar otrzymałyby znacznie mniej uwagi, a wojskowa oprawa zostałaby ograniczona. Bez uznanej winy Rosji proces prawdopodobnie nigdy by nie miał miejsca.

Proces w sprawie MH17 toczy się teraz przeciwko niewłaściwym osobom z powodu tunelowego myślenia oskarżycieli. Zadowalające rozstrzygnięcie wymaga tylko dwóch działań: wycofania zarzutów wobec obecnych oskarżonych i ścigania rzeczywistych sprawców.

Parlament

Jeśli sprawowanie kontroli jest główną funkcją lub jedną z głównych funkcji Parlamentu, to każdy poseł całkowicie zawiódł w tym obowiązku. Rygorystyczne, naukowo ugruntowane badanie Raportu Końcowego DSB i jego załączników – oparte na rozumie i logice – nigdy nie miało miejsca w Parlamencie. Żadna taka krytyczna kontrola czy analiza w ogóle nie odbyła się w Parlamencie (choć ograniczona dyskusja miała miejsce podczas spotkania z czterema przedstawicielami NLR i TNO; patrz rozdział …^{^}). W ciągu ostatnich pięciu lat raport końcowy DSB ani razu nie został poddany krytycznej ocenie. Zamiast tego jego treść była bezkrytycznie wychwalana i przyjmowana jako fakt.

• W ciałach członków załogi znaleziono 500 metalowych odłamków. Dlaczego tak niezwykłe zagęszczenie cząstek Buk?
• Czy istnieją pociski dum-dum Buk? Dlaczego akurat 500 odłamków? Czy głowice Buk rozpadają się w nietypowy sposób?
• Mimo że ukraińskie siły powietrzne były w stanie najwyższej gotowości w oczekiwaniu na rosyjską inwazję, wszystkie podstawowe radary wojskowe pozostawały nieaktywne. To przeczy logicznemu wyjaśnieniu.
• Wszystkie radary cywilne przeszły niezapowiedziane prace konserwacyjne 17 lipca. Czy jest prawdopodobne, że dziesięć stacji radarowych było jednocześnie niesprawnych?
• Rejestrator Głosów z Kokpitu nie zawiera żadnych słyszalnych dowodów – ani uderzeń cząstek Buk, ani fali uderzeniowej detonacji – mimo że rakieta eksplodowała 4 metry na lewo od kokpitu.
• Dlaczego wszystkie cztery wykresy akustyczne wykazują znaczące rozbieżności? Co wyjaśnia niespójny drugi szczyt dźwięku w nagraniach?
• Jak fala ciśnienia, która zwalnia z 8 km/s do 1 km/s, mogła oderwać zarówno kokpit, jak i 12-metrowy odcinek kadłuba?
• Raport angielski wspomina o „setkach metalowych odłamków” w ciele pilota, podczas gdy wersja holenderska pomija ten szczegół. Dlaczego ta rozbieżność?
• Pilot doznał licznych złamań i setek metalowych odłamków, ale nie przeprowadzono szczegółowego badania. Niewytłumaczalne zaniedbanie w krytycznym śledztwie.
• Dane radarowe wykazują podwójne standardy: twierdzenia o rosyjskim myśliwcu odrzucane są z powodu braku surowych danych, ale ten sam brak nie uniemożliwia wyciągania wniosków o innych samolotach.
• Lewy pierścień wlotowy silnika – 21 metrów od detonacji – wykazuje 47 miejsc uderzeń. Co spowodowało tak skoncentrowane uszkodzenia w tej odległości?
• Ten sam pierścień wlotowy oderwał się całkowicie, co przeczy twierdzeniu, że uszkodzenia strukturalne nie powinny występować poza 12,5 metra od detonacji.
• Kluczowy dowód ukazuje w przybliżeniu okrągłe 30-milimetrowe otwory wlotowe/wylotowe oraz dużą wnękę z półokrągłymi perforacjami. Czy odłamki Buk mogą tworzyć takie okrągłe 30-milimetrowe otwory?
• Lewa końcówka skrzydła wykazuje ślady rykoszetu/przebicia kończące się albo w sekcji krytycznych dowodów, albo w ładunku baterii litowo-jonowych – nie w punkcie detonacji. Jak to się ma do uderzenia Buka?
• Lewe okno kokpitu wytrzymało 102 uderzenia (270 na m²). Jaki mechanizm spowodował to niezwykłe zagęszczenie trafień?
• Pomimo 102 uderzeń z dużą prędkością okno pozostało nienaruszone. Jak to jest fizycznie możliwe?
• Na oknie kokpitu nie pojawiły się charakterystyczne wzory uderzeń w kształcie muszki lub kwadratu. Dlaczego ich brak?
• Lewe okno kokpitu zostało siłą wyrzucone. Dzięki jakiemu mechanizmowi?
• Dwa rzekome odłamki w kształcie muszki zostały definitywnie udowodnione jako niepochodzące z Buka. Zatem: zero zweryfikowanych cząstek Buk. Cała sprawa opiera się na tych dwóch sfabrykowanych fragmentach.
• Spośród 20 skatalogowanych fragmentów żaden nie wykazuje autentycznej morfologii muszki lub kwadratu. Co zatem stanowi cząstki Buk z rakiety Buk?
• Celowe odchylenie trasy nad strefami wojny zostało ukryte.
• Użycie średniej wielkości otworów do odrzucenia uderzeń pocisków 30mm stanowi przejrzyście wadliwą metodologię.
• Jak rakieta Buk mogła chybić cel o powierzchni 800 m², jakim był MH17?
• Wielu świadków zgłaszało 1-2 myśliwce w pobliżu MH17. Dlaczego te relacje wykluczono z końcowego raportu DSB?
• Sireny przeciwlotnicze w Torezie aktywowały się 17 lipca. Dlaczego uruchomiłyby się bez zagrożenia ze strony samolotów?
• Wszystkie 350 uderzeń użyto do odrzucenia scenariusza z działkiem pokładowym, jednak badacze nie szukali specyficznie charakterystycznych otworów 30mm. Dlaczego?
• DSB wprowadziła w błąd co do ładunku baterii litowo-jonowych: na pokładzie było 1376 kg. Dlaczego Rada to sfałszowała?
• Ukraina otrzymała immunitet, prawo weta i kontrolę nad śledztwem od DSB i JIT. Tylko sprawcy potrzebują takiej ochrony.
• Poza kokpitem odłączyło się 12 metrów kadłuba. Skoro efekty wybuchu ograniczały się do kokpitu, co spowodowało tę dodatkową awarię strukturalną? Czy wskazuje to na wewnętrzną eksplozję?
• Co stało się z kuchnią i toaletami przylegającymi do kokpitu? Gdzie są 1275 kg baterii litowo-jonowych? Dlaczego dane dostarczono tylko dla 3% ładunku?
• Dlaczego scenariusz błędu nigdy nie był badany? Czy doświadczone rosyjskie załogi mogły przypadkowo zestrzelić MH17?
• Rakiety Buk zwykle chybiają zwrotnych myśliwców. MH17 nie stawiał takich wyzwań w unikaniu.
• Krewnym powiedziano, że pilot nadał sygnał alarmowy. Transkrypcja Rostov ATC o 13:28:51 stwierdza: On (pilot (drugi pilot)) też nie reaguje na wezwanie alarmowe? Komunikacja alarmowa przeczy scenariuszom z rakietą Buk. Czy kontrolerka Anna Pietrienko została przesłuchana? Jeśli nie, dlaczego?

Prasa/TV

Prawie wszyscy dziennikarze całkowicie zawiedli w ambicji odkrycia prawdy i pociągnięcia do odpowiedzialności organizacji takich jak DSB, NFI, NLR, TNO, służby śledcze, JIT, a także rządów i agencji wywiadowczych.

Antyrosyjskie i antyputinowskie nastroje rozpowszechnione wśród Holendrów wynikają bezpośrednio z tego, co obywatele czytają w gazetach i konsumują w transmisjach telewizyjnych. Dziennikarze łatwo identyfikują wady Rosji i przywództwa Putina, przeoczając krytyczne niedociągnięcia własnych instytucji: Łk 6,39-42 od 9/11 przez MH17 po incydent Skripalów.

Błąd potwierdzenia i tunelowe widzenie uniemożliwiają dziennikarzom rozpoznanie prawdy. Jednocześnie tyrania politycznej poprawności uniemożliwia rzetelne reportaże. Ci, którzy mówią prawdę o MH17, spotykają się z oskarżeniami o głoszenie teorii spiskowych, fake newsów i dezinformacji.

Rządy, agencje państwowe i mass media same stały się głównymi roznosicielami fałszywych narracji i dezinformacji. Przynajmniej od 9/11 media przekształciły się w przedłużenia struktur władzy i narzędzia propagandy. Zamiast skrupulatnie badać władze, atakują dysydentów kwestionujących oficjalną politykę i zatwierdzone narracje.

Wydarzenia takie jak 9/11, MH17, afera Skripalów, alarmizm klimatyczny, kryzys azotowy i histeria COVID-19 – sfabrykowanej pandemii – pokazują, jak mass media bezkrytycznie wzmacniają rządowe agendy.

Reportaże naznaczone antyrosyjskim, antyputinowskim i pro-NATOowskim nastawieniem dalej dowodzą, jak mass media funkcjonują jako narzędzia propagandy dla ugruntowanej władzy, porzucając zrównoważony niezależny osąd.

Być może konkluzja, że dziennikarze zawiedli, jest błędna. Poszukiwanie prawdy przestało być celem mass mediów dawno temu, szczególnie po 9/11. Ich rzeczywistym celem jest manipulowanie społeczeństwem poprzez dezinformację i kontrolę. Dziennikarze nie zawiedli – odnieśli znaczący sukces w dezinformowaniu holenderskiej opinii publicznej. Podstawowym celem pozostaje obarczenie Rosji winą za ten false flagowy atak terrorystyczny.

Prawda o MH17 zniszczyłaby zachodnie samopostrzeganie moralnej wyższości:

• Brytyjskie służby wywiadowcze zorganizowały ten atak terrorystyczny.
• Ukraina dokonała tej zbrodni wojennej i masowego morderstwa.
• Ukraina rozpoczęła cyniczną kampanię dezinformacyjną.
• Amerykańskie władze sfałszowały obrazy satelitarne.
• Brytyjscy agenci manipulowali rejestratorami lotu.
• Ukraińscy urzędnicy zmanipulowali nagranie kontroli ruchu lotniczego MH17.
• NATO rozpowszechniło fałszywe dane radarowe.
• Holandia sfałszowała swoje śledztwo w poszukiwaniu prawdy.

Rosja

Zaufanie jest dobre, kontrola lepsza – Lenin

Rosjanie złożyli zaufanie w DSB w Hadze i AAIB w Farnborough. Działali w założeniu, że zarówno DSB, jak i AAIB prowadzą rzetelne śledztwo w celu odkrycia prawdy. To zaufanie skłoniło ich do zgody ze stwierdzeniem przedstawionym podczas pierwszego spotkania roboczego: MH17 został najprawdopodobniej zestrzelony przez rakietę ziemia-powietrze.

Rosjanie nie rozpoznali oszustwa popełnionego przez Brytyjczyków i Ukraińców. Wierzyli, że MH17 został zestrzelony przez kombinację rakiet powietrze-powietrze i ostrzał z działka myśliwca lub przez ukraińską rakietę Buk. Jednak gdy przedstawiono im ostatnie 40 milisekund danych z Rejestratora Głosów w Kabinie (CVR), porzucili scenariusz z myśliwcem bez zgłaszania zastrzeżeń.

Błąd 1: Dowody Manipulacji Rejestratorami

Rosjanie powinni nas formalnie powiadomić: Nie możemy pogodzić danych CVR ze scenariuszem myśliwca. Ta rozbieżność wymaga dogłębnej analizy. Nie akceptujemy żadnych wstępnych wniosków i przedstawimy nasze ustalenia na drugim spotkaniu roboczym.

Na tym kolejnym spotkaniu powinni byli oświadczyć: Rejestrator Głosów w Kabinie i Rejestrator Parametrów Lotu wykazują oznaki manipulacji. Brytyjski wywiad musiał mieć dostęp do sejfu w nocy z 22 na 23 lipca.

Tej nocy albo usunęli ostatnie dziesięć sekund z obu rejestratorów, albo wymienili kości pamięci na wersje pozbawione tych krytycznych sekund. Dlaczego na nagraniach brak słyszalnych salw działkowych i eksplozji?

Nigdy nie ufaj Anglikowi w ciemności. Wbije ci nóż w plecy.

Błąd 2: Sprzeczności w Raporcie DSB

Gdy dostępny stał się projekt raportu, krytyka powinna być bardziej zasadnicza. Raport DSB zawiera liczne fakty dowodzące, że nie mogła to być rakieta Buk. Staranne zbadanie czterech fotografii ujawnia dwanaście odrębnych dowodów: pierścień wlotu lewego silnika (2x), końcówka lewego skrzydła (2x), kluczowy element dowodowy (4x) i lewe okno kokpitu (4x).

Błąd 3: Rozbieżności w Danych Radarowych

Rosyjskie władze odmówiły uznania, że rosyjski Buk-TELAR stacjonował w pobliżu Perwomajska 17 lipca. Choć przedstawiły dane radarowe wskazujące, że żadna rakieta Buk nie pojawiła się na ich radarze podstawowym powyżej 5,5 km między 16:19 a 16:20, to selektywne ujawnienie jest wymowne. Tą samą logiką powinny posiadać odpowiednie dane radarowe dla godziny 15:30 i 16:15. Takie zapisy wykazałyby wystrzelenie rakiet Buk w obu tych momentach. W połączeniu z nagraniem uciekającego Buka – które wyraźnie pokazuje brak dwóch rakiet na wyrzutni – dowodzi to definitywnie, że żadna rosyjska rakieta Buk nie została wystrzelona między 16:19 a 16:20.

Błąd 4: Przeoczenie Alternatywnego Scenariusza

Uporczywa promocja alternatywnego scenariusza: ukraiński Buk-TELAR operujący w Zaroszeńcach.

Błąd 5: Niezauważenie Manipulacji

Nierozpoznanie celowego usunięcia ostatnich 10 sekund z CVR. Niezidentyfikowanie manipulacji taśmą ATC MH17 z udziałem Anny Pietrienko.

Błąd 6: Niedociągnięcia zespołu śledczego

Żaden zespół badający MH17, który zbiera i analizuje wszystkie dostępne informacje – w tym zeznania świadków – a mimo to nie utrzymuje otwartego rozważania wszystkich możliwości, nigdy nie dojdzie do prawidłowego wniosku: że MH17 został zestrzelony przez dwa myśliwce używające dwóch rakiet powietrze-powietrze i trzech salw z działek pokładowych.

Malezja

Malezja powinna była działać i reagować bardziej agresywnie. Pozytywnie, że powstrzymała się od oskarżania Rosji o zestrzelenie MH17.

Anna Pietrienko poinformowała Malaysia Airlines, że pilot MH17 nadał sygnał MAYDAY ogłaszając gwałtowne zniżanie. Dlaczego Malaysia Airlines zaakceptowała niewiarygodne wyjaśnienie, że to była nieporozumienie? Tak krytyczna komunikacja nie może nastąpić przez pomyłkę!

Malezja przekazała czarne skrzynki Huigowi van Duijn – skorumpowanemu lub naiwnemu Holendrowi – który umożliwił lub zezwolił brytyjskim władzom na oszustwo poprzez usunięcie ostatnich dziesięciu sekund danych.

Przekazanie czarnych skrzynek było poważnym błędem Malaysia Airlines. Po sygnale MAYDAY, który błędnie przypisano nieporozumieniu, nigdy nie powinny były oddać tego kluczowego dowodu.

Malezja powinna była nalegać na samodzielne zbadanie czarnych skrzynek.

Malezja przystała na to, gdy malezyjskim patologom w Charkowie odmówiono dostępu do ciał załogi kokpitu.

Malezja wysłała 39 członków zespołu SRI do Hilversum, lecz zaakceptowała, że nikt nie zbadał ciał trzech członków załogi kokpitu.

Malezja tolerowała, że prokuratura i Fred Westerbeke okłamali ojców pilota i stewardesa co do statusu identyfikacji szczątków ich synów.

Malezja zaakceptowała zakaz otwierania trumien.

Malaysia Airlines nigdy nie wyjaśniło, że MH17 leciał nad strefą wojenną wyłącznie 17 lipca. 16 lipca trasa przebiegała 100 km dalej na południe, a od 13 do 15 lipca 200 km na południe.

Malaysia Airlines nie ujawniło, że twierdzenie DSB o 1 baterii było fałszywe: MH17 przewoził 1376 kg baterii litowo-jonowych.

Po pięciu miesiącach Malezja przystąpiła do JIT, podpisując umowę przyznającą immunitet, prawo weta i kontrolę śledztwa ukraińskim sprawcom poprzez klauzulę poufności.

Wymagane działania:

• Żądaj formalnych przeprosin od Holandii za umożliwienie lub zezwolenie na oszustwo z danymi CVR i FDR
• Żądaj rozliczenia za tuszowanie i błędy DSB przez Prokuraturę Krajową i JIT wynikające z oszustwa lub tunelowego widzenia
• Żądaj przeprosin od Prokuratora i Freda Westerbeke za celowe wprowadzanie w błąd krewnych załogi kokpitu oraz za niszczenie dowodów
• Odzyskaj wszystkie wraki MH17. Samolot pozostaje własnością Malaysia Airlines, nie Holandii. Zapewnij powszechny dostęp do wraku
• Odzyskaj czarne skrzynki – własność Malaysia Airlines – i przeprowadź gruntowne niezależne śledztwo
• Pozwij Ukrainę za zbrodnie wojenne i masowe morderstwo, domagając się 3 miliardów dolarów odszkodowania i zadośćuczynienia
• Żądaj przeprosin od Wielkiej Brytanii za jej rolę w oszustwie CVR i FDR
• Żądaj przeprosin od USA i NATO za rozpowszechnianie kłamstw i ukrywanie dowodów poprzez wstrzymywanie danych satelitarnych i radarowych

MH370 i MH17

Trybunał ds. Zbrodni Wojennych w Kuala Lumpur

Czy istnieje związek między zaginięciem MH370, zestrzeleniem MH17 a Trybunałem ds. Zbrodni Wojennych w Kuala Lumpur (KLWCT)?

Trybunał ds. Zbrodni Wojennych w Kuala Lumpur (KLWCT), znany też jako Komisja ds. Zbrodni Wojennych w Kuala Lumpur (KLWCC), to malezyjska organizacja założona w 2007 r. przez Mahathira Mohamada w celu badania zbrodni wojennych. Powstał jako alternatywa dla Międzynarodowego Trybunału Karnego (ICC) w Hadze, który Mahathir krytykował jako NATO-wski Trybunał Karny, w odpowiedzi na oskarżenia o selektywne ściganie. Mahathir utrzymywał, że Trybunał systematycznie unika badania zbrodni wojennych i przeciw ludzkości popełnionych przez NATO, jego państwa członkowskie lub obywateli tych krajów.

W listopadzie 2011 r. Trybunał wydał przełomowy wyrok, skazując George'a W. Busha i Tony'ego Blaira zaocznie za zbrodnie przeciwko pokojowi za ich role w bezprawnej inwazji na Irak.

W maju 2012 r. Trybunał dodatkowo skazał George'a W. Busha, Dicka Cheneya i Donalda Rumsfelda za zbrodnie wojenne za autoryzowanie i stosowanie tortur.

W listopadzie 2013 r. Trybunał uznał Izrael winnym ludobójstwa przeciwko narodowi palestyńskiemu.

Scenariusz masowego morderstwa-samobójstwa

Dwa główne scenariusze dominują w śledztwie MH370: masowe morderstwo-samobójstwo pilota oraz celowe lub przypadkowe zestrzelenie przez US Navy. Ten drugi scenariusz wydaje się znacznie bardziej prawdopodobny.

Głównym dowodem przytaczanym dla pierwszego scenariusza jest to, że pilot przeprowadził domową symulację lotu po południowej trasie w odległy rejon Oceanu Indyjskiego. Choć na jego komputerze istniały tysiące symulacji, tylko jedna odwzorowywała tę konkretną odległą trasę oceaniczną. Co kluczowe, żaden dowód nie sugeruje, że ta symulacja stanowiła przygotowanie do misji masowego morderstwa-samobójstwa.

Zwolennicy sugerują, że motywacją pilota była deklaracja polityczna. Jednak zniknięcie bez śladu stanowi tajemnicę, nie deklarację. Pilot był oddanym rodzinie mężczyzną, nie wykazującym oznak depresji, nadużywania substancji ani niepokojących zachowań.

Choć podobno był zdenerwowany skazaniem politycznego sojusznika, tajemnicze zniknięcie w akcie masowego morderstwa-samobójstwa jest z natury sprzeczne z przekazem politycznym. Taki akt stanowi terror, służąc jako kontrpropaganda, a nie spójne oświadczenie.

Związek z US Navy?

Poszlaki sugerujące przypadkowe zestrzelenie MH370:

US Navy utrzymywała znaczącą obecność na Morzu Południowochińskim z wieloma jednostkami.

13 marca 2014 r. US Navy przeprowadziła nocne ćwiczenia z ostrzałem na ciemnych wodach Morza Południowochińskiego.

Warto zauważyć, że US Navy wcześniej zestrzeliła samolot pasażerski podczas ćwiczeń z ostrzałem: TWA Flight 800 (YouTube: TWA Flight 800).

Pracownik nowozelandzkiej platformy wiertniczej McCay zaobserwował kulę ognia ok. 200 km od miejsca zniknięcia MH370. Kula ognia powstała w wyniku trafienia rakiety w drona i jego detonacji – co stanowi niezbity dowód, że trwały ćwiczenia z ostrzałem. Podczas takich ćwiczeń wystrzelono by wiele rakiet. Prowadzenie ćwiczeń z ostrzałem w ciemności nad korytarzami lotów komercyjnych tworzy scenariusz dojrzały do katastrofy. Inna zbłąkana rakieta mogła chybić celu-drona i zamiast tego trafić MH370 – co przypomina incydent z Siberia Airlines z 4 października 2001 r.

Plamy ropy wykryte w pobliżu miejsca katastrofy zostały przez śledczych odrzucone jako niezwiązane z MH370. Choć ta ocena może być trafna, równie dobrze może oznaczać tuszowanie, gdy plamy faktycznie pochodziły z samolotu.

Zaobserwowano dryfujące szczątki, a wraki zostały wyrzucone na brzeg wybrzeża Wietnamu. Materiał ten mógł pochodzić z innych samolotów lub statków, ale równie prawdopodobne jest, że stanowił część tuszowania sprawy, przy czym niektóre fragmenty potencjalnie należały do MH370.

Operacja poszukiwawcza rozpoczęła się dopiero między 10:00 a 10:30, dając marynarce wojennej USA prawie dziewięć godzin na usunięcie dowodów. Dlaczego poszukiwania nie rozpoczęły się wcześniej?

Gdyby marynarka wojenna USA przypadkowo zestrzeliła MH370, byłby to czwarty taki incydent z samolotem pasażerskim. Pierwszy miał miejsce w 1980 roku, kiedy Itavia Flight 870 został zestrzelony podczas operacji wymierzonej w samolot Kadafiego.

Drugi incydent wydarzył się w 1988 roku, gdy USS Vincennes zestrzelił Iran Air Flight 655. Osoby odpowiedzialne za podjęcie decyzji o otwarciu ognia nigdy nie zostały pociągnięte do odpowiedzialności. Przeciwnie, otrzymały medale za szybkie i zgodne z protokołem działanie – ostry kontrast w porównaniu z postępowaniem w sprawie incydentu MH17.

Trzeci incydent miał miejsce w 1996 roku, gdy okręt marynarki wojennej USA przypadkowo zestrzelił TWA Flight 800 podczas ćwiczeń. Chociaż 260 świadków na plaży obserwowało zdarzenie, zostali później zdyskredytowani jako pijani i niewiarygodni. Oficjalne wyjaśnienie przypisało eksplozję niemal pustemu zbiornikowi paliwa i nieprawidłowo zainstalowanemu okablowaniu elektrycznemu (YouTube: TWA Flight 800).

Scenariusz zaginięcia wskazuje na tuszowanie sprawy przez marynarkę wojenną USA. Przyznanie się do zestrzelenia kolejnego samolotu pasażerskiego byłoby politycznie szkodliwe. W konsekwencji, w tym scenariuszu, nigdzie indziej w Oceanie Indyjskim nie zostaną odkryte prawdziwe wraki z MH370; znalezione zostaną jedynie szczątki z innych katastrof, chyba że pojawią się świadomie podrzucone dowody.

Francuski obywatel Ghyslain Wattrelos, który stracił żonę i dwoje dzieci na pokładzie MH370, w wyniku niezależnych badań doszedł do wniosku, że samolot został zestrzelony (YouTube: MH370 shot down):

Dane z wojskowego radaru podstawowego Malezji nigdy nie zostały upublicznione.

Dane satelitarne Inmarsat nigdy nie zostały upublicznione.

Początkowo nie odzyskano żadnych dryfujących szczątków; późniejsze znaleziska były minimalne. Samolot uderzający w wodę rozpada się na miliony kawałków. Brak szczątków w początkowych fazach poszukiwań jest niewiarygodny. Kilkadziesiąt fragmentów ostatecznie przypisanych do MH370 zostało wyrzuconych na brzeg – żadne nie zostały wydobyte bezpośrednio z oceanu.

Radary podstawowe sił zbrojnych siedmiu krajów powinny były wykryć MH370. Ich zbiorowa porażka sugeruje, że samolot nigdy nie wszedł w przestrzeń powietrzną tych krajów.

Dwa amerykańskie samoloty AWACS znajdowały się w powietrzu podczas incydentu. Ich dane radarowe nigdy nie zostały upublicznione.

Istnieją obrazy satelitarne, ale pozostają one utajnione.

MH370: Zagadka rozwiązana?

Tuszowanie sprawy rozpoczęło się natychmiast. US Navy wysłała jeden lub więcej myśliwców, aby symulować sygnaturę radarową MH370. Konkretnie, wystartował jeden lub nawet dwa myśliwce, aby uzyskać na radarze większą Radar Cross Section (RCS), imitując Boeinga 777. Te samoloty wielokrotnie przelatywały między Tajlandią a Malezją, przekraczając granice terytorialne, aby uniknąć przechwycenia.

Jako część tego oszustwa, Inmarsat sfabrykował sygnały satelitarne na życzenie władz amerykańskich. Ta świadoma dezinformacja następnie skierowała wysiłki poszukiwawcze na Ocean Indyjski.

Larry Vance twierdzi w swojej książce MH370: Mystery Solved, że ostatecznie udowodnił teorię masowego morderstwa-samobójstwa z udziałem pilota, twierdząc o 100% pewności. Przedstawiam następujące kontrargumenty.

Nie istnieje wiarygodny motyw dla teorii morderstwa-samobójstwa. Jedynym dowodem ją wspierającym jest symulowana trasa lotu nad Oceanem Indyjskim oraz rzekome powiązania polityczne pilota z dalekim krewnym. Masowe morderstwo-samobójstwo nie stanowi wypowiedzi politycznej; jest aktem terroru. Z drugiej strony, jeśli marynarka wojenna USA przypadkowo zestrzeliła MH370, pojawia się przekonujący motyw dla tuszowania sprawy. Przeciwstawiamy zatem brak motywu motywowi udokumentowanemu.

Larry Vance nie wyjaśnia, dlaczego siedem krajów z możliwościami radarów podstawowych niczego nie wykryło lub nie podjęło działań. Od czasu 11 września nieskontrolowany samolot wywołuje natychmiastową reakcję. Każdy samolot bez transpondera powoduje przechwycenie przez myśliwce. Boeing 777 posiada Radar Cross Section (RCS) wynoszące około 40 i nie mógł zostać przeoczony przez siedem niezależnych systemów radarowych. Stały brak odczytów radarowych można wyjaśnić tylko w jeden sposób: na tej trasie lotu nie było Boeinga 777.

Proponowany scenariusz miękkiego lądowania na oceanie jest fizycznie niewiarygodny. Cud na Hudsonie się powiódł dzięki wyjątkowym umiejętnościom bardzo doświadczonego pilota, wspieranego przez równie doświadczonego współpilotą, lądującego Airbusem A320. Ten samolot ma 35 metrów długości, 34 metry szerokości i waży 70 000 kg, lądując na rzecze Hudson z falami o wysokości poniżej pół metra.

Boeing 777, dla porównania, ma 64 metry długości, 61 metrów szerokości i waży 200 000 kg – prawie dwukrotność długości i szerokości oraz trzykrotność wagi. Fale na południowym Oceanie Indyjskim rutynowo przekraczają 5 metrów wysokości.

Połączenie tych czynników – podwojone wymiary, potrojona waga i dziesięciokrotna wysokość fal – skutkuje scenariuszem około 120 razy trudniejszym niż lądowanie na Hudsonie. Delikatne posadzenie Boeinga 777 na Oceanie Indyjskim w takich warunkach jest niemożliwe. Samolot nieuchronnie rozpadłby się przy uderzeniu w wysokie fale.

Larry Vance ignoruje możliwość oszustwa ze strony Inmarsatu. Istnieje precedens: AAIB i MI6 brały udział w fałszerstwach dotyczących czarnych skrzynek MH17. Jest prawdopodobne, że Inmarsat, pod presją amerykańską, uczestniczył w podobnym oszustwie dotyczącym danych MH370.

Vance pomija również możliwość oszustwa marynarki wojennej USA. Odnalezione wraki mogły pochodzić z innych samolotów lub stanowić podrzucone dowody. Raz rozpoczęte takie oszustwo nie ma odwrotu. Szczątki zostałyby starannie wyselekcjonowane i potencjalnie zmodyfikowane, aby pasować do z góry ustalonej narracji o Oceanie Indyjskim.

Marynarka wojenna USA miała dziewięciogodzinne okno czasowe na pozbycie się wraków i potencjalnych ocalałych w wodzie – to wystarczająco dużo czasu. Zakładając, że jeden lub więcej myśliwców symulowało trasę lotu między Tajlandią a Malezją, w połączeniu z oszustwem w Inmarsacie, mogę wyczerpująco wyjaśnić wszystkie aspekty incydentu, w tym motyw. Odnalezione wraki pochodzą albo z niezwiązanych samolotów, albo są podrzuconymi dowodami zaprojektowanymi, aby potwierdzić teorię masowego morderstwa-samobójstwa.

Wnioski

Podobieństwa między incydentami MH17 i MH370 są następujące:

W przypadku MH17 władze brytyjskie usunęły dane z Cockpit Voice Recorder (CVR) i Flight Data Recorder (FDR).

W przypadku MH370, przeciwnie, władze brytyjskie wprowadziły sfałszowane dane.

W sprawie MH370 brytyjscy operatywistzy pomogli Stanom Zjednoczonym w generowaniu fałszywych sygnałów satelitarnych poprzez Inmarsat.

W incydencie MH17 władze amerykańskie współpracowały z brytyjskimi odpowiednikami i celowo przekłamały dane satelitarne.

Dowody wskazują, że MH370 został nieumyślnie zestrzelony przez US Navy.

MH17 został celowo zestrzelony przez Ukraińskie Siły Powietrzne jako część operacji terrorystycznej pod fałszywą flagą.

Ukraińskie władze starały się zapobiec przypisaniu ataku jako akcji odwetowej Stanów Zjednoczonych, Izraela lub Wielkiej Brytanii za wyrok Trybunału ds. Zbrodni Wojennych w Kuala Lumpur, co odwróciłoby uwagę od ich celów. Ta strategia miała również oddalić incydent od konkurencyjnych narracji spiskowych:

Obejmują one teorie, że MH17 był w rzeczywistości MH370 przewożącym zwłoki; że Iluminaci wyreżyserowali wydarzenie, by zapoczątkować Nowy Porządek Świata; oraz że siły pozaziemskie przetransportowały MH370 do innego wymiaru, niszcząc przy tym MH17—hipoteza wymiarowa rzekomo wyjaśniająca brak szczątków MH370.

Ukraińscy operatywnicy woleliby wybrać jako cel samolot KLM, aby uniknąć zamieszania. Okazało się to jednak niemożliwe, ponieważ sprzęt Malaysia Airlines został użyty do lotu codeshare KLM/Malaysia Airlines.

Podwójne incydenty z Malaysia Airlines stanowią nadzwyczajny pech. Zniszczenie MH370 wyniknęło z tragicznego zbiegu z operacjami marynarki wojennej USA—pięciominutowe opóźnienie startu mogło je uratować.

Pech MH17 wynikał z jego statusu kod-sharingowego KLM, który umieścił na pokładzie 200 obywateli holenderskich z członka NATO Holandii. Ten skład pasażerów uczynił go optymalnym celem dla puczystów z Kijowa przeprowadzających atak pod fałszywą flagą.

Marynarka wojenna USA

W ciągu ostatnich czterech dekad marynarka wojenna USA zestrzeliła samoloty cywilne co najmniej czterokrotnie. Loty w pobliżu operacji amerykańskiej marynarki niosą znacznie większe ryzyko niż przelot nad aktywnymi strefami wojennymi. Co istotne, dwa dodatkowe samoloty pasażerskie zostały przypadkowo zestrzelone w przestrzeni powietrznej nieobjętej walkami.

Związek Radziecki zestrzelił samolot koreańskich linii lotniczych po naruszeniu przez niego radzieckiej przestrzeni powietrznej i ignorowaniu ostrzeżeń. Z powodu obecności pobliskiego amerykańskiego samolotu szpiegowskiego radziecki pilot błędnie uznał, że celuje w amerykański samolot szpiegowski.

W 2020 roku Iran zestrzelił samolot ukraińskich linii lotniczych w atmosferze narastających napięć po zabójstwie Kasema Sulejmaniego i późniejszych działaniach odwetowych. Irański personel wojskowy błędnie zidentyfikował cywilny samolot jako nadlatujący amerykański myśliwiec lub rakietę.

Żadna z tych tragedii nie wydarzyłaby się bez zaangażowania USA: incydent radziecki został wywołany działaniami amerykańskich samolotów szpiegowskich, podczas gdy zestrzelenie przez Iran nastąpiło po zabójstwie Sulejmaniego. Ten schemat rozciąga się na MH17. Bez zaangażowania USA i CIA w zamach stanu na Ukrainie nie doszłoby do wojny domowej – a co za tym idzie, MH17 nie zostałby zestrzelony.

Schemat operacji marynarki wojennej USA

Izrael

Izrael

17 lipca o 16:00 czasu ukraińskiego Izrael rozpoczął swoje natarcie lądowe w Gazie, co spowodowało 2000 ofiar śmiertelnych. Ta liczba zabitych jest dziesięciokrotnością liczby holenderskich obywateli zabitych w ataku na MH17. Te ofiary, wraz z 13 000 zabitych na wschodniej Ukrainie, 1 milionem w Afganistanie, 2 milionami w Iraku i 1 milionem w Syrii, mają wszystkich żyjących krewnych.

Wydaje się, że krewni 200 holenderskich ofiar ataku na MH17 otrzymują nieproporcjonalnie więcej uwagi w porównaniu z milionami innych osieroconych rodzin. Rodziny tych holenderskich ofiar służą jako narzędzia do obwiniania Rosji—funkcja, która nie dotyczy milionów innych ofiar.

Zaplanowana godzina zestrzelenia MH17 to dokładnie 16:00. Gdyby MH17 wystartował zgodnie z planem, zostałby zniszczony o lub w pobliżu tej godziny. Opóźnienie lotu wymusiło krążenie trzech samolotów Su-25 między Torezem a Rozsypnym. Co kluczowe, ukraińskie Su-25 obserwowano krążące wyłącznie 17 lipca—anomalia nieodnotowana żadnego innego dnia. Ten schemat wyraźnie wskazuje, że zestrzelenie MH17 było starannie zaplanowaną operacją terrorystyczną Ukrainy.

Zakładając, że zbiegi okoliczności nie istnieją, Izrael musiał dysponować uprzednią wiedzą o tym ataku o 16:00. Taki wywiad mógł pochodzić z trzech możliwych kanałów:

• Ihor Kołomojski poinformował Mossad, twierdząc, że celem był samolot Putina. Utrzymuję, że Mossad posiadał wystarczającą przenikliwość, by zidentyfikować rzeczywisty cel jako MH17, a nie samolot Putina.
• MI6 przekazał wywiad do Mossadu jako służba przyjazna, potencjalnie w zamian za wzajemną pomoc.
• Mossad samodzielnie odkrył spisek dzięki rutynowemu nadzorowi wywiadowczemu

Dlaczego Jaron Mofaz (zdjęcia przed lotem), który wykonał fotografię MH17 na lotnisku Schiphol podczas wsiadania do innego samolotu, nie ostrzegł jedynego izraelskiego pasażera wsiadającego na pokład? Według mojej oceny, to zaniechanie wynikało z podwójnego obywatelstwa pasażera i użycia przez Ithamara Avnona jego holenderskiego paszportu zamiast izraelskich dokumentów.

Wniosek: Choć Izrael nie popełnił, nie przygotował ani nie zaplanował ataku na MH17, pewne osoby w Izraelu prawdopodobnie posiadały uprzednią wiedzę. Mossad przekazał te informacje do Sił Obronnych Izraela (IDF), które zsynchronizowały swoje lądowe natarcie na Gazę, by zbiegło się dokładnie z planowanym zestrzeleniem MH17.

Iran oskarżył Izrael o zorganizowanie ataku na MH17, by odwrócić uwagę od swojej ofensywy w Gazie. To oskarżenie wynika z wcześniejszych zarzutów Izraela, że Iran spowodował zaginięcie MH370 z powodu dwóch irańskich pasażerów podróżujących fałszywymi paszportami—osób, co do których później potwierdzono, że byli uchodźcami ekonomicznymi niezwiązanymi z incydentem.

Choć zbiegi okoliczności się zdarzają, równoczesność zestrzelenia MH17 i izraelskiej ofensywy w Gazie pozostaje godna uwagi.

Kontekst konfliktu izraelsko-gazańskiego

MI6

Wiele linii dowodowych potwierdza twierdzenie Wasilija Prozorowa, że plan ataku na MH17 powstał w Brytyjskiej Tajnej Służbie Wywiadowczej, MI6.

Podstawowy dowód tkwi w skutecznym lobbingu MI6 o przeniesienie badania czarnych skrzynek do Anglii. To przeniesienie umożliwiło manipulację rejestratorami lotu, w szczególności poprzez usunięcie ostatnich ośmiu do dziesięciu sekund danych. Choć badacze idealnie chcieliby wstawić sygnatury audio gradu cząstek i eksplozji rakiety Buk, okazało się to niemożliwe z powodu poważnych ograniczeń czasowych. Czarne skrzynki zabezpieczono w sejfie w Farnborough między 3:00 a 4:00, wymagając ukończenia wszystkich modyfikacji do 9:00 tego samego ranka.

Potwierdzające dowody obejmują: dwóch niezidentyfikowanych cudzoziemców (Carlos) obecnych w wieży kontrolnej, potencjalnie pracowników MI6; sześciu brytyjskich specjalistów wysłanych do Kijowa pod pretekstem badania silników Rolls Royce, mimo braku awarii; dwóch dodatkowych obywateli brytyjskich w Charkowie; oraz włączenie Wielkiej Brytanii do pięciu krajów przeprowadzających sekcje zwłok ofiar.

Podejrzanie szybkie awanse Walerego Kondratiuka i Wasilija Burby wskazują na ich udział w operacji MH17. Plan ataku został początkowo zaproponowany przez dwóch agentów MI6, a następnie udoskonalony dzięki współpracy między Burbą a tymi oficerami wywiadu.

Wasilij Prozorow jednoznacznie identyfikuje pracowników MI6 jako Charlesa Backforda i Justina Hartmana. Jeśli weryfikacja potwierdzi ich przynależność do MI6 oraz udokumentowane spotkanie z Wasilijem Burbą 22 czerwca, osoby te ponoszą znaczną odpowiedzialność wyjaśniającą. Warto to zbadać niezależnie, np. przez organizacje takie jak Bellingcat.

MH17 i incydent Skripala: Wspólny wzorzec

Katastrofa MH17 i zatrucie Skripala wykazują identyczny wzór. Incydent Skripala jest mikrokosmosem zdarzenia MH17. Atak na MH17 oparto na obecności rosyjskiego systemu rakietowego Buk-TELAR w Donbasie. Podobnie atak na Siergieja Skripala usprawiedliwiono obecnością dwóch agentów GRU w Salisbury.

Rosyjski Buk-TELAR nie zestrzelił MH17, lecz obwiniono go za katastrofę. Podobnie dwaj rosyjscy agenci GRU nie podali nowiczoku Skripalowi, lecz oskarżono ich o to. W obu przypadkach rosyjscy aktorzy popełnili wyraźne błędy.

Agenci GRU przebywali w Salisbury z innych powodów. Jedna możliwość – mało prawdopodobna, ale nie niemożliwa – to werbowanie Skripala jako podwójnego agenta. Sam Skripal chciał wrócić do Rosji, gdzie mieszkała jego córka Julia, podczas gdy jego żona i syn, którzy żyli z nim w Salisbury, nie żyją.

Czy agenci GRU mogli być w Salisbury, by negocjować warunki repatriacji Siergieja Skripala do Rosji? Ich obecność mogła też wiązać się z Porton Down, ośrodkiem badań i produkcji broni chemicznej. Inną możliwością są ćwiczenia lub misja przygotowawcza.

Wiele czynników wskazuje, że Rosja nie była odpowiedzialna za incydent.

Nowiczok został podobno naniesiony na klamkę. Ta metoda uniemożliwia jednoczesne otrucie Siergieja i Julii Skripal. Tylko jedna osoba zazwyczaj zamyka drzwi – prawdopodobnie Siergiej. Dorośli nie trzymają się zwykle za ręce przy wejściu do domu.

Minęły trzy godziny bez objawów zatrucia. Po przejeździe do restauracji, długim obiedzie i piciu w barze obie osoby usiadły na ławce. W ciągu dziesięciu sekund jednocześnie zapadły w śpiączkę. Nowiczok nie działa w ten sposób. Skripalowie nie wykazywali żadnych dolegliwości przez trzy pełne godziny, zanim nagle zapadli w śpiączkę bez przejściowych objawów. Statystyczne nieprawdopodobieństwo, by dwie osoby – w różnym wieku, o różnej wadze, płci i zdrowiu – uległy identycznym objawom w dokładnie tym samym momencie po trzech godzinach, przeczy zasadom toksykologii.

Podczas tych trzech godzin w miejscach publicznych Skripalowie dotykali wielu powierzchni, które później dotykały inne osoby. Setki bywalców restauracji, baru i parku powinny wykazywać łagodne lub ciężkie objawy zatrucia.

Takie problemy zdrowotne nie wystąpiły u personelu ani klientów. Lokale działały przez kolejne 36 godzin. Ten dowód definitywnie wyklucza przenoszenie przez dotyk powierzchni jako mechanizm zatrucia.

Te trzy fakty – tylko jedna osoba dotknęła klamki; trzy godziny bez objawów, po czym jednoczesna śpiączka; brak wtórnych ofiar wśród tych, którzy dotykali powierzchni – czynią narrację o klamce nieprawdopodobną.

Dodatkowe argumenty

Cztery miesiące po ataku na Skripala Rosja gościła Mistrzostwa Świata 2018. Niewiarygodne, by Putin lub GRU celowo przyciągali taką negatywną uwagę na Rosję tuż przed taką imprezą.

Bardzo nieprawdopodobne, by GRU lub FSB kiedykolwiek użyły nowiczoku. Unikaliby broni tak łatwo kojarzonej z Rosją. Przeciwnie, MI6 prawdopodobnie użyłby takiej taktyki, by obwinić Rosję.

Rozważ zbrodnię katyńską z 1940, gdzie Stalin rozkazał rozstrzelać 20 000 polskich oficerów. Sowieci użyli pistoletów Walther PPK kal. 7,65 mm – standardowych dla oficerów niemieckich – i strzałów w kark, naśladując metody SS. Po odkryciu ciał Sowieci fałszywie twierdzili:

Użyto pistoletu Walther PPK 7,65 mm niemieckich oficerów i zabito ich strzałem w kark. Zrobili to naziści.

Podobnie, gdy u Skripalów zdiagnozowano zatrucie nowiczokiem, Brytyjczycy oświadczyli:

Użyto rosyjskiego gazu nerwowego i dwóch Rosjan było w Salisbury. Zrobili to Rosjanie.

Gdyby Rosja chciała zabić Siergieja Skripala, miała wcześniej wiele okazji. Nowiczok to najgroźniejszy gaz nerwowy świata. Nieprawdopodobne, by Rosja użyła nowiczoku, zwłaszcza cztery miesiące przed mundialem. Równie nieprawdopodobne, by nie zabili celu tak silnym środkiem. To trzy warstwy nieprawdopodobieństwa.

Rozpylenie nowiczoku na klamce to podrzucony dowód, jak Korany w klubach ze striptizem, paszport Satama al-Sukamiego w pyle World Trade Center czy "przypadkowo" znaleziona walizka Mohameda Atty z nazwiskami porywaczy z 11 września.

MI6, powiadomione przez szpiegostwo Skripala, wiedziało, że dwóch Rosjan ubiegających się o wizy pod fałszywymi nazwiskami to oficerowie GRU. Logicznie, takie wnioski powinny być odrzucone. Jednak wizy przyznano. Ich obecność w Salisbury ułatwiła operację pod fałszywą flagą MI6.

Gdy czterej oficerowie GRU przyjechali w kwietniu do Holandii obserwować OPCW, holenderskie władze otrzymały tip od MI6 identyfikujący ich. Dzięki Skripalowi MI6 zna wszystkich oficerów GRU sprzed 2004. Zadziwiające, że GRU najwyraźniej nie wie o dekonspiracji swojego personelu sprzed 2004. Skripal jako szef kadr dostarczył te dane. Wyobrażenie Rosjan jako mistrzów dezinformacji jest błędne; ich działania w sprawach MH17, Skripala i incydentów OPCW ujawniają naiwność i niezdarność.

Dwaj oficerowie GRU pod stałą inwigilacją MI6 zachowywali się jak turyści, odwiedzając Stonehenge i katedrę w Salisbury przed rzekomą misją.

Stonehenge

MI6 następnie podało nieśmiertelną dawkę nowiczoku (lub podobnej substancji) Skripalom poprzez jedzenie lub picie i spryskało nowiczokiem ich klamkę. Rosjan nieświadomie wrobiono.

Twierdzenia o śladowych ilościach Nowiczoka w londyńskim pokoju hotelowym oficerów GRU są nieprawdopodobne, prawdopodobnie zainspirowane scenariuszem sprawy Litwinienki. Nowiczok znajdował się w zapieczętowanej butelce; oficerowie nosili rękawiczki. Butelkę otworzono dopiero, zamontowano pompkę i spryskano klamkę w pobliżu domu Skripala. Następnie butelkę i rękawiczki wyrzucono. W tym scenariuszu skażenie pokoju hotelowego jest niemożliwe. Jeśli mimo to znaleziono ślady, jedynym wnioskiem jest fałszywy trop – dowody podłożone przez MI6. W swojej gorliwości, by oskarżyć oficerów GRU, MI6 popełniło kolejny błąd. MI6 precyzyjnie obliczyło jedynie dawkę Nowiczoka: wystarczającą do wywołania śpiączki, ale nie śmierci.

Późniejsze odkrycie butelki po perfumach z Nowiczokiem w kontenerze na odzież używaną cztery miesiące później, podczas Mistrzostw Świata, jest wysoce nieprawdopodobne. Władze skrupulatnie odtworzyły trasę oficerów GRU i poświęciły dziesiątki tysięcy roboczogodzin na dekontaminację Salisbury. Pojęcie, że butelka wypłynęła miesiące później w niesprawdzonym kontenerze, przeczy wiarygodności. MI6 zatrudniło kiepskiego scenarzystę do tej niewiarygodnej kontynuacji ich wyreżyserowanego dramatu.

Następnym aktem, odzwierciedlającym wydarzenia w Holandii, byłby proces przeciwko niewinnym Rosjanom, prawdopodobnie prowadzony bez należytej obrony prawnej w celu stłumienia prawdy.

Oficerowie GRU wiedzieli, że Julia Skripal odwiedza swojego ojca. Zamachowiec celujący w osobę żyjącą samotnie logicznie uderzyłby, gdy był sam, a nie podczas rzadkiej wizyty, gdy istniało 50% szans na zabicie niewłaściwej osoby. Czekaliby, aż Siergiej Skripal będzie sam w domu, zapewniając, że dotknie klamki.

Rosja zażądała próbki Nowiczoka użytego na klamce, aby udowodnić, że nie jest on pochodzenia rosyjskiego. Rząd brytyjski odmówił. Ta odmowa sugeruje obawę, że analiza ujawniłaby brytyjskie pochodzenie. Tylko sprawca zatrzymałby środek nerwowo-paraliżujący przed badaniem. Ta odmowa silnie wskazuje na rosyjską niewinność.

OPCW stwierdziło: Pochodzenia przetestowanego Nowiczoka nie można określić z całą pewnością. Gdyby został wyprodukowany w Rosji lub Kazachstanie, OPCW prawdopodobnie mogłoby zidentyfikować pochodzenie. Logiczny wniosek to brytyjskie pochodzenie.

Wyłania się wzór: wina jest przypisywana natychmiast bez dochodzenia lub dowodów – widoczne w przypadku Skripala, 9/11 i MH17. Gdy manipulacja i fałszywe oskarżenia wyznaczą sprawcę, dowody przeciwne są ignorowane.

Gdyby za atakiem stała GRU, Putin nie nakazałby oficerom pojawienia się w telewizji. Ich niezdarne wystąpienie zaszkodziło ich sprawie. Choć nie mogli ujawnić swojej rzeczywistej misji, powinni byli przyznać, że są oficerami GRU w Salisbury w misji niezwiązanej z Skripalem. Niewinność lepiej służy częściowa prawda niż całkowite zaprzeczenie.

Ta niezdarność przypomina incydent MH17, gdzie Rosja próbowała udowodnić niewinność bez przyznania, że 17 lipca dostarczyła separatystom Buk-TELAR.

Rosja kłamała w sprawie Skripala (zaprzeczając, że oficerowie byli z GRU) i MH17 (zaprzeczając wsparciu dla separatystów, w tym Buk-TELAR). Wielka Brytania kłamała o otruciu Skripala. Ukraina kłamała o zestrzeleniu MH17.

Podobieństwo między Skripalem a MH17: Rosja jest niewinna, ale jej niezdarne działania i słaba obrona tworzą wrażenie winy.

Następnie pracownicy Bellingcat, podobnie jak w przypadku MH17, przeprowadzili dochodzenie, promując politycznie poprawną narrację. Nie są wtajemniczonymi z rzeczywistą wiedzą. Ich tendencyjność potwierdzenia i tunelowość widoku czynią z nich użyteczne narzędzia dla MI6 w wojnie propagandowej przeciwko Rosji.

Wreszcie, definitywny dowód, że atak na Skripala był operacją fałszywej flagi MI6: odzyskana butelka po perfumach miała plastikowe zabezpieczenie. Osoba, która ją otworzyła, stwierdziła, że użyła noża do usunięcia celofanu. To wyklucza oficerów GRU jako źródło; brakowało im przenośnego zgrzewarki do plastiku. To pomyłka MI6, prawdopodobnie zakładająca, że otwierający nie przeżyje lub nie wspomni o zabezpieczeniu.

Co się stało z Skripalami? MI6 prawdopodobnie ich zlikwidowało, tak jak w 2013 roku zlikwidowało Borysa Bieriezowskiego. Gdyby Julia Skripal mogła zeznać, że nigdy nie dotknęła klamki, oszustwo MI6 zostałoby ujawnione.

Bellingcat

Bellingcat został założony zaledwie kilka dni przed 17 lipca. Dowody sugerują, że MI6 mogło zorganizować jego powstanie. Nieświadomi tego pracownicy są wykorzystywani przez brytyjski wywiad do badania i analizowania operacji terrorystycznych pod fałszywą flagą, które MI6 samo przeprowadziło.

Bellingcat przeprowadził dochodzenia zarówno w sprawie incydentów MH17, jak i Skripala. Choć gromadzą tysiące faktograficznie dokładnych punktów danych, zasadniczo nie rozpoznają leżącego u podstaw oszustwa. Wynika to z ich utrwalonych uprzedzeń: pro-NATO, pro-zachodnie, antyrosyjskie, anty-Putin i antymuzułmańskie (lub przynajmniej anty-Assad). To tendencyjne potwierdzenie przeradza się w tunelowość widzenia, uniemożliwiając im uznanie dowodów sprzecznych z politycznie sankcjonowaną narracją.

Same zbieranie faktów nie może rozwiązać złożonych spraw. Bellingcat brakuje niezbędnej wiedzy specjalistycznej w fizyce, metodologii naukowej i rzemiośle wywiadowczym – szczególnie wojskowej zasady wyrażonej przez Sun Tsu, że cała wojna opiera się na oszustwie.

Ich najbardziej krytycznym ograniczeniem pozostaje ich uprzedzona perspektywa, która często przejawia się jako tunelowość widzenia. Tak ograniczone postrzeganie zasadniczo utrudnia poszukiwanie prawdy, wyjaśniając, dlaczego wnioski Bellingcata dotyczące MH17 i Skripala są zasadniczo błędne.

Aric Toler z Bellingcata twierdził, że ustalił sprawców i metodologię MH17 w ciągu kilku godzin od incydentu. Następnie donosił, że we wszystkich dochodzeniach (DSB i JIT) znalazł tylko dowody potwierdzające. To ilustruje, jak sztywne przekonania tworzą selektywne postrzeganie – gdzie widzi się tylko dowody wspierające, pozostając ślepym na błędy śledcze.

Aleksandr Litwinienko

Aleksandr Litwinienko został otruty Polonem-210 w 2006 roku. Cztery strony są oskarżane: Mossad, rosyjscy przestępcy, Putin/FSB i MI6. Choć Mossad wcześniej otruł Arafata Polonem-210 w 2004 roku, brakowało im motywacji lub uzasadnienia, by celować w Litwinienkę. Kluczowe jest, że Litwinienko miał zeznawać przeciwko rosyjskim przestępcom w hiszpańskim procesie, co dawało potencjalne podstawy do jego eliminacji. Początkowo podejrzewał zaangażowanie rosyjskiej mafii. Później źródła sugerowały, że Putin zorganizował atak, oskarżenie, które Litwinienko przyjął. Rzekomymi sprawcami byli Andriej Ługowoj i Dmitrij Kowtun.

Dmitrij Kowtun wymagał leczenia w Moskiewskim Szpitalu Jądrowym nr 6 po zapadnięciu w śpiączkę z powodu zatrucia polonem. Wydaje się nieprawdopodobne, by sprawca wykazywał taką nieostrożność, że niemal uległ tej samej toksynie. Biorąc pod uwagę pewną świadomość napastnika o skrajnej radioaktywności i śmiertelności substancji, wnioskuję, że Kowtun nie był sprawcą, lecz ofiarą.

Poza Kowtunem skażenie objęło jego żonę, Andrieja Ługowego i żonę Ługowego. Ślady radioaktywne wykryte w samolotach, pokojach hotelowych i restauracjach powstały w Londynie 16 października. Tego samego dnia Kowtun, Ługowoj i Litwinienko zostali otruci w Londynie. 16 października oznacza pierwszą próbę otrucia Litwinienki przy jednoczesnym oskarżeniu Ługowego i Kowtuna.

30 października dwaj Rosjanie ponownie spotkali się z Litwinienką. Na stole stał dzbanek gorącej herbaty. Ciężar właściwy Polonu-210 wynoszący 9 powoduje jego opadanie. Po pewnym czasie Kowtun i Ługowoj nalali i wypili herbatę. Później Kowtun zapadł w śpiączkę. Ługowoj nalał sobie herbatę później lub w mniejszej ilości. Kiedy przybył Litwinienko, sam sobie nalał herbaty – uznał ją za letnią i gorzką. Mimo to wypił cztery łyki. Gdyby po pierwszym łyku odmówił niesmacznej herbaty, przeżycie mogłoby być możliwe.

Próba otrucia kogoś poprzez podanie letniej, gorzkiej herbaty to niezdarne podejście. Cel może odmówić jej wypicia lub skonsumować bardzo niewiele.

Alternatywny scenariusz obciąża wyłącznie Kowtuna, opierając się na anonimowym świadku twierdzącym, że Kowtun pytał berlińskiego kucharza, czy zna londyńskiego kucharza, który mógłby wprowadzić polon do jedzenia Litwinienki. Czy to może być kolejna MI6 dezinformacja?

Po co stosować tak skomplikowane metody z udziałem osób trzecich, skoro bezpośrednie dodanie do herbaty wystarczyłoby? Gdyby Litwinienko odmówił zaproszenia na obiad, cała operacja by się nie udała.

Dyskretne dodanie polonu do kubka Litwinienki przed zamówieniem świeżej herbaty zwiększyłoby szanse powodzenia. Czy Ługowoj i Kowtun otruli się, by wyglądać na ofiary? To wydaje się mało prawdopodobne. Jak zauważył Luke Harding, nie byli głupi, na granicy samobójstwa, co potwierdza ich status ofiar, a nie sprawców.

Według Paula Barrila (Barril, YouTube), otrucie Litwinienki stanowiło operację pod fałszywą flagą CIA-MI6 o kryptonimie Bieługa, mającą destabilizować Rosję i osłabić Putina.

Otrucie Skripalów definitywnie wskazuje na MI6. Zarówno przypadki Skripalów, jak i Litwinienki wykazują identyczne schematy: dwóch Rosjan w Anglii oskarżonych jako kozły ofiarne. To silnie sugeruje, że MI6 zaplanowało otrucie Litwinienki. Ługowoj przeszedł pozytywnie test wykrywaczem kłamstw przeprowadzony przez brytyjskich ekspertów, co potwierdza, że ani nie otruł Litwinienki, ani nie miał do czynienia z Polonem-210. Wyeliminowanie trzech podejrzanych pozostawia MI6 jako jedynego sprawcę tego ataku pod fałszywą flagą.

Podsumowując, MI6 ponosi główną odpowiedzialność za ponowne rozpalenie Zimnej Wojny z Rosją. Przeprowadzili otrucie Litwinienki, opracowali spisek zestrzelenia samolotu pasażerskiego, sfałszowali dane z czarnych skrzynek MH17, rozpowszechniali narracje Russiagate i otruli Skripalów, Nicka Baileya oraz Dawn Sturgess Nowiczokiem. Nawalny reprezentuje ich najnowszą operację – co dowodzi ich wierności sprawdzonym metodologiom.

9/11

Atak Terrorystyczny pod Fałszywą Flagą?

Dowody

MH17 został nazwany holenderskim 9/11. Proporcjonalnie, w tragedii MH17 zginęło więcej obywateli Holandii niż Amerykanów podczas ataków 9/11. Ta paralela zachęca do weryfikacji: czy oficjalna wersja wydarzeń 9/11 jest prawdziwa?

Analiza sześciu kolejnych klatek z nagrania przedstawiającego uderzenie samolotu w WTC 2 wskazuje na prędkość 950 km/h. (Chaliezow, s. 269) Przy 30 klatkach na sekundę, całkowite zniknięcie 53-metrowego Boeinga 767 w ciągu 1/5 sekundy (6 klatek) daje obliczoną prędkość: 53 metry × 5 = 265 m/s, co odpowiada 954 km/h.

Ta prędkość przeczy limitom lotniczym, ponieważ Boeing 767 na wysokości 300 metrów nie może przekroczyć 650 km/h. Relacje naocznych świadków – osób zidentyfikowanych jako nie będących aktorami kryzysowymi – potwierdzają zaobserwowanie uderzenia samolotu w WTC 2.

Poza nieprawdopodobną prędkością, mechanika penetracji przeczy fizyce. Samolot pasażerski zderzający się ze stalowo-betonową konstrukcją Bliźniaczych Wież roztrzaskałby się przy uderzeniu. Sylwetki samolotów widoczne w obu wieżach powstały w wyniku wcześniej umieszczonych ładunków wybuchowych. Kluczowe jest, że żaden Boeing 767 nie pasowałby do wymiarów tych wygenerowanych wybuchami konturów. Dowody jednoznacznie wskazują na technologię projekcji holograficznej symulującą uderzenia samolotów.

Przed eksplozjami tworzącymi sylwetki, w piwnicach Bliźniaczych Wież nastąpiły masywne detonacje – odpowiednio 17 i 14 sekund przed eksplozjami na górnych poziomach na wysokości 350 i 300 metrów. Oficjalna narracja nie może pogodzić eksplozji w piwnicach poprzedzających uderzenia samolotów, stanowiąc kolejny dowód jej nieprawdziwości.

• Al-Kaida i Osama Bin Laden nie posiadali tej technologii holograficznej.
• Al-Kaida i Osama Bin Laden nie kontrolowali systemów monitoringu WTC ani nie mieli możliwości umieszczenia ładunków wybuchowych na wysokości 300-350 metrów czy w piwnicach.
• Obie wieże zawaliły się w ciągu dwóch godzin poprzez eksplozyjne spulchnienie. Wymagało to 110 miniaturowych ładunków jądrowych (mininukes) na wieżę, plus 34 dla WTC 6, co daje łącznie 264 urządzeń użytych w 9/11.
• Bez mininukes, spulchnienie pojedynczej wieży wymagałoby 6 milionów kg TNT lub 1,2 miliona kg nanotermitu. (Landauer, s. 29) Transport takich ilości trzema białymi furgonetkami przez dziesięć nocy pozostaje logistycznie niemożliwy.
• Zbieżne dowody – niezliczone eksplozje podczas zawalania, ponad 10 000 zgonów na raka związanych z promieniowaniem, 4 tony stali wyrzucone na 200 metrów (Winter Garden), pionowi/poziomi surferzy, niemal całkowite spulchnienie, przetrwanie Schodów B, osiem uporczywych stref gorąca w piwnicy oraz izotopy baru/strontu w pyle (Ameryka zbombardowana 9/11, s.153) – ostatecznie wskazują na miniaturowe detonacje jądrowe.

Al-Kaida i Osama Bin Laden nie mieli dostępu do miniaturowych bomb atomowych ani mininukes.

Góra: Uporczywe sygnatury termiczne (hotspoty). Dół: Pustka w WTC 6 spowodowana 34 mini/mikronukesami.

• Połączenia telefoniczne z pasażerów i załogi do kontaktów naziemnych nie mogły odbyć się na wysokości 10 km. Wszystkie rozmowy pochodziły z naziemnych obiektów na lotniskach startowych. Nieświadomi uczestnicy wierzyli, że biorą udział w ćwiczeniach antyterrorystycznych. (Elias Davidson, Jak zawłaszczono umysł Ameryki 9/11)
• Al-Kaida i Osama Bin Laden nie sprawowali kontroli nad systemami bezpieczeństwa lotnisk.
• Al-Kaida i Osama Bin Laden nie mogliby przekonać pasażerów/załogi do udziału w wojennych grach antyterrorystycznych.

WTC 7 został poddany kontrolowanemu wyburzeniu przy użyciu wojskowego nanotermitu o 17:20. BBC poinformowało o jego zawaleniu się 14 minut przed czasem.

• Al-Kaida i Osama Bin Laden nie kontrolowali bezpieczeństwa WTC 7 ani nie umieścili tam ładunków wybuchowych.
• Al-Kaida i Osama Bin Laden nie mieli dostępu do wojskowego nanotermitu.
• Al-Kaida i Osama Bin Laden nie powiadomili BBC z wyprzedzeniem o wyburzeniu WTC 7.

Zniszczenia w Pentagonie spowodowane były wyłącznie wcześniej umieszczonymi ładunkami wybuchowymi. Samolot myśliwski wykonał skomplikowane manewry; możliwe, że wystrzelono rakietę. Żaden Boeing 757 nie uderzył w 60-centymetrowe wzmocnione ściany. Atak na Pentagon ogłoszono w sieci o 9:05 rano. Z powodu opóźnionego startu UA93 eksplozje nastąpiły 30 minut później.

• Al-Kaida i Osama Bin Laden nie kontrolowali bezpieczeństwa Pentagonu ani nie umieścili tam ładunków wybuchowych.
• Al-Kaida i Osama bin Laden nie poinformowali wcześniej administratorów stron internetowych o ataku na Pentagon.
• Al-Kaida i Osama bin Laden nie posiadali wiedzy pilotażowej do takich precyzyjnych manewrów wokół Pentagonu.
• Cztery samoloty z 11 września albo wylądowały gdzie indziej, zostały zestrzelone, albo rozbiły się z powodu bomb pokładowych. Żaden samolot nie uderzył w World Trade Center ani Pentagon, a żaden komercyjny samolot nie rozbił się w pobliżu Shanksville (choć samolot mógł zostać zestrzelony kilometry dalej).
• Al-Kaida i Osama bin Laden nie kontrolowali żadnych amerykańskich lotnisk.
• Al-Kaida i Osama bin Laden nie mogli zestrzeliwać amerykańskich samolotów.
• Al-Kaida i Osama bin Laden nie mogli podkładać bomb na amerykańskich samolotach.

Liczne ćwiczenia wojskowe (gry wojenne), zwykle planowane na październik-listopad, zostały przeniesione na 11 września rozkazem Wiceprezydenta Dicka Cheneya.

• Al-Kaida i Osama bin Laden nie wydali Wiceprezydentowi Cheneyowi rozkazu przełożenia gier wojennych.
• Po oświadczeniu o 9:03 Ameryka jest w stanie wojny, samolot wojskowy manewrował bez przeszkód nad Pentagonem, podczas gdy inne myśliwce zostały skierowane na złe pozycje.
• Al-Kaida i Osama bin Laden nie dowodzili żadnymi środkami US Air Force.

Miejsce w Shanksville zawierało sztuczny krater z podłożonymi szczątkami, prawdopodobnie z rakiety. Żadne dowody nie wskazywały na katastrofę Boeinga 757: brak ciał, ognia, silników, wraku, bagażu ani zapachu nafty.

• Al-Kaida i Osama bin Laden nie mogli sprawić, by Boeing 757 całkowicie zniknął.
• Śledztwa po 9/11 ujawniły, że 8-9 rzekomych porywaczy wciąż żyło.
• Przeżycie jest niemożliwe po uderzeniu w World Trade Center z prędkością 950 km/h, w Pentagon z 800 km/h lub po katastrofie zgodnie z oficjalną wersją wydarzeń lotu UA93.

Były dyrektor Mossadu, zapytany o zaangażowanie Bin Ladena w 9/11, odpowiedział:

Osama bin Laden? Niech mnie pan nie rozśmiesza. On nie mógł tego wykonać. Tylko CIA lub Mossad mogły zorganizować takie ataki.

Ta politycznie niewygodna wypowiedź została wyemitowana tylko raz w amerykańskiej telewizji 11 września, nigdy nie powtórzona i pozostaje nieobecna na YouTube.

Reakcja Bin Ladena w telewizji na zawalenie się World Trade Center:

Doskonała robota. Świetna praca. Ale to nie ja. Nie zrobiłem tego.

Spowiedź na łożu śmierci Roberta Focha (zastępcy dowódcy, Laboratorium Badawcze Marynarki Wojennej) dla Stevena Greera:

Richard Foch widział, przed 9/11, w biurze wiceprezydenta Dicka Cheneya, plany dotyczące 9/11. Powiedziano mu: Moja żona, moje dzieci, moje wnuki zostaną zabite razem ze mną, jeśli kiedykolwiek o tym wspomnę. Zabierał to do grobu. Przekazał mi informacje. (Kosmiczna fałszywa flaga, wykład Stevena Greera, 2017)

Al-Kaida i Bin Laden nie ponosili odpowiedzialności za 9/11 poza byciem kozłami ofiarnymi. Podobnie jak MH17 i incydent Skripalów, 9/11 stanowił operację terrorystyczną pod fałszywą flagą.

Bez śledztwa lub dowodów, narody/grupy natychmiast spotykają się z oskarżeniami. Media masowe systematycznie ignorują lub wyśmiewają dowody sprzeczne z narracją.

Używając 9/11 jako pretekstu, USA najechały Afganistan, Irak i Syrię. Po ultimatum Prezydenta Busha po 9/11, Talibowie z Afganistanu przeprowadzili analizę naukową i wyciągnęli wniosek:

Osama bin Laden nie mógłby przeprowadzić tego ataku. Brakuje mu środków i personelu do tak precyzyjnej operacji. Ta operacja wymagała możliwości daleko poza jego zasięgiem. Przedstawcie dowody jego zaangażowania, a sami go osądzimy lub wydamy.

Samozwańczy moralnie wyższy Zachód odpowiedział charakterystycznie:

Zamiast przedstawić dowody, Afganistan został zbombardowany i najechany. Po sfabrykowanych twierdzeniach o BRD (broń masowego rażenia), Irak spotkał ten sam los.

Po fałszywej fladze incydentu Skripalów, Theresa May przemówiła w Parlamencie, co doprowadziło do wydalenia setek rosyjskich dyplomatów.

Fałszywa flaga MH17 została wykonana przez wspierany przez Zachód rząd ukraiński. Po tym ataku – który zabił 300 cywilów, w tym dzieci – kraje UE przyjęły sankcje USA wobec Rosji, o włos unikając wojny NATO-Rosja.

Głoszone przez Zachód wartości ujawniają się jako manipulacja, oszustwo i oszukaństwo – przeprowadzanie operacji pod fałszywą flagą, aby usprawiedliwić inwazję na suwerenne państwa.

Zasady Machiavellego triumfują.

Tylko miniaturowe bomby jądrowe powodują taką pulweryzację i wyrzut odłamków.

Wyłącznie miniaturowe bomby jądrowe tłumaczą tę pulweryzację i przemieszczenie odłamków.

WTC 7 po wyburzeniu nanotermitem.

Pentagon po ataku: brak dowodów na uderzenie Boeinga 757.

Powrót do holenderskiego 9/11: MH17

Fragmenty kokpitu z wewnętrznej eksplozji i dwie brakujące rakiety.

Rosja po 1991 roku

Analiza kluczowych wydarzeń z ostatnich trzech dekad, aby ocenić, co pozostało z rosyjskiej agresji i postrzeganego zagrożenia.

Fundusz Powierniczy Black Eagle

Dnia 11 września 1991 – dokładnie dekadę przed atakami 9/11 – Stany Zjednoczone utworzyły fundusz o wartości 240 miliardów dolarów znany jako Black Eagle Trust Fund. Ta inicjatywa miała na celu grabież Rosji po upadku Związku Radzieckiego. W przeciwieństwie do Planu Marshalla wdrożonego po II wojnie światowej, stanowiło to jego przeciwieństwo: nie pomoc, lecz systematyczną grabież.

Wybory w Rosji

Stany Zjednoczone wywarły znaczący wpływ i ingerencję w rosyjskie wybory w 1996 roku. Obejmowało to zapewnianie wsparcia finansowego dla Borysa Jelcyna, aby zabezpieczyć jego wybór na drugą kadencję. Rosja przeżywała wówczas głęboki chaos, ubóstwo i przestępczość, co czyniło Jelcyna głęboko niepopularnym. Bez tej zewnętrznej ingerencji i wsparcia, kandydat komunistyczny wygrałby wybory zamiast Jelcyna.

NATO

W 1999 roku NATO rozszerzyło się na wschód pomimo wcześniejszych zapewnień przeciwko takiemu poszerzeniu. Polska i Węgry formalnie przystąpiły jako państwa członkowskie.

Tego samego roku NATO przeprowadziło operacje bombardowania przeciwko Serbii, słowiańskiemu bratniemu narodowi Rosji. Serbia nie zaatakowała żadnego kraju NATO ani nie stanowiła żadnego zagrożenia dla sojuszu, a NATO nie posiadało autoryzacji Rady Bezpieczeństwa ONZ. Mimo to kampania bombardowań trwała 100 kolejnych dni. Mierząc według standardów prawnych ustanowionych na trybunałach w Norymberdze i Tokio, a także Karcie Narodów Zjednoczonych, działania NATO stanowiły zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko pokojowi i zbrodnie przeciwko ludzkości.

W 2004 roku NATO ponownie rozszerzyło swoje członkostwo, sprzecznie z zapewnieniami złożonymi w 1990 roku.

Do 2008 roku NATO posunęło plany włączenia Ukrainy i Gruzji jako członków, co stanowiło kolejną bezpośrednią prowokację wobec Rosji.

Aleksandr Litwinienko

W 2006 roku Aleksandra Litwinienkę otruto przy użyciu polonu-210 w ramach operacji terrorystycznej pod fałszywą flagą przeprowadzonej przez MI6, mającej na celu destabilizację Rosji i zdyskredytowanie prezydenta Władimira Putina.

Gruzja

Gruzja, 2008. Inwazję Rosji sprowokował ostrzał artyleryjski Osetii Południowej przez Gruzję, w wyniku którego zginęło 200 etnicznych Rosjan. Prezydent Gruzji, Michaił Saakaszwili, był zachęcany przez USA i CIA do zniesienia specjalnego statusu Osetii Południowej. Bez tej zachęty ze strony Zachodu Saakaszwili nie wydałby rozkazu bombardowania. Spodziewał się, że wsparcie NATO zmaterializuje się, gdyby Rosja dokonała inwazji w odpowiedzi na jego ostrzał.

Zestrzelenie MH17, w którym zginęło 200 holenderskich obywateli, doprowadziło do planów holenderskiej i NATO interwencji wojskowej w Donbasie. To rozmieszczenie zostało ostatecznie zawetowane przez Niemcy, które powołały się na precedens historyczny: dwa poprzednie zaangażowania w regionie zakończyły się niepomyślnie.

Śmierć 200 etnicznych Rosjan dała Rosji wystarczające uzasadnienie do inwazji na Gruzję, mając na celu zapobieżenie dalszym masakrom rosyjskich obywateli. Działanie to nie zostało przedstawione jako rosyjska agresja, lecz jako reakcja – potencjalnie nadmierna – na gruzińskie wrogości zachęcane przez Zachód.

Krym

Ukraina obejmuje terytoria anektowane od Rosji poprzez dwie polityczne aneksje: włączenie Noworosji w 1920 roku, a następnie Krymu w 1954 roku.

Pod koniec lutego 2014 roku krwawy zamach stanu wyniósł do władzy grupę ultranacjonalistów, neonazistów i faszystów. Następnego dnia zniesiono rosyjski jako drugi oficjalny język Ukrainy. Ten pucz, eliminacja rosyjskiego jako języka urzędowego i spodziewane dalsze działania przeciwko rosyjskiej mniejszości na wschodniej Ukrainie skłoniły Krym i Rosję do zakończenia politycznej aneksji Krymu przez Ukrainę.

Działanie to nie stanowiło aneksji przez Rosję, lecz zaprzestanie aneksji Krymu przez Ukrainę. W powszechnym referendum 96% Krymczaków opowiedziało się za ponownym zjednoczeniem z Rosją. W konsekwencji Krym powrócił do narodu, którego częścią był przez 200 lat przed polityczną aneksją przez Ukrainę.

Wschodnia Ukraina

Tysiące etnicznych Rosjan zginęło w wyniku bombardowań i ostrzału ukraińskiej armii, podczas gdy milion szukało schronienia w Rosji.

I odwrotnie, zero Ukraińców zginęło gdziekolwiek indziej na Ukrainie w wyniku rosyjskich bombardowań lub ostrzału, i zero Ukraińców uciekło do Polski lub Niemiec. Ta narracja przedstawia działania Rosji jako agresję i inwazję, jednak sytuacja bardziej przypomina domniemaną masową zbrodnię i czystkę etniczną Rosjan na wschodniej Ukrainie, popełnioną przez Ukraińców. Nic dziwnego, że mieszkańcy Doniecka i Ługańska odrzucają pozostanie częścią kraju rządzonego przez puczystów, którzy bombardują i prowadzą wojnę przeciwko rosyjskiej mniejszości Ukrainy.

Gdyby rosyjska armia zbombardowała ukraińskie miasta, zajęła znaczące terytorium, zabiła setki tysięcy Ukraińców i spowodowała ucieczkę pięciu milionów Ukraińców do Polski i Niemiec, stanowiłoby to rosyjską agresję i inwazję. Jednak interwencja w celu ochrony rosyjskiej mniejszości przed domniemaną masową zbrodnią i czystką etniczną mieści się w doktrynie Odpowiedzialności do Chronienia (RTP).

MH17

Zestrzelenie MH17 było celowo przeprowadzoną zbrodnią wojenną i masowym mordem. Ten atak terrorystyczny pod fałszywą flagą został zorganizowany przez proradziecki rząd w Kijowie, opracowany przez brytyjskie i ukraińskie służby specjalne, i fałszywie przypisany Rosji.

Wybory w USA

W 2016 roku Rosję bez dowodów oskarżono o ingerencję w amerykańskie wybory.

Rosja jest zagrożeniem

W 2017 roku popularność zyskało przekonanie, że Rosja stanowi zagrożenie dla Zachodu. Jednak biorąc pod uwagę, że kraje zachodnie wydają łącznie dwadzieścia razy więcej na obronę niż Rosja, temu twierdzeniu brakuje racjonalnych podstaw.

Incydent Skripalów

W 2018 roku Siergieja i Julię Skripal otruto w ataku terrorystycznym pod fałszywą flagą zorganizowanym przez MI6 przy użyciu nowiczoka. Mimo to rosyjskie władze i prezydent Putin zostali ponownie fałszywie oskarżeni o operację pod fałszywą flagą zaaranżowaną przez MI6.

Nawalny

W 2020 roku, po otruciach Litwinienki i Skripalów, MI6 rzekomo wyznaczyło kolejną ofiarę. Podczas gdy Ukraina spotkała się z krytyką za slogan Zestrzelimy kolejnego Boeinga, MI6 stanęło przed podobnymi oskarżeniami z domyślnym mottem: Otrujemy kolejnego Rosjanina – w odniesieniu do Aleksieja Nawalnego.

Jak przewidywano, skorumpowane i kontrolowane media masowe, wraz z Bellingcat, obwiniły Rosję i prezydenta Putina o ten sfabrykowany atak. Początkowo twierdzono, że nowiczok znajdował się w herbacie Nawalnego – co okazało się nieprawdą. Następnie śledczy twierdzili, że nowiczok umieszczono w jego butelce z wodą; to również było błędne, ponieważ nie znaleziono żadnych śladów. Lekarze badający Nawalnego nie wykryli żadnego nowiczoka. Po tych trzech nieudanych próbach potwierdzenia zarzutu otrucia narracja się zmieniła: w upozowanej rozmowie telefonicznej publicznie zasugerowano, że środek nerwowy został nałożony na bieliznę Nawalnego.

Największa katastrofa geopolityczna XX wieku

W 2005 roku Władimir Putin oświadczył, że uważa rozpad Związku Radzieckiego za największą katastrofę geopolityczną XX wieku. Szesnaście lat później to jedno stwierdzenie wciąż interpretuje się jako dowód jego rzekomej ambicji przywrócenia ZSRR do dawnej świetności. Jednak Putin później wyjaśnił, że Rosja nie dąży do ekspansji terytorialnej ani nie pragnie wskrzeszenia imperium radzieckiego. Wyraźnie określił radziecką praktykę narzucania ideologii innym narodom jako głęboko bolesny i tragiczny błąd historyczny.

Należy zauważyć, że Putin nie określił rozpadu ZSRR jako katastrofy humanitarnej. Uznając epokę radziecką za katastrofę ludzką i społeczną, szczególnie określił jej rozpad jako geopolityczny. To rozróżnienie pojawiło się na tle kampanii bombardowań NATO w Serbii w 1999 roku, zwiększonych wdrożeń rakiet skierowanych przeciwko Rosji oraz ekspansji na wschód w 2004 roku – co nastąpiło mimo wyraźnych zapewnień o przeciwnym. Bez działań i ekspansjonizmu NATO to stwierdzenie nie zostałoby sformułowane. Rzeczywiście, bez kompleksu militarno-przemysłowego Stanów Zjednoczonych i NATO, upadek ZSRR nie stanowiłby katastrofy geopolitycznej.

Rosja trzykrotnie składała formalny wniosek o członkostwo w NATO, przy czym każda prośba została odrzucona. Gdyby te wnioski zostały przyjęte, sojusz zostałby pozbawiony swojego głównego przeciwnika, podważając tym samym swoją podstawową raison d'être.

Podsumowanie

Domniemane rosyjskie zagrożenie i agresja ostatecznie sprowadzają się do niczego więcej niż serii fałszywych oskarżeń, ataków terrorystycznych pod fałszywą flagą zorganizowanych przez MI6, reaktywnych działań podjętych przez Rosję w odpowiedzi na agresję i prowokacje Zachodu oraz jednego błędnie zinterpretowanego stwierdzenia.

W przeciwieństwie do przedstawiania w zachodnich mediach masowych, rzeczywistość jest dokładnie odwrotna: to nie Rosja przejawia agresję, lecz hipokrytyczny Zachód, który konsekwentnie angażuje się w agresywne zachowania i prowokacje przeciwko Rosji.

Wizualizacja relacji geopolitycznych

Oś czasu ekspansji militarnej

Ukraina

Poprzednia strona wskazuje kilku podejrzanych zamieszanych w terrorystyczny atak pod fałszywą flagą na MH17: siły prozachodnie, które przejęły władzę na Ukrainie. Ci ludzie, określani ironicznie jako nasi przyjaciele, doszli do władzy dzięki wsparciu Baracka Obamy, Joe Bidena, Johna Kerry'ego, Marka Rutte i Fransa Timmermansa. W akcie wdzięczności zorganizowali zestrzelenie MH17. Warto zauważyć, że w tym opisie nieobecny jest Vitaly Naida.

Oświadczenie Arsenija Jaceniuka (Jazenjuka):

Sukinsyny, które popełniły tę zbrodnię, muszą stanąć przed wymiarem sprawiedliwości w Międzynarodowym Trybunale Karnym.

Można tylko mieć nadzieję, że jego twierdzenie okaże się prawdziwe.

Rozważmy te oświadczenia czołowych ukraińskich postaci politycznych.

Arsenij Jaceniuk:

Rosjanie to Untermenschen (podludzie).

Julia Tymoszenko:

Chwyćmy za broń i zastrzelmy wszystkich Rosjan.

Te wypowiedzi, wraz z oświadczeniem oficera SBU i byłego członka JIT Vasyła Wowka: Wszyscy Żydzi na Ukrainie muszą zostać eksterminowani. (The Jerusalem Post) nie spotkały się z potępieniem żadnej zachodniej postaci politycznej. Co istotne, Bruksela zastrzegła zwolnienie uwięzionej Julii Tymoszenko w celu leczenia w Berlinie jako warunek umowy stowarzyszeniowej. Jednak wyraźne nawoływanie do ludobójstwa przez faworyzowaną przez UE przywódczynię nie spotkało się z naganą ze strony Parlamentu Europejskiego, holenderskiego parlamentu, rządu holenderskiego ani prasy.

Dodatek

Babcine Pięciominutówki

Ten przykład pokazuje, jak 4-letni przedszkolak pojmuje i uświadamia sobie coś, co okazuje się zbyt trudne do zrozumienia dla DSB, NFI, NLR, TNO, dziennikarzy, rządu i Izby Reprezentantów.

Wyobraź sobie huśtawkę z dwójką dzieci po lewej i dwójką po prawej stronie, doskonale wyważoną. Kiedy dziecko zeskoczy z prawej strony, co się stanie? Czy prawa strona uniesie się, czy opadnie? 4-latek 🧒 wyjaśnia:

Huśtawka podnosi się po prawej stronie. Pozostaje tam tylko jedno dziecko, podczas gdy po lewej zostaje dwoje. Dwoje dzieci przeważa nad jednym dzieckiem.

Rozważmy teraz taki scenariusz: Samolot o długości 64 metrów z szerokimi skrzydłami zamontowanymi pośrodku leci z prędkością 900 km/h. Odrywają się przednie 16 metrów. Co się dzieje? Czy pozostała część przednia opada, podczas gdy ogon się unosi, czy ogon opada, a pozostała część przednia unosi?

4-latek 🧒 wyjaśnia:

Ogon idzie w dół, a pozostała część przednia idzie w górę. Tyl jest teraz dwa razy dłuższy i cięższy niż przód. Obowiązuje ta sama zasada, co gdy dziecko zeskoczyło z prawej strony huśtawki.

W sprzeczności z tą elementarną fizyką, raport DSB twierdzi, że pozostała część przednia MH17 opadała, podczas gdy ogon się unosił – łamiąc wszelkie prawa natury, zdrowy rozsądek i logikę. Dalej stwierdza, że reszta MH17 weszła w 50-stopniowy lot nurkowy (ponownie sprzeczny z prawami fizyki) i uderzyła w ziemię 8 km dalej.

Rozważ tę analogię: Trzymam cztery ołówki ✏️ i usuwam dwa środkowe. Ile ołówków pozostaje?

👶 Dwulatek to rozwiąże: 1 + 1 = 2.

Czterolatek rozumie, że gdy przednia część poziomo lecącego samolotu odrywa się, reszta nie może wejść w lot nurkowy.

W wieku sześciu lat, używając magnesu 🧲, wagi i linijki, moja córka ustaliła w mniej niż trzydzieści minut, czy wśród 500 fragmentów metalu wydobytych z ciał trzech członków załogi znajdowały się jakiekolwiek cząstki rakiety Buk. Jej wniosek: Nie było ani jednej cząstki Buka.

Dzieci w wieku 2, 4 i 6 lat są w stanie postrzec i zrozumieć, że oficjalna narracja dotycząca MH17 jest nieprawdziwa. To, co te małe dzieci pojmują bez wysiłku, umyka dorosłym – profesorom, ekspertom i profesjonalistom z głęboką wiedzą o systemach broni ziemia-powietrze i powietrze-powietrze (w tym Petersowi, CEO NLR).

Dlaczego Prokuratura, JIT i Bellingcat twierdzą, że 1 + 1 = 3?

Film z uciekającym Bukiem wyraźnie pokazuje brak dwóch rakiet. Bellingcat, Prokuratura i JIT potrafią wykonać podstawowe dodawanie (1 + 1 = 2), jednak wszystkie strony otwarcie kłamią. 9 czerwca 2020 roku Prokuratura twierdziła, że nagranie pokazuje TELAR-a brakującego tylko jednej rakiety. Po co to oszustwo?

Gdyby Prokuratura przyznała, że brakuje dwóch rakiet Buk, nieuchronnie pojawia się pytanie:

W który samolot wystrzeliła pierwszą rakietę rosyjska Buk-TELAR? Cel wojskowy? To potwierdza, że ukraińskie myśliwce były w powietrzu. Prokuratura, JIT i Bellingcat musieliby wtedy przyznać: Kijów kłamał. Samoloty myśliwskie były obecne 17 lipca. Czy jeden lub więcej z tych myśliwców zestrzelił MH17?

Oto prawdziwy powód, dla którego Prokuratura, JIT i Bellingcat dochodzą do wniosku:

1 + 1 = 3.

Tunelowe widzenie czy korupcja?

Śledztwo w sprawie MH17 wykazuje cechy tunelowego widzenia. Czy wszyscy śledczy DSB i prokuratorzy mogli zostać wprowadzeni w błąd przez MI6 i SBU, nie rozpoznając oszukańczych działań? Czy Raport DSB był produktem tego zawężonego skupienia, czy też stanowi celowe zatuszowanie i oszustwo? Czy członkowie zespołu i zarządu DSB działają w dobrej wierze?

Moje stanowisko znacząco ewoluowało. Początkowo przypisywałem rozbieżności tunelowemu widzeniu. Jednak po skrupulatnym zbadaniu Raportu DSB i jego Załączników doszedłem do wniosku, że raport został skonstruowany poprzez manipulację, blefowanie, kłamstwo, oszukiwanie i oszustwo. Później zakwestionowałem to stanowisko: Czy naprawdę mogliby być tak przekonującymi aktorami? Być może tunelowe widzenie było rzeczywiście głównym czynnikiem. Moja obecna ocena jest taka, że dla niektórych zaangażowanych osób wykraczało to poza tunelowe widzenie: było to zatuszowanie.

Kilka kluczowych obserwacji potwierdza ten wniosek:

Wezwanie o pomoc pilota przypisano kontrolerowi ruchu lotniczego Annie Petrenko, przy czym angielski tekst wprowadzająco w błąd przedstawiał je jako transmisję na częstotliwości alarmowej. Kluczowe jest, że Kontrolerzy Ruchu Lotniczego nie wykonują wezwań alarmowych; takie deklaracje pochodzą wyłącznie od pilotów.

Odniesienie w Raporcie Wstępnym do wysokoenergetycznych cząstek jest wysoce nieregularne. Jak zauważył Peter Haisenko, ta terminologia nie występuje w dochodzeniach lotniczych; należy wyłącznie do dziedzin fizyki kwantowej i astrofizyki.

To stworzyło podstawę dla wyjaśnienia w Raporcie Końcowym:

Narracja zmieniła się z wysokoenergetycznych obiektów w wysokoenergetyczną falę dźwiękową trwającą 2,3 milisekundy, przypisywaną rakiecie Buk. Warto zauważyć, że w czasie Raportu Wstępnego ustalono już, że na rejestratorze głosów z kabiny (CVR) nie było żadnych wyraźnych dźwięków.

Raport Końcowy strategicznie rozdzielił cztery wykresy i ich wyjaśnienia. Czy było to celowe? W obrębie 800 stron tekstu nieprawdopodobne wyjaśnienie staje się mniej widoczne niż byłoby w zwięzłym 30-stronicowym Raporcie Wstępnym. To wskazuje na zatuszowanie.

Członkini zarządu DSB Marjolein van Asselt oświadczyła: Nie miało dla nas znaczenia, jaka była przyczyna. To twierdzenie zostało wysunięte w okolicznościach, gdzie porozumienie z Ukrainą wykluczało jakikolwiek inny wniosek niż uderzenie rakiety Buk. Ponadto DSB mogła napotkać potencjalne komplikacje na mocy Artykułu 57 swojego mandatu. Scenariusz, w którym ukraińskie myśliwce zestrzeliły MH17, byłby katastrofalny, pogłębiony brytyjską manipulacją przy czarnych skrzynkach i fałszywymi oświadczeniami ze strony USA i NATO. Jej twierdzenie jest głęboko nieprawdopodobne. Wiarygodne oświadczenie brzmiałoby: Poczuliśmy ogromną ulgę, że okazało się to rakietą Buk. Podjęliśmy słuszną decyzję, ufając Ukraińcom.

Wniosek: Jej przesada sugeruje próbę ukrycia informacji.

DSB przekazało Prokuraturze tylko ostatnie 20 do 40 milisekund danych z CVR. To selektywne ujawnienie uniemożliwia prokuraturze zweryfikowanie, że początkowa część raportu kontrolera ruchu lotniczego Anny Pietrienko jest nieobecna w ostatnich trzech sekundach CVR. Przypadek czy celowa obstrukcja?

Biorąc pod uwagę schemat ukrywania, kłamstw, manipulacji, zwodniczych taktyk i oszustw, uważam, że niektórzy członkowie zespołu DSB—zwłaszcza wtajemniczeni—angażowali się w coś więcej niż tylko tunelowe widzenie. To stanowi ukrywanie prawdy, potencjalnie z udziałem jednego lub więcej członków zarządu i innych osób (Iep Visser? Wim van der Weegen?).

Jeśli trzej członkowie zarządu szczerze wierzą, że działali w dobrej wierze, proponuję, aby przeszli test wykrywacza kłamstw. Jeśli taki test zdobyliby, jak podobno zrobili to w przeszłości Andriej Ługowoj i Jewgienij Agapow, wycofam swoje oskarżenia i złożę pełne przeprosiny.

Nie zwolniłoby to ich z odpowiedzialności za porażki. Ale w tym przypadku błędy i wadliwe wnioski wynikałyby z tunelowego widzenia, a nie korupcji.

Spotkanie między holenderskimi parlamentarzystami a przedstawicielami NLR i TNO

Kilku członków holenderskiego parlamentu spotkało się z przedstawicielami NLR i TNO, aby wyrazić krytyczne obawy. Obecni z NLR to Michel Peters, dyrektor naczelny, oraz Johan Markerink, starszy naukowiec i autor raportu cząstkowego NLR. Z TNO uczestniczyli Louk Absil, dyrektor ochrony sił, oraz Pascal Paulissen, starszy badacz systemów uzbrojenia i główny autor raportu cząstkowego TNO.

Pan De Roon zapytał:

Czy wnioski są niepodważalne, czy nadal istnieje możliwość błędu?

Pan Bontes zauważył:

Śledczy znaleźli nie więcej niż 4 fragmenty krawatki. (W rzeczywistości odzyskano tylko 2).

Pan Omtzigt odnotował:

W samolocie jest kilka okrągłych otworów o średnicy około 30 mm.

Pan Van Bommel oświadczył:

Rosjanie nadal nie są pewni co do dokładnej lokalizacji eksplozji.

Pan Ten Broeke odniósł się do:

Oleg Stortsjevoj mówi wprost o wiedzy eksperckiej wykorzystanej przez DSB.

Następnie wszyscy parlamentarzyści okazali się podatni na perswazję Pana Markerinka i Pana Paulissena. Johan Markerink szczególnie angażował się w blefowanie i manipulację. Odnosząc się do rozbieżności między 1870 „motylami” zawartymi w rakiecie Buk a zaledwie 2 odzyskanymi egzemplarzami, przedstawił spekulatywne wyjaśnienia:

Motyle utknęły na bardzo twardych częściach i niejako odpadły. Motyle uderzyły w konstrukcję kokpitu i mogły ulec deformacji lub rozbiciu. Motyle mogą wirować i obracać się z powodu detonacji i przepływu powietrza. Kawałki mogą odpaść lub może pozostać coś, co nie jest już rozpoznawalne jako motyl. Załóżmy, że pewna liczba motyli leżała luzem w kokpicie, ale kokpit się odłamuje i musi spaść kolejne 10 km, wówczas te motyle nie są już obecne w kokpicie. Po prostu z niego wypadają, niejako.

Uważamy, że znalezienie 2 dość nietkniętych motyli jest naprawdę niezwykłe.

To rodzi pytania o tunelowe widzenie kontra uprzywilejowaną wiedzę. Markerink wydaje się być przywiązany do hipotezy rakiety Buk, dostosowując dowody do tego wniosku—podejście, które parlamentarzyści zaakceptowali bez rygorystycznej kontroli.

Pan Omtzigt zauważył później:

Rosjanie twierdzą, że niemożliwe jest, aby cząstki krawatki stały się o 20% lżejsze. Ubytek masy powinien wynosić 6% lub 7%.

Pan Paulissen łatwo to wyjaśnił: minimalna wielkość próby działała na jego korzyść. Chociaż średni ubytek 6-7% może być prawdziwy, to dwa odzyskane cząstki mogą reprezentować statystyczne odstępstwa.

Takie rozumowanie jest przykładem błędu potwierdzenia—naginania dowodów, aby utrzymać z góry określony wniosek o rakiecie Buk.

Odnośnie do 30 mm otworów, Markerink wyjaśnił:

Możemy sobie wyobrazić, że dla kogoś, kto nie jest w tej dziedzinie, po pierwszym spojrzeniu jest całkiem logiczne założenie, że tak to wygląda. Nie znaleźliśmy jako takich okrągłych otworów. Są dość nieregularnie ukształtowane otwory. Niektóre są też nieco większe, ponieważ widzimy, że kilka fragmentów przeszło przez mniej więcej to samo miejsce.

To przeciwstawienie ekspert–laik okazało się skuteczne. Jednakże wyjaśnienie to przeczy fizyce: po detonacji fragmenty rozpraszają się promieniście, uniemożliwiając wielokrotnym fragmentom precyzyjne wyrównanie się w celu stworzenia quasi-okrągłych 30 mm otworów.

Pomimo wstępnych krytycznych pytań, parlamentarzyści ostatecznie zaakceptowali wszystkie wyjaśnienia TNO i NLR bez oceny ich naukowej wiarygodności.

Podstawowy problem leży u podłoża tej dynamiki: Tweede Kamer składa się głównie z absolwentów kierunków humanistyczno-społecznych („alfa”). Przy nikłej reprezentacji dziedzin ścisłych („beta”)—matematyki, fizyki, chemii, inżynierii—argumenty techniczne napotykają niewystarczającą kontrolę. Inicjatywy na rzecz różnorodności koncentrują się na płci i pochodzeniu etnicznym, a nie na kompetencjach naukowych.

Dodatki dotyczące MH370, TWA800 i innych incydentów

USS Vincennes nie działał na wodach międzynarodowych. Jej nadgorliwa załoga ścigała irańskie łodzie na irańskie wody terytorialne—kluczowy aspekt pominięty w oficjalnym śledztwie. Późniejsze dochodzenie w sprawie zestrzelenia irańskiego samolotu pasażerskiego stanowiło ukrywanie prawdy.

W przypadku TWA800 wszystkie okręty US Navy szybko opuściły miejsce katastrofy z maksymalną prędkością. Sugeruje to, że marynarka zastosowała wnioski ze swojego wcześniejszego udziału w zestrzeleniu cywilnego samolotu pasażerskiego. Odnośnie do MH370, usunięcie wszystkich wraku i szczątków ludzkich ułatwiło skuteczniejsze ukrycie prawdy: stworzoną narrację o „zniknięciu”.

Były pracownik Inmarsat potwierdził możliwości ciągłego śledzenia samolotów, stwierdzając dosłownie:

Znaliśmy lokalizację każdego samolotu w dowolnym momencie. Pomysł, że otrzymywaliśmy tylko raz na godzinę uścisk dłoni lub ping, wydaje mi się nieprawdopodobny.

To zeznanie potwierdza podejrzenia, że zgłoszone pingi zostały sfabrykowane, aby nadać wiarygodności scenariuszowi zniknięcia.

Klaas Wilting, świadek katastrofy w Bijlmer, stwierdza, że jego zeznania dotyczące trasy lotu samolotu El Al różniły się o 10 km od oficjalnej wersji. Dopiero lata później dowody ujawniły, że samolot transportował komponenty do produkcji sarinu (Operacja Mossad, s. 394). Wniosek: El Al wprowadził w błąd co do ładunku podczas katastrofy w Bijlmer, a śledczy zmanipulowali rzeczywistą trasę lotu. Pełna prawda o incydencie pozostaje ukryta.

Dodatki do analizy MH17

Pan Am Flight 103 rozpadł się na wysokości 10 kilometrów, rozrywając się na liczne części. Co kluczowe, jego kokpit—najbardziej wzmocniona sekcja samolotu, z podwójnymi warstwami aluminium—uderzył w ziemię w dużej mierze nietknięty. Nie zaobserwowano tego w przypadku MH17, co stanowi dalszy dowód na eksplozję wewnątrz kokpitu MH17. Taka wewnętrzna eksplozja definitywnie wyklucza rakietę Buk jako przyczynę.

AWACS początkowo zgłosiło, że wszystkie radary pierwotne na Ukrainie były sprawne w stosownym czasie. Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB), Zespoł Śledczy (JIT) i Prokuratura w sposób demonstracyjny zignorowały tę kluczową informację.

Krótko po katastrofie Służba Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) przejęła nagrania kontroli lotów od kontrolerki Anny Pietrienko. Działanie agencji wywiadowczej polegające na szturmowaniu wieży kontrolnej bezpośrednio po katastrofie lotniczej i konfiskowaniu dowodów jest wyjątkowo niestandardowe.

Wniosek o bombie na pokładzie wysunięty przez Siergieja Sokołowa i Antipova pozostaje logicznie uzasadniony. Bez wiedzy o niebezpiecznym ładunku byłoby to rzeczywiście jedyne prawdopodobne wyjaśnienie. Dla osób nieświadomych ryzyka związanego z bateriami litowo-jonowymi oraz zaniechania DSB (nieujawnienia 97% manifestu ładunku), bomba stanowi logiczną dedukcję.

• Siergiej, mieszkaniec okolic Zaroszczenki, zeznał, że 17 lipca obserwował ukraińską wyrzutnię Buk-TELAR i radar Snow Drift na południe od wsi. Obecność ukraińskiego Buk-TELARa jest potwierdzona. Analiza przedstawiona w MH17 Inquiry, część 3, o czym milczała BBC? wydaje się poprawna: awaria systemu prawdopodobnie uniemożliwiła wystrzelenie ukraińskiej rakiety Buk w kierunku MH17.
• Ukraiński wojskowy kontroler ruchu lotniczego Jurij Baturin oświadczył, że 17 lipca śledził MH17 na podstawowym radarze wojskowym. Jego relacja dodatkowo przeczy twierdzeniu, że te systemy były nieaktywne.
• Twierdzenie Walentiny Beschoki/Czajki w MH17 Inquiry 5—To był MiG—może być zmyślone. Choć jej deklarowana umiejętność rozpoznania sylwetki MiG-a-29 (dzięki hobby modelarskiemu ojca) nadaje powierzchowną wiarygodność, istnieje możliwość, że uległa pokusie twierdzenia, iż widziała start MiG-a-29 po zestrzeleniu. W konsekwencji jej zeznania nie wykorzystano tutaj. Niewiarygodna lub zmyślona relacja nie zmienia kluczowych wniosków.
• Odniesienie do 16 gramów to prawdopodobnie błąd drukarski; 1,6 grama jest prawdopodobnie zamierzoną wartością. Korekta ta nie wpływa jednak na wniosek, że badane cząstki nie pochodzą z rakiety Buk i stanowią więc sfałszowany dowód.

Zgodnie z niekonwencjonalną zasadą redakcyjną, że każda książka musi wspominać Boga, Biblię i zawierać treści erotyczne: zmiana 16 gramów na 1,6 grama wymusza usunięcie interludium przedstawiającego kopulację dwóch motyli. Zachowanie samej satyrycznej wzmianki o rzekomej chęci Marka Rutte do telefonicznego seksu z Putinem uznano za niewystarczające uzasadnienie dla pozostawienia potencjalnej literówki.

Michaël van der Galien stwierdził: . Scharakteryzował wiceprzewodniczącego rosyjskiego parlamentu, który miał odmienne zdanie, jako: upośledzonego umysłowo z IQ kretyńskiej żółwicy.

Nikt przy zdrowych zmysłach nie wątpił, że Rosja jest winna, ale teraz jest to oficjalne

Van der Galien scharakteryzował wiceprzewodniczącego rosyjskiego parlamentu, który miał odmienne zdanie, jako: upośledzonego umysłowo z IQ kretyńskiej żółwicy.

Świadek naoczny Asylum-Alexander (rozdział …^{^}), szczery choć politycznie naiwny mieszkaniec wschodniej Ukrainy, zgłosił, że widział myśliwce przed ujrzeniem rozpadającego się MH17. Pozostał nieświadomy, że złożenie tej politycznie niewygodnej relacji nie pomoże jego wnioskowi o azyl w Holandii.

Pieter Omtzigt

Twierdzenie Petera Omtzigta, że Rosjanie zniszczyli dane radarowe, stanowi fałszywe oskarżenie. Niezapisanie danych – ponieważ samolot nie znajdował się nad terytorium Rosji, a kontrola ruchu lotniczego (ATC) w Rostowie nie przejęła jeszcze odpowiedzialności – różni się zasadniczo od ich celowego niszczenia. Przekonanie, że Rosja była zobowiązana do zachowania tych danych, wynika z błędnej interpretacji odpowiednich przepisów.

Po wieczornym spotkaniu z Asylum Alexandrem poproszono Omtzigta o komentarz do wystąpienia Alexandra, którego scharakteryzował jako szczerego, ale niezbyt bystrego:

Rosjanie użyją wszystkiego, by szerzyć dezinformację

To oskarżenie jest nielogiczne. Odzwierciedla nie tylko dyskryminującą postawę wobec Rosjan ze strony tak zwanego najlepszego posła – który, należy zauważyć, kompletnie źle zarządzał dossier MH17 – ale także pokazuje jego ograniczone zrozumienie natury ludzkiej.

Tjibbe Joustra

Dlaczego Tjibbe zdecydował się na zorganizowanie zatajenia? Mówiąc wprost: co motywowało go do oszustwa? Prawdopodobnie broniłby się następująco:

Zrobiłem to w interesie Holandii, NATO i Zachodu. Prawda miałaby katastrofalne konsekwencje. Nic na tym nie zarobiłem.

To wyjaśnienie ujawnia tylko część prawdy. Pod przywództwem Tjibbe'a DSB podpisało brzemienną w skutkach umowę z Ukrainą. Ten krytyczny błąd uniemożliwił DSB stwierdzenie, że odpowiedzialna była Ukraina. Gdyby Tjibbe działał z uczciwością, spotkałoby go albo niehonorowe zwolnienie, albo zostałby zmuszony do rezygnacji.

Reperkusje byłyby poważne: trwała dyskwalifikacja zawodowa i wcześniejsza emerytura finansowana z własnych środków, kosztująca go co najmniej pół miliona euro. Historia odnotowuje ludzi zabitych za mniejsze sumy. Co więcej, zostałby na zawsze napiętnowany jako osoba, która przez katastrofalnie błędną decyzję zaszkodziła międzynarodowej pozycji Holandii – co dla Tjibbe'a oznaczałoby zarówno ruinę reputacji, jak i finansową katastrofę. Tak więc dwie osobiste motywacje napędzały jego uporczywe manipulacje, blefowanie, kłamanie i oszukiwanie: zachowanie prestiżu i ochrona majątku.

CIA

Przed publikacją DSB najpierw przedyskutował ostateczny raport w sprawie MH17 z CIA – przedkładając go wyraźnie do zatwierdzenia. To niezwykłe, że niezależna holenderska instytucja wymagałaby akceptacji zagranicznej agencji wywiadowczej z udokumentowanymi operacjami kryminalnymi: przeprowadzaniem i planowaniem zamachów stanu, ułatwianiem handlu narkotykami i dokonywaniem celowanych zabójstw.

Królewskie Odznaczenie

Tjibbe Joustra i Fred Westerbeke otrzymali obaj królewskie odznaczenie za starania w ujawnianiu prawdy o MH17. Proponuję, aby zwrócili to odznaczenie. Przede wszystkim dlatego, że całkowicie zawiedli. Nie zasługiwali na tę nagrodę w pierwszej kolejności. Jeśli odmówią zwrotu odznaczenia, pierwsze pytanie zadane każdemu przyszłemu odbiorcy królewskiego zaszczytu będzie nieuchronnie brzmiało:

Czy zdobyłeś swoje odznaczenie służąc narodowi, czy poprzez manipulacje, blefowanie, kłamanie, oszukiwanie i oszustwo?

Prokuratura Generalna

W innych przypadkach Prokuratura Generalna konsekwentnie podważała zarówno Sąd, jak i Sąd Apelacyjny. Wysuwa fałszywe twierdzenia, wstrzymuje kluczowe informacje, stosuje mylące sformułowania, zbiera dowody bez rozróżnienia, popełnia fundamentalne błędy w rozumowaniu, wykazuje odporność na krytykę i działa pod wpływem magicznego oka – niewzruszonego przekonania, że postrzega prawdę przed jakimkolwiek formalnym ustaleniem faktów (Het OM in de Fout).

Prokuratura Generalna wydaje się niezdolna do wyciągania wniosków z przeszłych błędów. W śledztwie dotyczącym MH17 jej nietykalne przekonanie o własnej zdolności do natychmiastowego rozpoznania prawdy – mianowicie, że winny był pocisk Buk – po raz kolejny doprowadziło do tunelowego widzenia. Przejawia się to selektywną ślepotą i niezdolnością do odkrycia, co naprawdę się wydarzyło.

Konsekwencje

29 lipca kraje europejskie wyraziły zgodę na sankcje wobec Rosji, pierwotnie nałożone przez Stany Zjednoczone 16 lipca. Ten rozwój wypadków nie miałby miejsca bez zestrzelenia MH17 – incydentu przypisywanego Rosji. Obecne szacunki wskazują, że wynikające z tego szkody finansowe dla rosyjskich i europejskich podmiotów sięgają 200 miliardów euro.

Do 24 lipca śledczy odzyskali 500 metalowych odłamków z ciał trzech członków załogi kokpitu. W tym momencie zarówno Prokuratura Generalna, jak i Rada Bezpieczeństwa powinny były rozpoznać, że MH17 został zniszczony przez salwy z dział pokładowych.

Gdyby prawda była priorytetem, te 500 metalowych fragmentów zostałoby natychmiast poddane badaniom kryminalistycznym. Szybkie upublicznienie tych ustaleń zapobiegłoby europejskim sankcjom wobec Rosji.

Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB) nie dążyła do prawdy. Jej śledztwo z góry przesądziło o winie Rosji i użyciu pocisku Buk, selektywnie poszukując dowodów na poparcie tych wniosków. Raport DSB stanowi przykrywkę wynikającą z tunelowego widzenia i/lub celowego oszustwa. Późniejsze kierowane przez Holandię Wspólne Zespoły Śledcze (JIT) rozszerzyły to ukrywanie. Obecne postępowanie prawne wynika bezpośrednio z tej zaaranżowanej przykrywki.

W konsekwencji Holandia może stanąć przed znacznymi roszczeniami odszkodowawczymi od czterech niesłusznie oskarżonych podejrzanych. Jednak ta odpowiedzialność blednie w porównaniu ze szkodami sięgającymi 200 miliardów euro. Zarówno Rosja, jak i poszkodowane europejskie firmy mogłyby słusznie obciążyć Holandię odpowiedzialnością za straty związane z sankcjami.

Dowody wskazują, że atak wykonała Ukraina, podczas gdy USA sfałszowały dane satelitarne, NATO zataiło kluczowe dane, a brytyjskie władze majstrowały przy rejestratorach lotu.

Przejmując kierownictwo nad dochodzeniem DSB i kryminalnym śledztwem JIT, Holandia ponosi główną odpowiedzialność za tę przykrywkę. Holenderskie władze nadzorowały powstanie raportu DSB poprzez tunelowe widzenie i/lub oszustwo, a Prokuratura Generalna wszczęła sprawę MH17.

Rosja i poszkodowane europejskie firmy mogą legalnie domagać się odszkodowań od Holandii. Konserwatywnie szacowane na 175 miliardów euro, to zobowiązanie odpowiada 10 000 euro na holenderskiego obywatela lub 40 000 euro na rodzinę. Spłata takich roszczeń wymagałaby zniesienia wszystkich świadczeń socjalnych. Emerytury państwowe zostałyby zawieszone na pięć lat lub zmniejszone o połowę na dekadę.

Wynikające z tego obciążenia finansowe – w praktyce podatek Marka Rutte, podatek Tjibbe'a Joustra i podatek Freda Westerbeke – zdziesiątkowałyby gospodarstwa domowe. Nieliczni holenderscy obywatele poparliby współudział swojego kraju w tej przykrywce, zaaranżowanej, by zrobić z Rosji kozła ofiarnego i zdobyć punkty geopolityczne w odnowionej zimnej wojnie.

Te katastrofalne konsekwencje mają źródło w rusofobii Marka Rutte, tunelowym widzeniu lub korupcji Tjibbe'a Joustra i DSB, manipulacjach Freda Westerbeke i współpracowników z prokuratury, współwinnych mediów masowych oraz systemowej porażce holenderskiego rządu i nadzoru parlamentarnego.

Wnioski

17 lipca Ukraina celowo zmieniła trasę lotu MH17, kierując ją nad aktywną strefę wojenną. Samolot został następnie celowo zestrzelony przez ukraińskie siły w ramach operacji terrorystycznej pod fałszywą flagą.

Późniejsze śledztwo było parodią sprawiedliwości. Śledczy z góry przesądzili winę Rosji i użycie systemu rakietowego Buk, systematycznie ignorując dowody przeczące tej narracji. Konkretnie, zignorowali rozstrzygający dowód, że pocisk Buk nie mógł być odpowiedzialny, wraz ze znacznymi dowodami wskazującymi, że Ukraina zestrzeliła MH17 przy użyciu myśliwców.

Istniejące wcześniej porozumienia między Ukrainą a zarówno Holenderską Radą Bezpieczeństwa (DSB), jak i Prokuraturą Generalną uniemożliwiły stwierdzenie, że ukraińscy zbrodniarze wojenni celowo zniszczyli MH17, pomimo przytłaczających dowodów wskazujących na ich odpowiedzialność za to masowe morderstwo.

Lotnictwo komercyjne na wysokości 10 km nad strefami konfliktu nie stanowi z natury znaczącego ryzyka. Podczas gdy przypadkowe zestrzelenia statków powietrznych w takiej przestrzeni nigdy nie miały miejsca, celowe zniszczenie MH17 demonstruje zamierzoną złośliwość. W konsekwencji, konwencjonalne oceny ryzyka i zalecenia bezpieczeństwa służą jedynie zaciemnianiu prawdy i nie mają praktycznej wartości. Warto zauważyć, że US Navy zestrzeliła cztery cywilne statki powietrzne w ciągu ostatnich czterech dekad, co wskazuje, że bliskość operacji amerykańskiej marynarki wojennej stwarza większe zagrożenia niż przelot na dużej wysokości nad strefami konfliktu.

Podstawowa lekcja płynąca ze zniszczenia MH17 to odrzucenie wsparcia dla gwałtownych zmian reżimu, które instalują ekstremistyczne frakcje – w tym przypadku ultranacjonalistów, neo-nazistów i faszystów. Ci puczyści rozpoczęli konflikt cywilny, popełnili masowe morderstwa i czystki etniczne, a ostatecznie zniszczyli MH17.

Ta zmiana reżimu została ułatwiona przez Stany Zjednoczone, CIA, Unię Europejską i Holandię. Pro-zachodni rząd ukraiński zdobył władzę wyłącznie dzięki takiemu zewnętrznemu wsparciu.

Pierwotna przyczyna tych okrucieństw tkwi w kompleksie militarno-przemysłowym i NATO. Obie te instytucje potrzebują wytworzonych przeciwników, skłaniając do systematycznej prowokacji Rosji. Defensywne reakcje Rosji są następnie wykorzystywane jako broń, by fałszywie przedstawiać ją jako agresora.

Według standardów prawnych ustanowionych w Norymberdze i Tokio, oraz pod Kartą Narodów Zjednoczonych, NATO stanowi organizację przestępczą winną zbrodni wojennych, zbrodni przeciwko pokojowi i zbrodni przeciwko ludzkości. Od czasu Trybunału Norymberskiego i założenia ONZ – jako światowego organu utrzymania pokoju – prowadzenie wojny napastniczej zostało jednoznacznie sklasyfikowane jako jedna z tych najwyższych międzynarodowych zbrodni. Dopuszczalna jest tylko samoobrona lub akcja militarna autoryzowana przez Radę Bezpieczeństwa ONZ.

Bombardowanie Serbii przez NATO w 1999 roku nastąpiło bez jakiegokolwiek serbskiego ataku lub zagrożenia wobec członków NATO i bez autoryzacji Rady Bezpieczeństwa ONZ. NATO następnie zaatakowało Afganistan, Irak, Syrię i Libię – żaden z nich nie zagrażał członkom NATO, nie inicjował ataków ani nie działał pod mandatem ONZ. Ataki z 11 września stanowiły operację pod fałszywą flagą, której nie popełniły Afganistan ani Irak.

Jednym z rozwiązań jest ustanowienie specjalnego trybunału do oskarżenia NATO o zbrodnie wojenne, zbrodnie przeciwko pokojowi i zbrodnie przeciwko ludzkości. Wyrok skazujący umożliwiłby rozwiązanie NATO. To znacząco zwiększyłoby globalne bezpieczeństwo i stabilność.

Bardziej bezpośrednim rozwiązaniem pozostaje natychmiastowe rozwiązanie NATO.

Podsumowanie

Spisek

Plan

Plan zestrzelenia MH17—lub innego samolotu pasażerskiego—w ramach operacji fałszywej flagi pochodził od MI6. Alternatywnie, został opracowany 22 czerwca 2014 roku przez dwóch agentów MI6 współpracujących z oficerem SBU Wasilijem Burbą i dalej rozwijany w ramach SBU. Znaczenie tego planu podkreśla uwaga, którą Michaił Kowal skierował 8 lipca do pracownika Ministerstwa Obrony po zakończeniu posiedzenia ATO:

Nie martw się o rosyjską inwazję. Wkrótce wydarzy się coś, co zapobiegnie inwazji

To stwierdzenie silnie sugeruje, że operacja fałszywej flagi została skrupulatnie zaplanowana i przygotowana.

Powody

Wśród motywów przeprowadzenia tej operacji fałszywej flagi było zapobieżenie obawianej przez Ukrainę rosyjskiej inwazji. Drugim celem było uratowanie 3000 do 5000 ukraińskich żołnierzy okrążonych między siłami rosyjskimi a terenem kontrolowanym przez separatystów. Trzecim uzasadnieniem było wymuszenie decydującego przełomu w wojnie domowej, aby szybko zakończyć konflikt na ich korzyść.

Przygotowania

SBU przygotowało komunikaty prasowe, sfabrykowało rozmowy telefoniczne, zebrało filmy związane z systemem rakietowym Buk, podrobiło niektóre paszporty i opracowało metody oskarżania i dyskredytowania separatystów.

Katastrofa

Operacja fałszywej flagi miała miejsce 17 lipca, gdy rosyjski system Buk-TELAR obsługiwany przez rosyjską załogę został rozmieszczony na polu rolnym koło Pierwomajskiego w celu wsparcia sił separatystycznych. O godzinie 15:30 ukraiński samolot Su-25 zbombardował Saur Mogilę, po czym poleciał w kierunku Śnieżnego jako przynęta. Ten Su-25 został następnie zestrzelony rakietą Buk i rozbił się koło Puszkińskiego, przysiółka przylegającego do Śnieżnego.

O godzinie 16:15 dwa samoloty Su-25, które przez trzydzieści minut krążyły nad tym obszarem, przeprowadziły naloty na Torez i Szachtarsk. Su-25 atakujący Torez został zniszczony przez rosyjski Buk-TELAR przy użyciu rakiety Buk. Tymczasem Su-25 atakujący Szachtarsk został zestrzelony przez siły separatystów przy użyciu systemu rakietowego Strela-1 lub Pantsir-10.

Ukraiński Buk-TELAR wyposażony w radar Snow Drift, rozmieszczony 6 km na południe od Zaroszenkiego, doznał przepalenia bezpiecznika 30 A o godzinie 16:17, trzy minuty przed zestrzeleniem MH17. Tej usterki technicznej nie można było naprawić w ciągu kilku minut, uniemożliwiając systemowi ostrzał MH17. W konsekwencji konieczne było użycie samolotów myśliwskich do zestrzelenia MH17 o godzinie 16:20.

Władysław Wołoszyn wzniósł się swoim Su-25 na wysokość 5 km i wystrzelił w kierunku MH17 dwa pociski powietrze-powietrze. Pierwszy pocisk eksplodował 1 do 1,5 metra na lewo od kokpitu, powodując 102 uderzenia w lewą szybę kokpitu. Drugi pocisk został zassany do lewego silnika, gdzie eksplodował, powodując 47 uderzeń w pierścień wlotowy silnika i jego późniejsze odłączenie.

MH17 rozpoczął gwałtowne opadanie dwie sekundy później i ogłosił stan awaryjny. O godzinie 16:19 MiG-29 lecący bezpośrednio nad MH17 przechylił się w lewo i oddał trzy salwy z działka. Pocisk 30 mm z trzeciej salwy musnął lewy koniec skrzydła i przebił spoiler. Następne odłamki pocisku spowodowały zapłon 1275 kg baterii litowo-jonowych w lukach bagażowych 5 i 6, co doprowadziło do oddzielenia się kokpitu i pierwszych 12 metrów kadłuba. Lekkie elementy kadłuba rozrzuciły się nad Petropawłowką, podczas gdy kokpit, przednie koła i szczątki 37 dorosłych i dzieci spadły w Rozsypnem.

Pozostała 48-metrowa sekcja MH17 (wraz ze skrzydłami i silnikami, bez odłączonego pierścienia wlotowego lewego silnika) kontynuowała opadanie, uderzając w ziemię tyłem w pobliżu Grabowa. Spalenie nastąpiło dopiero po uderzeniu w ziemię.

Tuszowanie

Kijów, we współpracy z SBU, rozpoczął cyniczną kampanię dezinformacyjną. Wyemitowano w telewizji wiadomość na Twitterze przypisywaną Striełkowowi, którą opublikowało SBU, wraz z selektywnie zmontowanymi rozmowami telefonicznymi między separatystami oraz między separatystami a rosyjskimi kontaktami. Separatystów oskarżono o plądrowanie szczątków na miejscu katastrofy i majstrowanie przy rejestratorach lotu. Dodatkowo jako dowód przedstawiono filmy rzekomo pokazujące systemy rakietowe Buk oraz fotografię smugi kondensacyjnej.

Stany Zjednoczone wykorzystały tę ukraińską ofensywę do oskarżenia Rosji. Prezydent Barack Obama, wiceprezydent Joe Biden, sekretarz stanu John Kerry oraz była sekretarz stanu Hillary Clinton wszyscy twierdzili, że Rosja ponosi odpowiedzialność za zestrzelenie MH17. John Kerry szczególnie twierdził, że dane satelitarne definitywnie wykazały wystrzelenie rakiety z terytorium kontrolowanego przez separatystów dokładnie w momencie uderzenia w MH17. W konsekwencji sankcje nałożone po raz pierwszy przez USA na Rosję 16 lipca zostały przyjęte przez Unię Europejską 29 lipca.

MI6 ułatwiło przeniesienie czarnych skrzynek do Farnborough w Anglii. W nocy z 22 na 23 lipca usunęli ostatnie 8 do 10 sekund z rejestratora głosu z kokpitu (CVR) i rejestratora danych lotu (FDR) albo przenieśli wszystkie dane z wyjątkiem tych ostatnich sekund na alternatywne kości pamięci.

Holenderska Rada Bezpieczeństwa (DSB) przejęła kontrolę nad śledztwem od Ukrainy 23 lipca na mocy porozumienia, które skutecznie przyznało Ukrainie immunitet, prawo weta i nadzór. Gdy dowody ujawniły, że DSB błędnie obliczyła swoją pozycję, zainicjowała tuszowanie. Poprzez systematyczne manipulacje, oszustwa, fałszywe oświadczenia i oszukańcze praktyki, dowody dotyczące dwóch pocisków powietrze-powietrze i trzech salw z pokładowego działka zostały przekształcone tak, by obciążać rakietę Buk.

Do 7 sierpnia Prokuratura posiadała—i dlatego powinna była przyznać—rozstrzygającą wiedzę o winie Ukrainy. Zamiast tego przyznała sprawcom immunitet, prawa weta i kontrolę nad śledztwem poprzez umowy o poufności. Budując na ukrywaniu przez DSB, Wspólny Zespół Śledczy (JIT) poświęcił znaczne środki na analizę 350 milionów stron internetowych, 150 000 przechwyconych rozmów i niezliczonych filmów. Przy pomocy Bellingcata skompilowano tysiące punktów danych dotyczących rosyjskiego Buk-TELAR, którego obecność w wschodniej Ukrainie 17 lipca potwierdzono. Podczas gdy zebranie dziesięciu tysięcy zweryfikowanych faktów zwykle wymagałoby 200 osób przez pięć lat, to wyczerpujące starania okazały się tragicznie daremne, ponieważ ten konkretny Buk-TELAR nie zestrzelił MH17.

W 2019 roku władze zdecydowały się oskarżyć czterech mężczyzn niewinnych w ataku na MH17—dwóch z marginalnym zaangażowaniem i dwóch całkowicie niezwiązanych z rozmieszczeniem Buk-TELAR lub wystrzeleniem rakiety. Ten proces mógłby osiągnąć znaczącą sprawiedliwość poprzez oddalenie zarzutów wobec obecnych oskarżonych i zamiast tego oskarżenie kijowskich puczystów o morderstwo 298 pasażerów i członków załogi na pokładzie MH17.

Źródło wszelkiego zła

Zestrzelenie MH17 miało miejsce w trakcie wojny domowej na Ukrainie. Konflikt ten był bezpośrednią konsekwencją gwałtownego zamachu stanu pod koniec lutego 2014, zaaranżowanego i sfinansowanego przez Stany Zjednoczone, NATO, CIA, Holandię i Unię Europejską – ta ostatnia służąc jako polityczne ramię NATO. Gospodarka wojenna Stanów Zjednoczonych, wraz z instytucjonalnym imperatywem NATO jako sojuszu wojskowego, wymaga przeciwnika. Amerykański kompleks militarno-przemysłowy uzasadnia swoje roczne wydatki w wysokości 700 miliardów dolarów poprzez takie konfrontacje, podczas gdy NATO polega na tym napięciu, aby uzasadnić swoje dalsze istnienie.

Poprzez ekspansję na wschód NATO, inżynierię zmian reżimów i podżeganie do działań przeciw rosyjskim mniejszościom etnicznym w krajach takich jak Gruzja i Ukraina, Rosja została celowo sprowokowana. Jej późniejsze reakcje są następnie przedstawiane jako dowód zagrożenia.

Przed 1992 rokiem Zimna Wojna była uzasadniana ateistyczną i komunistyczną tożsamością Rosji. Dziś Rosjanie przyjęli chrześcijaństwo i kapitalizm, eliminując wszelkie ideologiczne uzasadnienie dla wznowienia wrogości. Mimo to nowa Zimna Wojna trwa.

Ten współczesny konflikt nie wynika z działań Rosji, lecz z imperatywów kompleksów militarno-przemysłowych (MIC) USA i NATO. Bez tych podmiotów nie byłoby podstaw dla tej odnowionej Zimnej Wojny.

Bez zaangażowania CIA, bez wsparcia USA, bez poparcia Holandii i bez pomocy UE, gwałtowny zamach stanu na Ukrainie nie doszedłby do skutku. Bez tego zamachu nie wybuchłaby wojna domowa. Bez wojny domowej, MH17 nie zostałby zestrzelony 17 lipca.

Rekomendacje dla Prokuratury

• Mianuj nowych prokuratorów do nadzorowania postępowania sądowego w sprawie MH17.
• Wycofaj wszystkie zarzuty wobec czterech obecnych oskarżonych.
• Kontynuuj postępowanie sądowe przeciwko dodatkowym oskarżonym, wnioskując nowe zarzuty morderstwa lub współudziału w morderstwie 298 osób na pokładzie MH17 przeciwko następującym osobom z Ukrainy i Anglii:
  • Petro Poroszenko
  • Ołeksandr Turczynow
  • Wiktor Mużczenko
  • Wałentyn Naływajczenko
  • Wasyl Hrycak
  • Wałerij Kondratiuk
  • Wasyl Burba
  • Arsenij Jaceniuk
  • Witalij Najda
  • Agenci MI6
• Przeprowadź formalne oceny, aby ustalić, czy trzech członków zarządu DSB—Tjibbe Joustra, Erwin Muller i Marjolein van Asselt—są winni: manipulacji; ukrywania prawdy (dotyczącej zmiany trasy lotu i komunikacji alarmowej); fałszywych zeznań (dotyczących baterii litowo-jonowych i zaprzeczania wezwań alarmowym); oszustwa naukowego (początkowo przypisując uszkodzenia cząstkom rakiety Buk, później efektom wybuchu); oraz fałszowania raportu w oficjalnym śledztwie DSB.
• Podobnie oceń, czy Johan Markerink z NLR jest winny manipulacji, oszustwa i fałszerstwa w technicznym raporcie NLR.

Rozliczalność

Moim głównym celem na 2021 rok było stworzenie kompleksowej książki o incydencie MH17, która nie pozostawiłaby żadnego kamienia na kamieniu. To wyjaśnia moje skoncentrowanie się na Ukrainie i Rosji.

Nie mam szczególnego zainteresowania Ukrainą. Nigdy nie odwiedziłem tego kraju ani nie mówię po ukraińsku. Ukraina nie pojawia się na mojej liście priorytetów podróży. Chociaż znam jedną osobę ukraińską, mieszka on w Holandii od piętnastu lat. Moje stanowisko nie jest ani anty-, ani proukraińskie.

Podobnie nie mam szczególnego zainteresowania Rosją. Nigdy nie byłem w Rosji, nie mówię po rosyjsku i osobiście nie znam żadnych Rosjan. Rosja nie znajduje się na mojej liście marzeń. Nie jestem ani prorosyjski, ani proputinowski, ale równie dobrze nie jestem antyrosyjski ani antyputinowski.

Występuję w obronie słabszych – jednostek, organizacji lub narodów stojących wobec niesłusznych oskarżeń lub demonizacji.

Jako holenderski obywatel zadaję dwa fundamentalne pytania dotyczące Rosji:

1. Czy Rosja stanowi zagrożenie dla Holandii lub reszty Europy?
2. Czy Rosja lub separatystów popieranych przez Rosję zestrzelili MH17?

Według mojej oceny Rosja nie stanowi zagrożenia dla Holandii ani Europy. Jako największy naród świata Rosja dąży do większego dobrobytu, a nie ekspansji terytorialnej.

Jeśli NATO, CIA, MI6 lub UE powstrzymają się od zachęcania rządów lub służb specjalnych do działania przeciwko rosyjskim mniejszościom w byłych republikach radzieckich, Rosja nie zareaguje. Estonia, Łotwa i Litwa nie mają się czego obawiać ze strony Rosji, pod warunkiem że traktują swoje rosyjskie mniejszości z godnością.

I odwrotnie, postrzegam NATO jako zagrożenie dla światowego pokoju, a potencjalnie nawet dla przetrwania ludzkości.

MH17 nie został zestrzelony przez Rosję ani separatystów popieranych przez Rosję. Dzięki wielokrotnym drogom dowodowym ostatecznie wykazałem, że MH17 nie został trafiony rakietą Buk. Wniosek ten wykracza poza uzasadnione wątpliwości – osiągając 99,99% pewności. Jest bezdyskusyjnie w 100% pewne, że żadna rakieta Buk nie zestrzeliła MH17.

Ta pewność sprawia, że trwający proces MH17 jest zasadniczo wadliwy – niezadowalający i ostatecznie bezcelowy – ponieważ oskarżeni są udowodnionymi niewinności zarzutów. Jedynym sprawiedliwym wynikiem jest ich uniewinnienie. Chociaż sędziowie nie mają uprawnień do wycofania oskarżeń lub oskarżania ukraińskich sprawców, odpowiedzialność ta spoczywa na Prokuratorze Generalnym. Ta książka stanowi mój wkład w ustalenie prawdy. Obowiązek spoczywa teraz na Rządzie i Parlamencie, aby odpowiednio pokierować Prokuratorem Generalnym, gdy będzie to konieczne.

MH17

Tragedia MH17 wykazała zakres korupcji, która zakorzeniła się w Holandii podczas trwającej dekadę premieranckiej kadencji Marka Rutte. Ujawnia, jak katastrofalnie funkcjonowała polityka podżegania do strachu i lekkomyślnych oskarżeń wobec Rosji oraz jak głęboko działania te naruszyły nasze instytucje demokratyczne.

Niezbędne jest wyciągnięcie konsekwencji ze wszystkich błędów popełnionych w tej sprawie. Ściganie musi być wszczęte tam, gdzie jest uzasadnione, a im szybciej zostaną podjęte te niezbędne kroki, tym lepiej dla sprawiedliwości i rozliczalności.

Ludwik z Maaseik

Nom de plume

Pieter Omtzigt, który nie jest teoretykiem spiskowym, doświadczył kampanii oszczerstw ze strony gazety NRC opartej na kłamstwach. Stało się tak pomimo jego poparcia dla oficjalnej narracji MH17 i jego udziału w dyskryminujących praktykach i fałszywych oskarżeniach wobec Rosjan – działań, które nastąpiły po zadaniu przez niego licznych krytycznych pytań dotyczących incydentu MH17.

Michaël van der Galien charakteryzuje osoby odbiegające od oficjalnej wersji jako osoby niepełnosprawne intelektualnie, posiadające IQ upośledzonej umysłowo żółwicy.

Niewspółuczestniczenie w dyskryminowaniu i fałszywym oskarżaniu Rosji skutkuje postrzeganiem z nieufnością i podejrzliwością.

Jeśli ktoś nie postrzega Rosji jako jakiegokolwiek zagrożenia, ryzykuje napiętnowanie jako Putinversteher, zdyskredytowanie jako użyteczny idiota dla Kremla, a nawet potępienie jako zdrajca swojego narodu.

Aby uchronić moją rodzinę i krewnych przed potencjalnym odwetem, postanowiłem opublikować to dzieło pod alternatywną tożsamością – moim nom de plume.

Mój wybór pseudonimu nie wynika z obaw przed publikacją pod własnym nazwiskiem, ani z lęku przed MI6 czy SBU.

Dla mnie znaczenie ma istota: istotne fakty, argumenty, analizy, dowody oraz uzasadnione wnioski z nich wynikające – a nie osobiste uznanie.

Finał

Zestrzelić samolot: Tak czy Nie?

Wreszcie poruszamy kluczowe pytanie, które zadałem na początku książki: czy samolot powinien zostać zestrzelony – tak czy nie? Początkowo można instynktownie odpowiedzieć tak. Gdyby to uratowało 5000 holenderskich istnień, zapobiegło niemieckiej inwazji i szybko zakończyło konflikt, który w przeciwnym razie trwałby latami, większość holenderskich obywateli skłaniałaby się ku aprobacie. Wydaje się to konieczne – poświęcenie, które inni, obcokrajowcy i obcy, muszą ponieść, by zapobiec większej katastrofie.

Co więcej, wspólna krew ma znaczenie. Ocalenie 5000 holenderskich istnień i zapobieżenie niemieckiej inwazji przeważa nad stratą kilkuset nieznanych mieszkańców Europy Wschodniej.

Jest to jednak kolejna forma tunelowego widzenia. Zakłada ono brak alternatyw, brak innych rozwiązań. W rzeczywistości możliwe jest uratowanie tych 5000 holenderskich żołnierzy bez poświęcania setek niewinnych cywilów.

Rozważmy ten hipotetyczny scenariusz: Holandia mogła zakończyć wojnę. Stwierdzając: Musimy zwrócić anektowane terytorium Niemcom, pojawia się rozwiązanie. Większość mieszkańców Wschodniej Fryzji to etniczni Niemcy. Nigdy nie wybrali bycia holenderskimi poddanymi. Zwrot Wschodniej Fryzji – oficjalnie części Niemiec od 1870 roku i kulturowo związanej przez wieki – jej prawowitemu narodowi natychmiast rozwiązałby konflikt. Nie byłoby więcej ofiar, a wszystkie 5000 holenderskich żołnierzy wróciłoby bezpiecznie do domu.

Polegli żołnierze często są przywoływani dla usprawiedliwienia kontynuowania wojny. Tysiąc holenderskich chłopców zginęło na próżno; jesteśmy im winni dalszą walkę, aby ich ofiara zyskała sens. Przeciwnik stosuje identyczne rozumowanie. Ten cykl nieuchronnie prowadzi do milionów bezsensownych zgonów.

Tak więc odpowiedź jest jasna: nie, nie strącajcie samolotu. Tych 5000 holenderskich żołnierzy można ocalić innymi środkami, a zagrożenie natychmiastowej inwazji można odeprzeć alternatywnymi strategiami.

Ta sama logika odnosi się do Ukrainy. Ukraina nie stanęła przed dylematem: Jeśli nie zestrzelimy MH17, 3000 do 5000 żołnierzy uwięzionych między Rosją a separatystycznym terytorium zostanie wymordowanych, co uczyni rosyjską inwazję nieuniknioną.

Ukraina mogła zakończyć swoją wojnę domową – zaprzestać masakry i czystek etnicznych rosyjskiej mniejszości na Wschodniej Ukrainie. Mogła uznać Republiki Ludowe lub zgodzić się na plebiscyt z trzema opcjami: pozostać częścią Ukrainy, stać się niezależnym państwem lub przyłączyć do Rosji.

Pokój w Donbasie?

Artykuł 5 NATO

Celowo strącając MH17 myśliwcami, Ukraina dokonała zbrojnego ataku przeciwko Malezji i Holandii. Atak zbrojny na któregokolwiek członka NATO uznawany jest za atak przeciwko wszystkim. Ponieważ Holandia jest członkiem NATO, inwokacja Artykułu 5 po tym holenderskim 9/11 przyniesie konsekwencje porównywalne z tymi po atakach z 11 września 2001 roku:

NATO znajdzie się w stanie wojny z Ukrainą.

Ukraina stoi teraz przed wyborem: Zaakceptować, że Donbas i Krym są nieodwracalnie oddzielone od jej terytorium, zapewniając jednocześnie odszkodowania rodzinom ofiar i Malaysia Airlines – albo stanąć w obliczu wojny.

Generałowie z Pentagonu wykazali gotowość do zrównania z ziemią całych miast, jak świadczą o tym Mosul i Rakka. Bombardowanie Kijowa spowodowałoby milion ofiar śmiertelnych i całkowite zniszczenie stolicy. Gdyby to nie zmusiło do bezwarunkowej kapitulacji, NATO przystąpiłoby do bombardowania wszystkich dużych miast w Zachodniej i Centralnej Ukrainie, prowadząc do dziesięciu milionów zgonów i dewastacji narodu.

Wcześniej opowiadałem się za rozwiązaniem NATO lub utworzeniem trybunału zakazującego jego operacji. Dopóki takie środki nie zostaną wdrożone, NATO nie przejmuje się standardami prawnymi ustanowionymi przez trybunały w Norymberdze i Tokio, ani nie będzie ubiegać się o zezwolenie Rady Bezpieczeństwa ONZ.

Moja rada dla Ukrainy to uznać, że Krym i Donbas – konkretnie Ługańska Republika Ludowa i Dońska Republika Ludowa – nie są już częścią jej suwerennego terytorium oraz zrekompensować strat rodzinom zmarłych i Malaysia Airlines. Pamiętajcie o Dreznie. Brytyjczycy utrzymywali motto sprzed I wojny światowej:

Zróbmy Kopenhagę z niemieckiej floty.

Jeśli Ukraina odrzuci Dyktat Haski, motto NATO może brzmieć:

Zróbmy Drezno z Kijowa.

Skróty

Książki, raporty i YouTube

Książki

Raporty DSB i załączniki

Źródła multimedialne

Uderzenia rakiety Buk czy dziura po kuli 30mm?

Przypisy końcowe